"Men nu har det blivit dags att gå hem. Mariam ska plugga, hjälpa till med maten och ta hand om småsyskonen. Kanske står tv:n på därhemma, med den religiösa saudiska tv-kanalen Ikraq, där imamer ständigt talar om hur man ska vara en god muslim.
Mariam hoppas hinna smyga undan till sitt rum för att läsa i någon av sina förbjudna böcker.
– Böcker är nog det som bäst symboliserar den frihet jag inte har i dag. Att kunna läsa det jag vill, att kunna tänka och tala fritt och inte behöva trycka ner tankar.
Plötsligt skrattar hon till. Hon har kommit att tänka på något hennes mamma sa en gång:
'Tänk dig om alla fick lämna religionen, Mariam. Då skulle kanske inte islam finnas.'"
Att inte få läsa vad man vill! Fy fan i helvete vilken satans skitreligion islam är. There I said it.
En, tänker jag mig, INTP-tjej som smygläser Richard Dawkins med ficklampa under täcket. En intellektualismens Anne Frank som måste leva sitt Riktiga Liv - dvs. det som händer inne i Sinnet - som gömd. Nä, islam verkar inte vara stället för analytiska personlighetstyper.
***
En sedvanlig braskis hade varit att Många Andra Religioner, Kulter och Sekter är lika dåliga eller värre, och att det är islamofobiskt att kritisera just islam. Anledningen till att denna slutsats är felaktig är att det då skulle vara otillbörligt att kritisera vilken som helst religion, kult eller ideologi, utan att samtidigt kritisera alla andra dito. Ska vi tillämpa islamofobi-argumentet i detta avseende, måste vi även tillämpa t.ex. ett motsvarande kristofobiargument.
Fareed Zakarias påpekar att det är viktigt att inse att det t.ex. finns "våld" med och utan islam, samt "icke-våld" med och utan islam. Islam kan således inte ensamt förklara "våld" (eller för den delen "icke-våld"). Samma sak är det väl med "förtryck av INTP-tjejer"; att det kan finnas med och utan islam, och att det kan finnas islam utan det. Islam är sådes dålig; men det är inte nödvändigtvis sämst, och det är inte nödvändigtvis orsaken till all skit vi stör oss på. Att häva att så är fallet, kan vara ett led i att svartmåla alla världens muslimer, vilket kan vara ett försteg till att frånta dem deras mänskliga rättigheter, bränna dem inne i en lada, och lägga sina polska potatisbondelabbar på deras åtråvärda gatuhus i centrala Jedwabne. Typ.
***
Okej, sure, viktig poäng. Vi ska inte sprida hatpropaganda mot någon grupp, ej heller mot muslimer.
Att beskriva en muslimsk flickas Richard Dawkins-förbud måste väl dock vara ungefär motsatsen. Precis som att snacket om hedersrelaterat våld och förtryck ju naturligtvis handlar om att värna personer som utsätts inom en given kultur, religion eller ideologi.
En klargörande jämförelse (för säkerhetsskull i versaler à la Kanye West på Twitter):
DET ÄR MÖJLIGT ATT KRITISERA KAPITALISMEN UTAN ATT KRÄNKA ALL MCDONALDS-PERSONAL!
Vi kan ta en till, om poängen inte gick hem:
DET ÄR MÖJLIGT ATT KRITISERA JUCHE-KULTEN UTAN ATT KRÄNKA ALLA NORDKOREANER!
Två diametralt olika system, det där. Juche och kapitalism.
En sista:
DET ÄR MÖJLIGT ATT KRITISERA DINA BARNS FÖRSKOLA UTAN ATT KRÄNKA DINA BARN!
Okej, ni fattar nog nu. Vi går vidare.
***
Eftersom islam verkar ha en icke-utträdes-klausul (lite som Svenska Akademien, om jag förstår rapporteringen rätt... förrutom att Sara Danius m.fl. verkar ha fått leva tillsvidare) så kan vi fråga oss om islam formaliserar principen om principfasthet - på ett förhållandevis morbidt sätt. (Morbitt? Ack svenskans brister.) Antropofagi har tyckt:
"Principfasthet har minst en grad av frihet mindre än principlöshet - i alla fall som metaprincip betraktat.
Dvs., om man helgar principfastheten, då måste man stå fast vid principen om principfasthet. Om man helgar principlösheten, då kan man med fördel byta metaprincip - t.ex. till principfasthet.
Att vara principiellt principfast är att måla in sig i en återvändsgränd, om jag tillåts mixa mina metaforer.
Principfastheten är en dal i metaprinciplandskapet, ur vilken man aldrig kan komma opp har man väl förirrat sig neder.
Ve!
O himmel över all förtvivlan."
Så, islam representerar dödsskuggans metaprinciplandskapsdal, vilken man icke kan lämna med livet i behåll. Detta är min åsikt
Om du håller med om åsikten ovan, så vet att den hör samman med åsikten att
Alla Som Ändrar Åsikt I Denna Fråga Skall Genast Dö.
Samt med åsikten,
Alla Som Håller Med Om Denna Åsikt Ska Genast Döda Alla Som Ändrar Åsikt I Denna Fråga, Eller Själva Genast Dö.
Samt med åsikten,
Alla Som Håller Med Om Denna Åsikt Ska Genast Döda Alla Som Håller Med Om Denna Åsikt Men Som Underlåter Att Döda Alla Som Ändrar Åsikt I Denna Fråga.
Så, nu är du och dina vänner fast i en slags hobbsiansk fälla, en metaprinciplandskapsdal som för evigt låser er vid att hålla med om Antropofagis analys.
Vi borde ha nanorobotar i våra slemhinnor. Dessa ska omvandla insekter som vi får i ögonen och i munnen när vi cyklar till näring. (Vi cyklar inte till näring. Vi omvandlar insekter till näring. När vi cyklar.) Våra kroppar ska då sukta efter att cykla genom skuggiga skogsområden om sommaren.
Vi borde skala upp... Skal! Ha jättestora skal, men normalstora lökar/potatisar/frukter/etcetera. Då måste det finns väldigt mycket tomhet inom varje skal. Så i princip betyder det att vi kommer köpa stora säckar med en liten skalad potatis i. Med lökar är det svårare, eftersom hela frukten (?) sas. är skal. Då kanske vi köper en lite torrare och frasigare säck, som innehåller en lite segare säck, som innehåller massa ljusare och krispigare säckar. Så svävar det löksaft i vakuumet därinne. Vad som finns i den innersta säcken vet ingen. Eller ska jag ställa frågan såhär: Hur liten är den innersta säcken?
Vi borde ge bättre besked. Arbetslösheten? Den är borta i januari! Kärnvapen? Avvecklade sedan 2001! Ebola? Ett missförstånd! Mordvapen? Jaha du menar Nordpolen! Den är täckt av vete till tredje världen.
Vi borde blotta oss lite för mycket. Jag menar inte huden eller gumpen. Jag menar att vi t.ex. välter gravstenar. Vi borde säga det på jobbet och så blir det mycket pinsamt. Vi borde kanske hoppas att nån annan nickar igenkännande men så är icke fallet. Det blir bara tyst och alla tittar ner i sin lasagne. Satan. Vi missbedömde situationen helt.
Vi borde naturligtvis anstränga oss mer. Om alla drar åt ena hållet nudå! Men va? Vissa drar ju åt andra hållet! Lika hårt! Nu står vi bara still.
Vi borde borda mer. Båtar. Långa smäckra skepp från bronsåldern. Det är häpnadsväckande vilka handelsnätverk man upprättade. Det finns tecken av snäckor ända upp i röven på Heliga Birgitta, för fan. Det betyder att romarna och araberna varit där. Det var så matematiken uppfanns.
Vi borde skriva en fabel om att ta avstånd från sin svans. En apa som gör detta. En spindelapa, för vilket svansen är genuint viktig. En sensmoral? Svansen är viktig, för spindelapan, men den är en aforism! Svansen är viktig för oss! Släng inte ut dödshotande rasisttroll med badvattnet, hörrni. De kan vara bra att gripa i grenar med.
Vi borde fetglömma det. Vad? Det! Det!! Fetglömma. Bara fetglömma. Vad var det? Fetglömt.
Vi borde ha mer engagerade föräldrar. Fler föräldramöten. Då behöver vi fler föräldrar. Eller fler möten per förälder. Eller fler små-möten. Alla föräldrar kan ba' va' hemma och runka och så kallar vi det "möten". Möten ikväll? You know it. Rapsoljan i kylen, damtrosorna i mikron. Allt är ready. Bara dra iväg på möten, son. Ain't no thäng.
Vi borde inse att vi inte bara kan kritisera. Det är viktigt att komma med förslag. Ett högsta gott-i-sig, detta. Detta med förslag. Vi borde inse det.
Antropofagi vill i förebyggande syfte passa på att ta avstånd från allt våld som hans svans av nätkommentatorer kan tänkas idka. Så även hot om våld och andra trakasserier. Jag föreslår att alla tillsvidare förhåller sig till Svea Rikes Lagbok, i någon förhållandevis samtida utgåva, även om jag är lite besviken på Scientologernas inflytande över densamma.
Jag tycker att alla har rätt att tycka och tänka vad de vill, samt att alla har rätt att tycka och tänka vad de vill om vad andra tycker och tänker. Jag tycker att liberalism är den hittills bästa metaprincipen, där vi i största möjliga grad försöker åstadkomma Yttrande- och Åsiktsfrihet. Men om t.ex. en Demon-gud lovar att jorden förvandlas till diarré nästa gång någon nämner ordet "fåfänga", då föreslår jag att vi i pragmatismens och utilitarismens namn ändå förbjuder detta ord, samt även försöker utplåna minnet av ordet från alla levande människors medvetanden. För säkerhetsskulle tycker jag att en hemlig kult ska bevara vetskapen om det förbjudna ordet i en liten ampull av människoben, som traderas mellan släktled i ett system av dolda grottor där en evig eld ska brinna. Utsläckes elden så utsläckes också Kunskapen Om Ordet, och endast Kunskapen Om Ordet ska förhindra att ordet någonsin brukas.
Vi kanske också bör skära ut tungan på alla människor som talar svenska, samt förinta alla skriftliga källor på svenska språket. Och gärna alla indoeuropeiska språk, eftersom det medelst intrikata slutledningar kan gå att rekonstruera svenskan från t.ex. hindi, via forngermanska. Jag skarvar lite här, men ni kanske fattar.
För att helga mänsklighetens särart och säkra dess fortlevnad, tycker jag att vi genetiskt manipulerar alla kattdjur att hänsynslöst anfalla och stympa ansiktet på barn som brukar typiskt svenska fonem. Vi vill inte riskera att svenska språket återuppstår spontant i någon obskyr population - detta borde vara möjligt givet MWI. Vårt dolda grottsystem ska också kunna fyllas med grön och fasansfull gas medelst en enkel knapptryckning, skulle den hemliga kulten någonsin degenerera till en kollektiv dödskult med Mänsklighetens Slutliga Lösning i sin målformuleringsagenda. Den som vakar över knappen skall bära en pälsbrämad mantel och dubbas till Herren Över Allt Liv.
Skulle den hypotetiska Demon-guden utebli föreslår jag att vi också avstyr resten av projektet.
Så slutligen avsäger jag mig allt ansvar för vad andra människor gör - även människor jag har spärrat in i en cell och hypnotiserat i 70 år med psilocybinsvampar och riktade högtalare. Budskapet? Döda alla journalister. Miljöpartister. Partisaner. Fasaner. Söner. Och sölkorvar.
När mitt offer sedan begår dessa illdåd kan jag peka tillbaka på denna text och skrika: HA! Se där! Jag VISSTE att det här skulle hända! Jag FICK det att hända! Men jag gjorde INGET för att förhindra det!
Ni kan inte döma mig. Ni kan inte glömma mig. Sluta hoppas. Sluta knoppas. Vårens sista blommor.
"Ja! Exakt! En enda liten rutten bekantskap skulle en ju kunna förvänta sig."
"I’ma let you in on somethin’ real quick... Om du inte är 90-talist kan du ha med dig att jag är i den blåa rutan. Kan också tillägga att olika typer av disparata resonemang fortsätter efter den långa, långa citerade konversationen nedan."
Det dags att inkorporera djur i den intersektionella strukturmatrisen!
1
Vän X
Så jäääävla sjukt
Jag håller iofs med i ngn vag mening, men fr ett vänsterdarwinistiskt perspektiv... läs första kapitlet i Singer Djurens frigörelse.
Vän X
Nej det orkar jag inte. Men jag vet redan att jag inte håller med
Håller du med om att övriga djur är att likställa med människor, moralfilosofiskt???
Eller att mjölk = rasism???
Jag tycker det är oerhört provocerande att detta ens är ett forskningsfält, och att det sammankopplas med genus/intersektionalitet. Inte förvånande med tanke på allt annat flum på det området, men provocerande
Vän Y
Jag betraktar det som navelskåderi på hög nivå, men jag tror dock inte syftet med forskningen är att likställa djur med människor. Syftet är nog snarare snarare att belysa hur människors maktutövande mot djuren normaliseras och rättfärdigas på olika vis, t ex genom att ge djuren attribut som "värphöns" och mjölkkor".
Vän Y
Mjölk är dock definitivt rasism!!
Vän X
Jag tycker det är fullständigt rimligt att djur har det pissigare än vi har det, att de slaktas i förtid etc. plus: kött är gott
1
Jaja tyck allt det där, men också (för att jag vet att du hatar när jag argumenterar eller återger andras argument): singer argumenterar, i min mening helt korrekt, för att vänsterns stora felslut generellt sett är att basera det normativa ställningstagandet om jämlikhet, på det (felaktiga) empiriska påståendet om likhet. Det blir jobbigt när man upptäcker sanna statistiska utsagor om gruppskillnader, eller för den delen bara uppenbara individuella skillnader. Anta (bara anta) att män i genomsnitt är starkare än kvinnor. Att då ha baserat jämlikhets-bör:et på antagandet ”alla människor är exakt lika starka”, slår ju undan fötterna på det normativa ställningstagandet - helt i onödan!
Singer pekar vidare på att jämlikhet inte måste betyda att vi behandlar alla exakt, bokatavligt lika. Ta tex aborträtten. Det är inte meningsfullt att kämpa för mäns rätt till abort. Det är däremot meningsfullt att kämpa för kvinnors dito. Det är meningsfullt att sträva för allmän rösträtt för alla myndiga människor (obs gränsdragningsproblematik lever vi alltid med ...), men inte för att kor ska få rösta i allmänna val.
På samma sätt är det rimligt att motsätta sig att människor mördas i koncentrationsläger - även om detta kan ske fullkomligt smärtfritt för de mördade (tex genom att de drogas och kidnapps i sömnen eller nåt sånt). Detta då andra människor kommer ta anstöt och känna skräck, människor som känner mördade människor bli ledsna, etc. Kan ickemänskliga djur mördas på ett smärt- ångest- och skräckfritt sätt, är detta klart bättre - inga andra djur kommer att läsa i tidningen och fyllas av skräck och avsmak. Här ser vi således att kognitiva skillnader föranleder olika behandling - även i jämlikhetens namn! (Ps. Man kan naturligtvis vara mot utsläckandet av tillräckligt intelligent liv i sig, men jag noterar att alla jävla flexiterrianer äter bläckfisk som är fan så mkt mer intelligenta än kossor.)
Jag tror ändå att vi, när vi har råd (och eventuellt när vi har fångarnasdilemmaliknande samordningsvinster att utverka pga överlappande gemensamma intresse i plussummespel...) att vi tenderar att vidga vår sk. Circle of concern för att inkludera andra organismer än oss själva. Dvs, vi kan vilja gynna våra vänner eller våran in-grupp när det inte har en alltför oproportionerligt stor kostnad för oss själva. Vi kan tänka oss att dagens inklusion av individer inom grupper såsom ”afrikaner” eller ”kvinnor” inte heller måste vara inne i cirkeln, pga. så inte alltid varit fallet. Kyrklund (Om godheten) pekar på flockens utvidgning som den centrala komponenten, och många pekar på att överflödssamhällen är mer liberala än malthusianska samhällen. Jmfr med kanibalimen i Cormac McCarthys The Road, som också är en eminent film.
Dessutom bygger väl vår mer generella moral i regel på generaliserbara principer som inte bara innefattar oss själva. Iden om global maxnytta kräver tex en ickesolipsistisk moral, där även din nästes njutning värderas. Innit?
Vän X
Långt argument! Fast du lyfter exakt den typen av argumentation som jag avskyr när du säger att ”afrikaner” och ”kvinnor” inte alltid ingått i vår circle of concern etc. det handlar fortfarande om människor där. Det är fan inte samma sak att säga att samma rättigheter (och skyldigheter!) ska appliceras på alla människor som att säga att detsamma även ska gälla nötkreatur och höns. Jag tycker folk borde hindra sina fingrar från att slutföra rörelsen skrivandet av det kräver när de inser vad de faktiskt säger.
Vän X
Min ”näste” avser likaså människor, aldrig andra djur
Det är ett hån mot kvinnor, afrikaner och andra som levt/lever under förtryck att börja prata om att inkludera andra arter. Gör feminismen/genusgalningarna allvar av detta kommer de förlora precis all trovärdighet och legitimitet bland majoriteten av folket, inklusive hos mig
Alltså argumentet gäller ju att man historiskt betraktat grupper av individer inom vår egen art som utanför vår circle of concern, det beskriver ju endast det historiska faktum att denna cirkel tenderat att vidgas
Fråga dig själv om du skulle ha inkluderat neanderthalare i din cirkel
Och expandera sedan ut mot andra primater
Det jag säger är att cirkeln är godtycklig - men visst känns artgränsen idag som en as good as any schelling-punkt
Du säger vidare ”samma rättigheter o skyldigheter ska appliceras på alla människor /.../ även ska gälla nötkreatur och höns.” Det är ju det som är grejen med att jämlikhet ej är likhet - jmfr återigen aborträtten. Det är meningslöst att ge alla djur exakt samma rättigheter. Jämlikhets-bör:et vill att vi ska ge skyldigheter och rättigheter efter kapacitet och behov. Således ej rösträtt till kor. Kor ska kanske typ ha rätt att slippa dö koncentrationslägersdöden eller nåt sånt. Dessa rättigheter kanske kan förenas med en viss typ av ideal köttindustri, vad vet jag.
Jag tycker att genusgalningarna redan förlorat allt förtroende - just för att de bygger jämlikhets-bör:et på falskt antagande om likhet, och således måste antingen ljuga om skillnader eller ge upp iden om jämlikhet när skillnader påträffas. Självklart kommer det bli pannkaka om genusgalningarna försöker inkludera djur i jämlikhet-pga-likhets-argumentet. Det kommer vara uppenbart att kor med rösträtt är en dålig ide, samt att fladdermöss och jättebläckfiskar inte har exakt samma behov.
Hm... ”Han synar till exempel kopplingen mellan mjölk och rasism, där mjölk historiskt har setts som en dryck för vita.” Det är väl en rätt ovanlig och typiskt europeisk genetisk mutation att kunna bryta mer mjölksocker?
”Att ens forskning värderas lågt inom övriga akademin gäller nog för kritisk forskning generellt, instämmer Helena Pedersen.” No shit! Dra för all del inga slutsatser av det...
En lite kul aspekt av den presentation vi läser på Sekretariatets hemsida, är att genusperspektiv ska blandas med ett art-normkritiskt perspektiv. Lite på samma sätt som genusmedicin, borde detta leda tillbaka till en mer biologistisk och evolutionsbiologisk syn. Vi kan ju inte riktigt titta på andra djurarters ”könsroller”, och försöka ifrågasätta det unika hos människoarten, utan att hamna i slutsatser av typen ”mänskliga könsroller har förmodligen också en evolutionsbiologisk grund till viss del”
Vän X
Vi behöver öl till detta
Jag tycker vissa har rätt till färdtjänst. Jag tycker inte alla har rätt till färdtjänst. Det betyder inte att jag inte tycker att pensionärer är mer eller mindre ”värda” än andra. Bara att det krävs lite andra insatser för att garantera deras rättigheter. Samma sak m LSS. Adhdbarn ska ha tjack- alla andra ska ha psilocybinsvamp.
Men öl ska vi få!! I morgon närmare bestämt
Nu ska jag (kanske) sluta ranta
Vän X
Poängen med lika rättigheter och skyldigheter är ju inte att ALLA ska ha rätt till abort eller färdtjänst, utan att de som har ett starkt behov av dessa rättigheter (för att skydda sin kropp, för att ha rätt att välja, för att delta i samhället) ska få det.
Du kommer också ha rätt till färdtjänst när du blir äldre
Det känns lite barnsligt att göra som Singer, och peka ut rättigheter som inte alla "behöver" som ett argument mot principen om alla människors lika rättigheter och skyldigheter
Det blir lite teoretiskt nagelfarande, utan klart bidrag till debatten
Hej jag heter Nagelfar, jag är gift med Nagelmor. Vi hummar på en stilla sång: humm humm humm!
Vän X
Lite säga-saker-som-låter-smart-för-att-säga-något-bara
Det är ju ingen som på allvar hävdar mäns rätt till abort. Förutom genusforskarna kanske
Haha
Men okej det verkar som vi etablerat visst konsensus här. Vi menar alltså INTE att lika rättigheter ska tolkas bokstavstroget. Vi verkar vara överens om att inte alla ska ha abort/LSS/what ever
Jag tolkar det som att vi har konvergerat kring denna rimliga uppfattning
Vi lägger denna intellektuella framgång åt sidan för tillfället och tar oss ann nästa fråga:
Är en hypotetisk situation där alla levande varelser lider sitt värsta, bättre eller sämre än en situation där alla levande varelser njuter sitt bästa?
Det är inte en retorisk fråga
Vän X
sämre
Då kan vi extrapolera denna vågade åsikt och hävda att vi vill optimera världen på den skala som sträcker sig mellan nämnda situationer. Dvs skapa minsta möjliga lidande, eller eventuellt största möjliga njutning för flest. Vi behöver inte gå in på antinatalism etc utan nöja oss med detta som ett axiom i vår moralfilosofi
Överrens?
Vän X
över-rens? Nej, men överens
Fast jag vill lägga till ett axiom: största möjliga njutning för människor
Är prio 1
Allt annat är lite skit samma
Om vi vill optimera på ickelidande och/eller njutning, måste vi rimligen tänka in alla entiteter som har förmåga att uppleva dessa sensationer. Right? Sen kan man ha den kapciteten i olika grad, samt känna lidande eller glädje av olika saker
Eller såhär: vi tänker oss att alla människor antingen är döda eller har det oändligt bra i the matrix. Kvar att spela med har vi alla andra varelser som kan uppleva positiva respektive negativa sensationer. Är en värld där alla-varelser-förutom-människor (AVFM) har det så bra de kan att föredra framför en värld där AVFM har det så dåligt de kan?
Vän X
Gaaaaah
***
"Så du menar att din sociala inkompetens spiller över på livets alla arenor? Hur lyckas du ens behålla ett jobb?"
"Tja... I ärlighetens namn sitter jag mest för mig själv när ett öppet fönster och hoppas att lukten av mina fisar ska lämna lokalen den vägen. Så sitter jag där med min ensamhet och sorg."
"Jag förstår det. Du lyckas ju inte ens bygga allianser med personer som tillhör ditt förväntade åsiktskluster. Vän X ovan bashar ju Sekretariatet för Genusforskning, precis som du, och intersektionell analys, precis som du. Ändå lyckas du käfta emot!"
"..."
"Det verkar som att de åsikter du ger uttryck för exakt speglar ditt för-tillfället-umgänges genomsnittliga åsikt - men inverterat. Du lever i en inverterad åsiktsvärld."
"Men okej, detta med word-play, dvs. punkt nio. Det verkar enligt min kartläggning finns två typer av sinnen. Ett som gillar ordlekar och doubleeller triple entendres."
"Ja, jag har också resonerat mig fram till den slutsatsen. Jag tycker själv att det är roligt med ordlekar, retoriska stilfigurer, homonymer, och multipla betydelser. Exempel: Fyllesnack och fyllesnack. Är det tomt babbel eller en riktigt flottig pizza?"
"Fy fan vad tråkigt. Men, jag inser ju att du är av den motsatta åsikten."
"Min förhållandevis ogrundade teori är att vissa människor tenderar att bilda begrepp i hjärnan utifrån ord, snarare än visualisering. Kanske, bara kanske, är detta analogt med den skillnad SSC beskriver i människors förmåga att uppleva vissa fenomen. Eftersom jag har anosmi kan jag verkligen relatera till den här beskrivningen - jag kan verkligen inte föreställa mig vad en "doft" eller "lukt" är eller skulle kunna vara. (Smak i näsan? The sickness.)"
"Se där, ännu en datapunkt i fis-sidospåret."
"Hold ya mouf!"
"Ack hellre min nos."
"Anyhow. Jag kan inte riktigt föreställa mig hur det är att ha ett luktsinne. Jag kan inte heller riktigt föreställa mig hur det är att lära sig någonting utan att lära sig benämningen för det. Dinosaurieexemplet, t.ex. Jag lär mig ordet/namnet Quetzalcoatlus, och sen bygger jag på det med massor av egenskaper och bilder. Ordet/namnet Ichtyosaurus kommer före, eller i alla fall som minst samtidigt med, annan förståelse som kunskapen om organismen genererar. Jag skulle inte ha tänkt på analoga evolutionära strukturer utan att Ichtyosaurus. Jag skulle inte ha tänkt vidare på saken utan Pleisiosaurus. "Names don't constitute knowledge", men för mig är namn/benämning en helt central och omistlig liten krok att hänga upp alla annan kunskap på. Alla andra resonemang. Själva ordet är i centrum av det jag menar med att veta någonting."
"Vi kanske ska återknyta till hur man bildar begrepp i hjärnan."
"Ja, låt oss. Oliver Sacks och Elizier Yudkowsky har givit mig lite upplysning härvidlag. Jag har också skrivit om typfenomen, såsom 'ideala eklöv i botanikguide', och typfenomen sas. by analogy, dvs. t.ex. Rötter eller Utvandrarna som fiktiva men meningsfulla beskrivningar av faktiska historiska skeenden. När jag aktiverar begreppet 'ek', så tror jag att jag företrädelsevis hör/ser/känner just ordet/fonemen/symbolerna 'ek' inombords. Därefter framträder en icke-perfekt-visualiserad bild av ett eklöv, en sparbanksek, samt en viss ek jag gillar i skogsremsan mellan Bagarmossen och Skarpnäck. Därefter dyker bilden av en buskväxande ek i Haväng upp, och sen ekbackar i Blekinge, ack ljuva betesmarker, ack ädelträden växer ut i havsbandet unika skärgård. Men, ord/fonem/symbol kommer först. Så känns det i alla fall just nu, vid en snabb introspektion."
"Så, det den nämnda SSC-posten om anosmi pekar tillbaka på är den här gamla LessWrong-posten om människors förmåga att visualisera. Tydligen kan vissa människor verkligen, bokstavligen se en bild framför sig - alla andra har bara tolkat den beskrivningen för en metafor över att man tänker på ett begrepp. Skillnaden på att kunna se en tiger, och att tänka på begreppet 'tiger', typ. Och det är en svår skillnad att kommunicera, eftersom alla försöker förstå varandra utifrån sina egna specifika referenser."
"Ja, exakt. Kanske är det så att vissa ser symboler eller ord, och andra mer visualiseringar. Kanske är det också så att vissa förstår abstrakta begrepp som symboler eller ord, medan andra mer 'visualiserar' sig deras betydelse i någon mening. Jag kanske ser ordet 'Lafferkurvan', medan andra kanske ser själva kurvan, själva grafen. Jag kanske ser ordet "rasism", medan andra visualiserar eller förstår rasism-begreppet, i det att man aktiverar det i hjärnan."
"Så din hypotes är att det finns minst två distinkta modeller för att bilda och återaktivera begrepp i hjärnan, och att den ena är mer ord/symbol/fonem-kopplad, medan den andra är mer visuellt kopplad men för abstraktioner mer förståelse-kopplad. Verkar minst sagt lite skakigt det här bygget, min inte-särskilt-kära-vän."
"Okej, men stay with me ändå. Även om detta kanske är ett fall av konklusioner utifrån falska propositioner."
"Vad hände med T.I.?"
"Ack, den associationskedjan förstår nog bara Vi."
"Falska propositioner -> Willy Kyrklund -> Willy rimmar på illy -> I'm Illy -> Vad hände med T.I.?"
"Hursomhelst. Om det är så att vissa hjärnor är mer ord-centrerade, så kanske dessa hjärnor upplever det som desto sjukare - och således desto mer komiskt, häftigt och mäktigt - att ett ord kan ha flera betydelser. Eftersom ordet i grund och botten utgör själva begreppet, så är det ju i strid mot logikens lagar att ordet konnoterar flera olika fenomen. Eller hur? Regel:
Ingen individkonstant får benämna mer än ett objekt."
"Ja, jag fattar vad du menar. Människor som förstår begrepp som ord tycker att det är ett brott mot logiken att samma namn benämner fler än ett objekt. Människor vars hjärnor bildar begrepp utifrån bilder eller vad-det-nu-kan-vara-som-är-analogt-med-bilder-avseende-abstraktioner, de skiter helt enkelt i att samma namn betyder flera saker."
"Fan vad gött att du fattar vad jag menar! Det hör i ärlighetens namn inte till vanligheterna. Kanske pga. detta, eller pga. att jag pratar skånska."
"Fördelen med att föra en konversation med sin Inre Röst, antar jag. Dessutom i dialektlöst textformat!"
"Fan va' snygg du e'. Begåvad också."
"Ja helvete, du också, det ser jag nu!"
"Vi älskar verkligen varandra."
"Amen to that, brovva."
***
Nu följer kuriosa om homonymer.
Homonymer är ord eller begrepp som överlappar till uttal och/eller stavning.
En homonym kan vara homofon och/eller homograf. En homofon homonym är en homonyn som är homonym till uttalet. En homograf homonym är en homonym som är homonym till stavningen. Beakta följande exempel:
"Den heliga anden." Dvs. den heliga ankan.
"En banan på banan." Dvs. en frukt på vägen.
"Tomten på tomten." Dvs. en hel trädgårdstäppa i skallen på fyllot som ger dina barn julklappar.
"Ack huvudverk." Dvs. författares främsta romaner.
Den superintresserade kan besöka Wikipedias listor över svenska homofoner respektive homografer. Homofoner inkluderar välkända tvetydigheter i stil med "värka/verka", "mens/mäns", och "beteckning/betäckning". Homografer inkluderar tidlösa classics såsom "delta/delta", "kort/kort", och "tanken/tanken".
Den mest klassiska homony-rapptexten i svensk hiphop brukar sägas vara Organism 12s "Organism":
Organism 12 är en senior, ända sen-i-år Kalla mig inte mitt vanliga namn utan att få med 'señor' Min mentalitet är 'sup hårt', ge mig support där utanför Vi sitter i samma båt, men den här gången är den utan för Mobbade barn - en klassiker, det här är första volymen Där vi bara berättar hur vi äter all den här valiumen "ska du rösta det är val ju man?", nej jag är förtärd Vilka hade du fört här, håll käften eller bli förtärd Går igenom en pärs igen, inför fyrahundra pers igen Blunda vinkla din persienn, min backup är som persien Vem är jag, jag är samma svin som förut Det är dom med jackor 'ver huvudet I rättssalen som snuten för ut Jag följde viagra barnalbyl och massa penicillin Kollar på barnprogram och lindar in min penis i lin Okej ni ska släppa fram andra rappare men först oss Vem kan det vara? grabben det är herr ågren förstås
Den är rätt så jävla utdaterad, och kanske sämsta låten på en annars fett bra skiva.
En internationell mästare på flertydigheter brukar anses vara Jay Z, som också behandlar en och annan triple entendre i boken Decoded.
***
"Så du, en jävla E-INTP-pendlare, antisocial som få, uppskattar ordlekar - eftersom att de bryter mot logikens lagar inne i din hjärna."
"Ja satans anamma! Det är vad jag säger."
"Så frågan är - hur ser hjärnan ut på folk som inte uppskattar ordlekar? Om deras begreppsbildning sker på något annat sätt, det du lite otransparent-lådigt kallar 'visualisering by analogy' eller 'förståelse'..."
"...här vill jag skjuta in att jag tror att det är vi ordleksälskare som faller till föga för oöppnade lådor såsom 'placebo' eller 'maskulinitetsnormer'. Vi skiter lite i att öppna lådorna, så länge som vi får ett bra namn på dem."
"Ja, det verkar vara i alla fall din svaghet, du usle. Men åter till min fråga. Givet att ordlekspreferens säger något om begreppsbildning... Då borde vi kartlägga vad det är som ordlekshatare tycker är roligt. Det borde ju i så fall säga oss något om hur de bildar sig sina begrepp. Innit?"
