Interpellationsdebatt om det nazistiska hotet

"Inledningsvis: Vi måste med all kraft förebygga och motverka våldsbejakande extremism, oavsett bevekelsegrund, även om extremism-miljöerna – däribland vitmakt-miljön – inte anses utgöra nått hot mot vårt demokratiska system."

Så inleder Beatrice Ask interpellationsdebatten om "det nazistiska hotet mot våra demokratiska rättigheter" den 25 mars. SM i relativisering av hatbrott? Ask bygger vidare på sitt track record av dumheter. (Detta i en tid då högerextrema är mer aktiva än någonsin.)

Vänsterpartisten Christina Höj Larsen pekar i samma debatt på hur polisen länge har nedprioriterat utredningar av hatbrott. Man har även givit SMR tillåtelse att marschera genom Stockholm den 9 november (Kristallnatten) med nazistiska symboler. (Vems sida är polisen på egentligen?)

Det har nu blivit vardagsmat att nazister misshandlar och mördar meningsmotståndare, hbt-personer, och rasifierade personer. Varför heter det inte att detta är terrorism? Organiserade våldsverkare, med politiska syften, som gör sitt bästa för att skapa skräck i samhället. Hur är det inte definitionen av terrorism?

Ali Esbati berättar i interpellationsdebatten om det fall i Tyskland då tio personer med turkisk bakgrund mördats av nazister. I rättsprocessen har det blivit tydligt att polis och säkerhetspolis förblindats av fördomar och islamist-fokus, varför mördandet kunde fortgå under så lång tid. Esbati tar också upp Breivik, som norsk säkerhetpolis helt missade. Man kan tänka sig att några kognitiva bias har spelat in här.

Esbatis poäng är att det är anmärkningsvärt att man missar högerextremt våld, trots att t.ex. islamistisk terrorism aldrig varit lika vanligt förekommande i Europa som högerextrem dito. Att då t.ex. polisen, Ask, Reinis, de flesta ledarskribenter i DN, med flera, ignorerar eller relativiserar det svenska nazistvåldet anno 2014 – det är väldigt olyckligt. Och det är en usel jävla riskbedömning.

Mangs var kanske en ensam galning – även om många anför att SD:s plats i debatten kan ha givit massmördaren ett psykologiskt mandat, liksom en gång Lasermannen fick av Ny Demokrati. SMR och SvP är dock organisationer med ett ganska stort antal medlemmar, och desto fler sympatisörer.

Höj Larsen påpekar att nazismen inherent är en våldsbejakande rörelse – detta gäller naturligtvis för alla fascistiska ideologier. Höj Larsen påpekar även att hets mot folkgrupp är ett grovt brott, som regelmässigt överskrids i den nazistiska retoriken. Likväl underlåter svensk polis oftast att lagföra nazisterna, och säkerhetspolisen avfärdar det högerextrema hotet.

Angående normaliseringen av rasism och nazism påpekar Lena Olsson att man på 90-talet kunde dömas för hets mot folkgrupp för att bära nazistiska symboler. Idag får nazister bära samma symboler genom Stockholm under polisens beskydd på 75-årsdagen för Kristallnatten. SvP får dela ut nazistisk propaganda, och dessutom misshandla folk, i centrala Uppsala. Fan händz.

Slutligen är det väldigt intressant att bara vänsterpartister deltar i interpellationsdebatten, förutom då Beatrice Ask. Är det bara vänstern som uppfattar nazismens ökande aktivitet som problematisk? Varför hör vi inte Reinis och Billström förfasa sig? Kanske tror de inte att trevliga blonda damer eller etniska svenskar mitt i livet hamnar i skottlinjen för SMR:s och SvP:s attacker.