Läsarkritik, del 3

Antropofagis kanske mest trogna, och för den delen mest uppskattade läsare, har inkommit med en smula kritik i form av en påstådd motsägelse som Antropofagi ska ha gjort sig skyldig till. Antropofagi är inte sen att granska sina egna motsägelser, och så inte heller denna gång.

Läsarkritiken lyder:

"Jag forsoker ju sa gott jag kan leva mitt liv som den heliga texten lar, men hur ska jag forhalla mig till denna synbara motsagelse:

'Avståndstagande från vidrig idé kan ske utan vidare diskussion. Naturligtvis kan principiell diskussion föras vid något tillfälle, men man måste inte ha statistikpärmen och Peter Englund med sig varje gång man ska grilla i koloniträdgården.'

vs

'Den som inte är rasist måste vid varje rasistisk yttring påpeka och ifrågasätta den rasistiska yttringen, sakligt men bestämt.'"

Antropofagi förstår omedelbart att den ödmjukt kritiske läsaren syftar på detta och även detta inlägg. Men, Antropofagi förstår ej tillfullo vari den påstådda självmotsägelsen består.

Att ta avstånd från rasistiska yttringar är viktigt ur normerande synpunkt. En måste alltså icke varje gång inbegripa sig i en diskussion på principiell nivå. Däremot bör en tydligt visa att en inte håller med om den rasistiska yttringen, och att en uppfattar den rasistiska yttringen som stötande. Skulle rasisten/yttraren ifråga ifrågasätta ifrågasättandet, kan en naturligtvis välja att diskutera frågan. Det är dock ingen skyldighet, och en kan inte förväntas vara förberedd på diskussion vid varje givet tillfälle. En bör heller inte förledas att diskutera ett specifikt påstående såsom att "invandrare är mer kriminella", även om detta specifika påstående naturligtvis kan diskuteras – en kan och bör lyfta perspektivet för att avlägsna sig från dylika specifika frågeställningar. Risken är annars att en gynnar rasistens idé genom att legitimera henoms problemställning. Detta betyder inte att vissa specifika problemställningar inte förtjänar att diskuteras – det måste bara ske under gynnsamma förutsättningar, för att den tilltänkt sakliga diskussionen inte ska få så att säga osakliga biverkningar på diskursen i större bemärkelse.

Kontenta: Ta avstånd från rasistiska yttringar, alltid, pga. normerande. Diskutera ej specifika frågeställningar med illvillig rasist om du inte har väl på fötterna – du måste kunna bemöta rasistens lögner, insinuationer, falsarier och allmänna dumheter.

(Observera att den normerande funktionen inte nödvändigtvis måste syfta till att uppfostra själva rasisten, vilket kan vara svårt eller omöjligt skulle denne vara särskilt övertygad och dogmatisk. Emellertid finns det mer tvehågsna hjärnor i omlopp, för vilka det kan vara viktigt att tydligt markera vad som är acceptabelt beteende och vad som inte är det.)

Det var väl så att säga steg ett i tvåstegstrappan avseende rasist-bemötande. Våga säga ifrån, men våga vägra debatt. Våga framförallt vägra ta pseudodebatt – en sann debatt ska präglas av saklighet, ärlighet, och gärna viss stringens.

Steg två är alltså att "den som inte är rasist måste vid varje rasistisk yttring påpeka och ifrågasätta den rasistiska yttringen, sakligt men bestämt." Här handlar det alltså också om att idogt beskära normträdet för att det ska få önskad form. Samtidigt menar skribenten, dvs. jag själv, att en inte bör säga t.ex. "fyfan din dumme jävel håll din dumma jävla flabb". Det är själva det rasistiska yttrandet som en ska ta avstånd från, inte nödvändigtvis personen som yttrar. Ska en ta avstånd från rasistens person, bör en göra detta med ett minimum av emotion och med en tydlig förklaring – jag tar avstånd från din person eftersom den är behäftad med rasistiska yttranden som speglar rasistiska synsätt, jag betraktar dig som rasist pga. detta och detta och detta, och därmed tar jag mig rätten att utestänga dig ur min sfär av intryck. Alternativet är som sagt att t.ex. säga att en "tar avstånd från dina rasistiska yttranden och de rasistiska idéer dessa yttranden speglar, jag vill inte att du yttrar dylika yttranden i min närhet, och även om jag kommer fortsätta att interagera med dig så hoppas jag också att du i framtiden kommer nå en insikt om att det du säger är rasistisk och komma till slutsatsen att du bör upphöra med dessa rasistiska yttranden eftersom rasism är något förkastligt."

Utöver dessa förhållningssätt anser jag att det är varje medborgares plikt att informera sig själv om en rad olika funktioner och fenomen i samhället. Således ska varje medborgare vara redo att vederlägga felaktiga och rasistiska påståenden, eller i det minsta att grundligt utreda och därefter vederlägga felaktiga och rasistiska påståenden. En bör hålla sig med icke-rasistiska och väl underbyggda åsikter om det ena och det andra, och en bör vid väl valda tillfällen ta sig tid att argumentera mot rasism eller rasistiska idéer. En kan också hålla sig med t.ex. en blogg, där en diskuterar dylika ting, som en kan hänvisa till hellre än att vid enskilda tillfällen nedlåta sig till osakligt stojande om romers tjuvaktighet eller liknande.

Kära läsare, vänligen återkom om det kvarstår några oklarheter kring Antropofagis rekommendationer angående hur en bör förhålla sig till löjliga individer såsom sverigedemokrater eller smygrassar av olika slag.