Hur farligt är egentligen heroin, då?

Antropofagi skrev om knark, och vipps kom en knarkrapport dimpandes nedre. Knarkrapporten (Global Commission on Drug Policy: A New Approach to Decriminalization) konstaterar att

"A punitive approach to drug control fundamentally undermines the relationship between the individual and the State, with so many of its citizens in breach of illogical drug laws. Unfortunately, most governments continue to share the objective, enshrined in the international drug control treaties, of a 'drug-free world' or a 'world free of drug abuse'. This goal is both naïve and dangerous. Naïve, in that prohibition has had little or no impact on rates of drug use, with the number of consumers increasing by almost 20 percent between 2006 and 2013 to 246 million people; dangerous, in that prohibition fuels mass incarceration and executions in contravention of international law, stokes the spread of blood-borne viruses, drives human rights abus- es of those who use and supply drugs, and contributes to the drug-related deaths of nearly 200,000 people annually around the world. National governments must urgently liberate themselves from the constraints of this archaic and punitive framework."

Samt att

"The harms created through implementing punitive drug laws cannot be overstated when it comes to both their severity and scope. On a daily basis, human rights abuses—from the death penalty and extrajudicial killings, to inhuman and coerced drug treatment—are committed around the world in the name of drug control, while strict drug laws have esca- lated public health crises in the form of HIV and hepatitis C epidemics. Furthermore, in a number of countries drug laws have caused severe prison overcrowding. These extensive damages wrought by a punitive approach to drugs and drug use fundamentally undermine the principle of human dignity and the rule of law, fracturing the relationship between States and their populations."

Och eftersom posterpojken för rapporten är självaste Koffi Annan, som både är Mr FN och Mr Ingift Svensk, så tror vi på den här skiten.

(Ärligt talat så tror vi på skiten pga. vår förmåga att rationellt granska argumentation.)

***

Om vi bortser från FARC och mexikanska drogkarteller och tittar på en svensk kontext, så finns det några olika argument för att avkriminalisera, eller hellre legalisera men reglera, narkotika. Dessa är bl.a.:

a) Folkhälsan! 

Med koll på knarket minskar risken för överdos. Med vettiga injektionsmöjligheter minskar risken för blodburna smittor. We've been ovah dis. Men för en jämförelse, kolla på Portugal (som avkriminaliserade 2001), och sen: Kolla på Ryssland, som är stark spelare i war on drugs-lobbyn. (Undrar om Loris, Bozyidar och Johan har det trevligt ihop personalfesterna.)

Global Commission on Drug Policy skriver om Portugal (och Tjeckien):

"Since 2001, the [Portugal] has experienced a number of positive health outcomes including: a reduction in drug use among certain vulnerable populations; increases in the numbers accessing treatment services; significant decreases in HIV transmission rates and new cases of AIDS among people who use drugs (85 percent and 91 percent respectively over a 13-year period); and a significant reduction in drug-related deaths. The current president of the International Narcotics Control Board in 2015 described Portugal’s policy as 'a model of best practices' in light of these achievements.

Other jurisdictions similarly demonstrate the effectiveness of a non-criminal justice response to drugs coupled with invest- ment in health services. The Czech Republic, whose decrimi- nalization policy has been in place since the 1990s, has HIV rates of less than 1 percent among people who inject drugs, one of the lowest rates for the region."

b) Miljonbrotten! 

En heroinost ska, enligt Flashback, få ihop ca 60 tkr per månad bara för knark. (Sen tillkommer i bästa fall mat och husrum, får en hoppas.) Det blir mången en snattad fläskfilé eller bruten bil på parkering i Söderort. Med en reglerad marknad kan vi se en vettigare prissättning.

Allt knark är inte jättedyrt, men heroin är, vilket sannolikt hör ihop med att det är den i särklass mest beroendeframkallande drogen. Och, som Stringer Bell kallt konstaterar, det ger en inelastisk efterfrågan.

Vi kan också läsa ett långt randomcitat från internetz:

"En annan direkt följd av att en produkt eller tjänst kriminaliseras och därmed flyttas från legal handel till svart marknad är att priset stiger. För detta finns flera skäl. Till att börja med så är risken mycket högre på grund av kriminaliseringen. En knarklangare kan inte öppna en butik och köpa in varor på bulk och lager. Försäljningen måste ske i smyg, med enskilda kunder och små kvantiteter åt gången. På samma sätt måste produktionen och distributionen ske i hemlighet och via omvägar med diverse olika specialarrangemang, vilket naturligtvis är mycket dyrare än om de fritt kunde odla och producera sina varor och skeppa dem världen över på normalt sätt. Logistiken blir alltså mycket mer osäker och kostsam, vilket märks i det slutgiltiga priset, som i likhet med alla övriga varor bärs av den slutliga konsumenten. Därför är drogmissbruk så dyrt, något som i sig leder till en rad andra problem."

Här föreslås det att ca hälften av all "acquisitive crime [i Storbrittanien] is related to illegal drug use". I USA verkar det vara ca 1/5 brottslingar som begått det brott de sitter för pga. knarket; för "acquisitive"/property verkar det variera mellan tio och trettio procent. Hur som helst en hel del av fängelsekopulationen.

När Schweizarna började föreskriva lagligt heroin så påverkade detta brottsligheten som följer:

"The criminological evaluation [...] has established a substantial fall in criminal involvement (whether measured by rates of prevalence or incidence). This fall was greatest (50% to 90%) for the most serious offenses, such as burglary, muggings, robbery and drug trafficking. It was observed with all indicators used, i.e. self- reports, victimization, police records, and conviction records. Thus, it is hard to think of any validity problem that could have affected these various and independent crime measures so consistently and to such an extent. Moreover, a comparative study of these measures has shown the validity of self- reported delinquency in this particular context."

c) Den individuella friheten!

En kan tycka att det är lite upp till var och en vad de vill stoppa i sig, förutsatt att de inte skadar andra. (Aka. Det Liberala Argumentet.)

d) Den eskalerande våldsupptrappningen!

Gängrelaterat våld ökar i Sverige. Gängen säljer droger. Och så har de skjutbanor i källaren. GP skriver:

"Enligt en färsk EU-rapport spenderar EU-medborgarna minst 230 miljarder kronor på olaglig narkotika varje år. Det är en av de mest lönsamma verksamheterna för den organiserade brottsligheten i Europa. I Sverige och inte minst Göteborg har vi sen flera år tillbaka sett konsekvenserna av den grova organiserade brottsligheten – delvis i form av allt grövre gänguppgörelser som även drabbat civila."

En dystopisk förutsägelse är att Sverige är påväg i Amerikansk riktning. Visst har vi lite lägre korruption och lite starkare institutioner än på många håll i Central- och Sydamerika, men på Baltimore-nivå ska vi nog kunna hamna tillslut. De pengar som droghandel aggregerar ökar definitivt risken för en statseroderande korruption. Och gängens intrång på våldsmonopolet ett minskat förtroende för staten som säkerhetsgarant. Så det är allvarliga grejer det här. Förutom att folk helt enkelt också blir skjutna till döds i kubik och kvadrat.

Våldsdynamiken beskrivs i Chasing the Scream liksom på andra håll. En illegal marknad måste entreprenören tillgripa våld för att skydda sitt territorier och sin produkt, och våld är också det konkurrensmedel med vilket en erövrar nya marknader.

***

Okej det var alltså fyra argument som vart och ett är rätt så tungt vägande. Motargumentet är att fler kommer börja knarka, och att detta kommer leda till individuella missår. Premissen kan visserligen diskuteras, t.ex. utifrån effekterna av det schweiziska initiativet att föreskriva heroin: "By removing local addicts and dealers, Swiss casual users found it difficult to make contact with sellers." Men låt oss anta för argumentets skull att det är sant, och ställa oss frågan: Vad offrar vi i termer av individuell missär när vi väljer att legalisera tunga droger?

Läser en nämnda Chasing the Scream är det lätt att få intryck av att t.ex. heroin är mer eller mindre ofarligt så länge det distribueras under kontrollerade former - när det t.ex. skrivs ut av läkare i Merseyside. Däremot känns det definitivt som att Chasing har en agenda - hur ligger det egentligen till med farligheten?

Här påstår DN att alkohol är farligare än heroin. The Economist tydliggör skillnaden lite snyggare, utifrån harm to user och harm to others. Utifrån denna bild, och ännu tydligare text i originalkällan, inser en att bedömningen egentligen lyder: Heroin är farligare för användaren än vad alkohol är, men alkohol är farligare för omgivningen:

"heroin, crack cocaine, and metamfetamine were the most harmful drugs to individuals (part scores 34, 37, and 32, respectively), whereas alcohol, heroin, and crack cocaine were the most harmful to others (46, 21, and 17, respectively). Overall, alcohol was the most harmful drug (overall harm score 72), with heroin (55) and crack cocaine (54) in second and third places."

Det är alltså ändå heroin som är farligast för användaren. Men hur som helst: Har forskaren med det festliga namnet Nutt rätt?

I rapporten har Nutt et al tagit hänsyn till ett antal kriterier enligt en festlig modell:

Snodd från Nutt's artikel.

Parametrarna som gäller självskada handlar om fysisk, psykologisk, och social skada. Parametrarna som gäller skada för andra handlar om fysisk/psykisk och social dito. Dessa parametrar är viktade något olika, vilket beskrivs i metodavsnittet i Nutts publikation. Kriterierna/parametrarna bestämdes under en ACMD (advisory Council of Misuse of Drugs)-konferens. Därpå fick ett gäng experter helt enkelt sitta tillsammans och gradera tjugo olika droger utifrån bestämda parametrar. (Är man mer intresserad av att fördjupa sig i metoden går det bra att gratis-regga sig på The Lancet och läsa skiten.)

Såhär graderades preparaten i NutterButt's studie/konferens/workshop.

För att ytterligare bryta upp parametrarna en smula, delas de upp i drug-specific mortality, drug-related mortality, dito -damage, dependence, loss of tangibles (t.ex. hus och hem), etcetera. "Drug-specific mortality was a substantial contributor to five of the drugs (alcohol, heroin, γ hydroxybutyric acid [GHB], methadone, and butane), whereas economic cost contributed heavily to alcohol, heroin, tobacco, and cannabis."

Bilden nedan visar i större detalj hur varje preparat bedömts. Värt att notera att heroin och metadon leder stort vad gäller stapeln drog-specifik dödlighet. Crime är högst för heroin och crack. Väldigt intressant är att alkohol rejtar högre än heroin på economic cost - är detta måntro i relation till rus? Få lägger väl 60 lax på kröka i månaden.

Ytterligare en bild snodd från McNuttyFucker.

Okej, det visar sig att drogförespråkande DN och The Economist gravt ljuger kring Nutt's studie. Nutt har blivit vida kritiserad för sin myckna drogliberalism, men en bör erinra sig att heroin faktiskt klassas som farligast för brukaren, som mest dödlig, och som mest brottslighets-inducerande.

***

Emellertid – och det här är väl poängen i Chasing the Scream – så minskar överdoser när jonkarna på en reglerad marknad vet vad de sprutar i sig. Överdoser kan också minimeras med distribution av preparatet Naloxon.

SVT rapporterar om EMCDDAs rapport för 2015. Tyvärr verkar Schweiz saknas här (pga. icke EU-land). Däremot är det uppenbart att den svenska narkotikarelaterade dödligheten skjuter i höjden; näst högst i Europa. Chasings argument är att restriktiv narkotikapolitik gör att fler injicerar (pga. mer valuta för pengarna), vilket innebär extremt mycket högre risk för överdos. (EMCDDA rekommenderar också utdelning av just nämnda Naloxon, samt att man inrättar sprutrum för säkrare injicering.)

Tittar vi på en bild från 2009 ligger Sverige lite bättre till, jämförelsevis; bara åttonde högst dödlighet i Europa. Det är KI som ligger bakom:

Vi ser genast att Portugal, som ju avkriminaliserade 2001, ligger i nedre spannet. KI:s dr Fugelstad skriver dock att siffrorna inte är jämförbara, eftersom olika länder rapporterar olika, och att en bör akta sig för att dra förhastade slutsatser.

Går vi däremot till EMCDDAs senaste siffror ser vi att Sverige har en superduperhög dödlighet med 609 dödsfall under 2014 (siffror enligt EMCDDA-standards). Samtidigt har Portugal två olika register, där antalet dödsfall skiljer sig mellan 28 och 33. Sverige alltså 92,9 döda per miljon invånare, jämfört med Portugals 4,5 döda per miljon invånare. Genomsnitt i EU är 19,2. Så här verkar det som Portugal slår Sverige på fingrarna hur man än räknar, my dear dr Fugelstad.

Okej, poängen: Säkert är en del av den nakotikarelaterade dödligheten relaterad till nivån på war on drugs i samhället. Nutts staplar kan därmed knappast sägas vara eviga sanningar. Vi kan onekligen påverka dödligheten. Men som det ser ut i dagsläget är heroin, i alla fall i Sverige, banne mig jävligt dödligt.

***

Wikipedias bild av heroin är tätt förknippad med blodsmitta och överdos, två högst reella risker; nära nog samtliga injektionsbrukare i Sverige har hepatit C, och vi har redan rabblat dödstal kopplat till överdoser. Dessa två faktorer kan dock, som vi sett ovan, påverkas med policyinstrument. Så om vi tittar på de skador som skulle uppkomma även i en perfekt värld, där alla injicerade säkert under överinseende av sjukvårdspersonal?

Direkta skadeverkningar av heroin verkar vara:

a) Extremt beroendeframkallande, och förknippat med svåra abstinensbesvär (så svåra att de dödade Billy Holliday) - det här har att göra med påverkan på det centrala nervsystemet och den naturliga endorfinproduktionen

b) Orsakar förstoppning och svårigheter att urinera (nog så jävla jobbigt!)

c) Störningar i andningen (överdos är, kan nämnas, när andningsreflexen slås ut)

d) Mensrubbningar

e) Minskad sexlust

f) Kräkningar

Dock påverkar heroinet inte njurar eller lever (förutom i det senare fallet indirekt via den hepatit C en ådrar sig).

***

Sammanfattningsvis: Heroin är jättedåligt och vidrigt. Men skadeverkningarna på individnivå står på inget sätt i proportion till skadeverkningarna av war on drugs. I själva verket kan skadeverkningarna även på individnivå minimeras av en reglerad drogmarknad.

Alla motargument av det vettigare slaget välkomnas givetvis varmt!