***
Krama spörsmålet. (Har givit upp rimmandet i denna serie bloggposter.)
"The more directly your arguments bear on a question, without intermediate inferences—the closer the observed nodes are to the queried node, in the Great Web of Causality—the more powerful the evidence. It's a theorem of these causal graphs that you can never get more information from distant nodes, than from strictly closer nodes that screen off the distant ones."
Detta teorem åminner om det här. Dvs., att inte bara är korrelation inte samma sak som kausalitet - det är inte ens vanligen samma sak som kausalitet. Och vad värre är: Antalet korrelationer tenderar att öka mycket snabbare än antalet kausala samband i ett nätverk av fenomen! Lite vitsigt kan en säga att korrelation inte ens korrelerar med kausalitet. En utsaga som säkert kan göras till en listig paradox.
 |
Vojne vad många variabler! Snacka om Great Web.
|
***
"'Writers are told to avoid usage of the passive voice.' A rationalist whose background comes exclusively from science, may fail to see the flaw in the previous sentence; but anyone who's done a little writing should see it right away. I wrote the sentence in the passive voice, without telling you who tells authors to avoid passive voice. Passive voice removes the actor, leaving only the acted-upon. 'Unreliable elements were subjected to an alternative justice process'—subjected by who? What does an 'alternative justice process' do? With enough static noun phrases, you can keep anything unpleasant from actually happening."
Allt det här passar så extremt bra (dvs. dåligt) in på hur det skrivs på mitt arbete. Således hur jag skriver. Ack och ve. Konsultlimbo och all menings död.
***
Fan också. Exakt det här klaveret har jag, och för den delen också Anonym Internetz-rappare, trampat i varje dag av våra miserabla liv.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar