***
Tumreglerna säger oss att SD nog är avfärdbara pga. grundval av nazistiskt förflutet, medan Centerpartiet nog inte är det.
"Be suspicious of genetic accusations against beliefs that you dislike, especially if the proponent claims justifications beyond the simple authority of a speaker. 'Flight is a religious idea, so the Wright Brothers must be liars' is one of the classically given examples.
By the same token, don't think you can get good information about a technical issue just by sagely psychoanalyzing the personalities involved and their flawed motives. If technical arguments exist, they get priority.
When new suspicion is cast on one of your fundamental sources, you really should doubt all the branches and leaves that grew from that root. You are not licensed to reject them outright as conclusions, because reversed stupidity is not intelligence, but...
Be extremely suspicious if you find that you still believe the early suggestions of a source you later rejected."
I överförd bemärkelse avseende SD vs. C-exemplet:
1. Var misstänksam mot genetiska anklagelser (dvs. anklagelser om ursprung) för fenomen du ogillar. (Ogillar SD och C, visserligen i olika grad.)
2. Ge tekniska argument företräde framför psykoanalyserande. ("C har ett nazisitiskt undermedvetet från bruna Bondepartitiden"<"C förespråkar fri rörlighet och asylrätt och uttalar sig kritiskt mot nämnda SD".)
3. Om en har anledning att betvivla sina fundamentala föreställningar (alla är rasister inte alla är rasister), släng då ett extra getöga på alla slutsatser som dessa föreställningar givit upphov till.
4. Var misstänksam om du fortfarande håller fast vid föreställningar sprungna ur fundament som sedermera eroderats. (Samma som ovan.)
Sammanfattningsvis: Centerns nazisitska förflutna är inte tillräckligt för att skrika extremnazist åt Annie Lööf. Däremot är SD:s nazistiska förflutna en relevant faktor i och med att partiet uppför sig rasistiskt i en mängd avseenden ("rasistiskt" eller ej).
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar