***
Det finns få saker som Antropifagi härjar om så mycket som att verkligheten är stratifiera. (Här, här, här, här, här, här, här, här, här. För att bara nämna några exempel på härj.) En central komponent i denna världsbild är begreppet emergent fenomen. (Källa: Hofstadter, Gödel Escher Bach. Här, här, här, här, etcetera.)
Ett emergent fenomen är ett fenomen som är större än sina beståndsdelar. T.ex. är myrstacken någonting kvalitativt annorlunda än bara exakt lika många barr och myror. Liksom medvetandet är något kvalitativt annorlunda är alla enskilda neuroner och signalsubstanser. (Här, här, här, här, här, etcetera.)
Begreppet har hjälpt Antropofagi att förstå att det kan finnas olika nivåer av verkligheten. Det kan finnas hjärnceller, medvetna individer, kollektiva konstellationer såsom samhällen, ekosystem, planetsystem, galaxer, etcetera. Samtidigt. Vi behöver inte säga till sociologen att samhällen, kulturer och grupper inte finns, eftersom att dessa består av människor, och således det således bara är psykologer som behövs. Vi behöver inte säga till psykologen att människor består av neuroner, och att det således bara är hjärnforskare som behövs. Vi behöver inte säga till hjärnforskaren att hjärnceller består av molekyler och atomer, och att det således bara är kemister och fysiker som behövs.
Nu skriver dock LessWrong-khalifen Eliezer Yudkowsky:
"The failures of phlogiston and vitalism are historical hindsight. Dare I step out on a limb, and name some current theory which I deem analogously flawed?
I name emergence or emergent phenomena—usually defined as the study of systems whose high-level behaviors arise or 'emerge' from the interaction of many low-level elements. (Wikipedia: 'The way complex systems and patterns arise out of a multiplicity of relatively simple interactions'.) Taken literally, that description fits every phenomenon in our universe above the level of individual quarks, which is part of the problem. Imagine pointing to a market crash and saying 'It's not a quark!' Does that feel like an explanation? No? Then neither should saying 'It's an emergent phenomenon!'"
Evolutionens princip är närmast tautologisk. Survival of the fittest, där fitness definieras som den egenskap som bäst hjälper bäraren att survive. Detta till trots är evolutionen en bättre förklaring av arternas utveckling än många konkurrerande förklaringar. (Givetvis är det more to it än så, men där måste jag faktiskt få lov att luta mig mot auktoriteter på området. Jag kan fan inte sitta och karlägga gensekvenser helt själv hemma på rummet för fan. Detta till trots.) Och kanske mer en tautologi i backspegeln, vilket får stöd av att mänskligheten inte alltid haft evolutionen som favoritteori.
Likaledes är emergenta fenomen ett närmast tautologiskt begrepp, vilket också är det som gör det så upplysande. Som gör att det tar oss ur fällor som att "eftersom sociologi, ingen psykologi" (eller vice versa). Som gör att vi kan prata om medvetandet, även om det kan plockas isär i småbitar tills det inte finns längre.
Jag tror faktiskt att Yudkowsky håller med mig här. Han skriver fortsättningsvis:
"It's the noun emergence' that I protest, rather than the verb 'emerges from'. There's nothing wrong with saying 'X emerges from Y', where Y is some specific, detailed model with internal moving parts. 'Arises from' is another legitimate phrase that means exactly the same thing: Gravity arises from the curvature of spacetime, according to the specific mathematical model of General Relativity. Chemistry arises from interactions between atoms, according to the specific model of quantum electrodynamics."
Problemet uppstår när emergent blir en i sig själv tillräcklig förklaring för ett fenomen.
Jag vill nog för tillfället hålla fast vid att jag finner konceptet stratifierad verklighet (med emergenta fenomen) ytterst viktigt för att förstå världen och inte låsa sig vid enskilda nivåer av verkligheten. Däremot antar jag att jag måste öppna upp för att begreppet emergent fenomen kan användas som mystiskt svar på mystisk fråga, eller som semantisk stopskylt.
Emergens förklarar således aldrig någonting. Däremot är det ett förhoppningsvis upplysande argument mot reduktionister eller personer som diskriminerar vissa verklighetsnivåer.
Det är ett argument mot någon som säger: Medvetandet finns inte, för vi kan inte hitta tallkottskörteln/tallkottskörtelns finns, eftersom vi kan observera att medvetandet finns. Då kan vi säga: Men hörru, medvetandet kanske är en funktion av alla dessa komponenter, som tillsammans genererar en process som vi kallar medvetande? Sedan måste en mer detaljerad förklaring givetvis följa, där vi ser ur olika neuroner beter sig och samspelar för att skapa dessa processer.
En järnväg emergerar ur en mängd enskilda räls, när dessa sätts samman. Eller va?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar