Bara snackar, om hala backar

Antropofagi har tidigare vid flera tillfällen diskuterat det där med crisis of faith och åsiktsförflyttning. Senast här och här, men även tidigare.

 

Trenden: Den nyväckta högerextremisten i mig har producerat åsikter om att svenska värderingar ba' e' bäst, att vi bör avla fram supersmarta judar, och att östasiater är homo erectus, européer neanderthalare, aboriginer homo florensis, och afrikaner homo sapiens. Att filmer om minoriteter är dåliga, att intersektionalitet är dumt i huvudet men att porr är skitbra, att det oförklarade lönegapet mellan kvinnor och män är för litet, en massa dravel om olika människors olika IQ, att USA servissektor är välfungerande och rättvis, att revolution är dåligt, att hiphop är antisemitiskt, att islam är kvalitativt sämre än andra religioner, att Hanif Bali är vettig, att SD inte är rasister, att Lena Liljeroth är konge och Esbati är käzz, att vi ska låta rasister säga sitt, att Ivar Arpi såväl som Hanne Kjöller och Erik Helmersson har rätt i sak, etcetera in absurdum.

 

(Lite sökt är det nog. Är det nog. Men ändå, änna.)

 

***

 

Sa jag Arpi, Kjöller och Helmersson? Samma tjommar som jag beskyllt för att leva i symbios med högerextrema debattörer. Gång efter annan. Efter annan. Efter annan. Samma som jag beskyllt för att normalisera rasism. Gång efter annan. Efter annan. De överlappar, onekligen, med Dagerlind och andra debattörer som de facto är rasister.

 

Efter senaste Dekonstruktiv Kritik (som tar upp någon slags Sam Harris-rasist-gate som jag inte är så insatt i) undrar jag:

 

--> Är jag i en hal backe? <--

 

Sam Harris lyssnas det ju på, om än oftast för gästerna. Och han kommer inte sällan in på att islam är dåligt. Sam Harris känns ju vettig, oftast betydligt vettigare än nämnda Kjöller-Arpi-Helmersson. Frågan är emellertid: Vilka överlappar Harris med?

 

Samma fråga om Magnus Norell; hur ser överlappen ut? Inte minst överlappen med högerextrema tyckare som anser sig vara censurerade.

 

Vad gäller Dekonstruktiv Kritik-Aron Flam är det ingen jättehemlig hemlighet att han snubblar över skranket till islamofobin ibland. Skönt då när t.ex. Alexander Bard, uppenbarligen en stor idol, plockar ner honom på jorden. (Flam försöker få det till att islam är en egen kategori av uselhet, väsensskild från alla andra religiösa uttryck. Bard håller inte med.)

 

Vi kan tänka oss en modell där vi placerar in alla debattörer, filosofer och tyckare på en skala. Där överlappningar förekommer - t.ex. kanske Deutschs rimliga ogillande av kulturrelativism återfinns i orimlig tappning hos vissa högerextrema.

 

***

 

Vad är det för fel på överlappning? I en perfekt, platonisk verklighet är det inget fel. Varje sakfråga står väl avgränsad, för sig själv, utan avstickande konnotationer. Sak och person är alltid åtskilt. Allting är väldefinierat. Inga underliggande syften. Inga unkna trender eller diskurser.

 

Lätt, således. Men i verklig-verkligheten finns det indikationer på att universum är mer komplicerat än så. Låt mig exemplifiera.

 

Antropofagi har som nämnts skrivit en del om IQ, bl.a. om IQ och ras (även här). En stepping-stone in till denna fråga har varit husbloggen Slate Star Codex. SSC:s IQ/ras-diskussioner känns rumsrena och välmenande. Ärliga och sakliga.

 

Men kolla här då:

  

 

Darwin Digest är en extremt rasistisk podd. Uttalat högerextrem. Ingen smakfull, kittlande erotik här inte. Här är det direkt på könsorganen, i blixtbelysning.

 

Det går inte ens att lyssna på den här skiten. Illamåendet kommer över en. Två vidriga australiensiska nazister sitter och för pseudovetenskapliga och extremt tendensiösa resonemang om att "blacks kan klara vissa enkla sysslor under övervakning". Det här är alla typer av klassiskt rasistiskt idégods, i rakt nedstigande led från imperialismens rasistiska diskurs och beyond.

 

Det finns en tydlig överlapp mellan SSC och Darwin Digest.

 

(Uppdatering: Det här sas lite lättvindigt. Vill förtydliga med ett exempel: SSC pratar om stigande komplexitetsytan i samhället, och att detta är en grund för generös welfare - jag skriver om det här. I kombination med ras-&-IQ-idéklustret är slutsatsen ungefär samma som när Darwin Digest pratar om "the new white mans burden", dvs. att svarta är dummare och att vita därför måste ta hand om dem - låta dem utföra enkla sysslor under övervakning. "Helping is not giving", enligt Darwin Digest - och banne mig, ärligt talat, enligt Antropofagi också.)

 

På samma sätt som det finns mellan Helmersson och Dagerlind. Det betyder inte att SSC har fel, eller att SSC är en dålig influens. Det betyder bara att om en konsument av tyckande klättrar vidare mellan debattörer via överlappningar, så hamnar en tillslut i nazistträsket:

 

Modell: Debattörernas överlapp bildar sammantaget en hal backe mellan å ena sidan t.ex. Sam Harris/Slate Star Codex (islam/ras & IQ), och å andra sidan den extremt och oförblommerat rasistiska vidrighetspodden Darwin Digest. (Förtydligande: Jag menar givetvis att Deutsch är anti kulturrelativism, och att Harris är kritisk mot islam. Michel Houllebecq skulle kunna placeras in bredvid Aron Flam, men det är å andra sidan jävligt lökigt att klaga på skönlitterära författare - de är väl knappast att betrakta som "debattörer" i samma mening som en ledarskribent.)

 

Men. Jag skulle vilja sticka ut hakan och påstå att alla tyckare och debattörer överlappar på någon punkt. Talar vi indirekt överlappning är saken klar - alla tyckare kan förmodligen nås från alla andra tyckare, genom att följa överlappande åsikter. En enda Darwin Digest-poddnazist skulle då kunna kontaminera hela världens sammantagna tyckande. Ingen skulle gå säker.

 

Detta är inte rimligt.

 

***

 

En mer intressant fråga: Varför verkar det som att den hala backen lutar åt ena hållet? Varför ser vi inte hur förvirrade ungdomar börjar som nazister, och efter fem, tio års politisk diskussion plötsligt ikläder sig slipover och leder ett riksdagsparti? (Hm. Just den grejen kanske vi ser. Men SDs ideologiska tankegods känns ändå - från mitt externa perspektiv - betydligt mer stabilt än t.ex. moderaternas, sossarnas eller miljöpartiets. Olika röstmaximerings-strategier? Olika drivkrafter? Falsk proposition?)

 

Och: Vad är det själva halheten består i? (Finns den ens?)

 

Dessa frågor får anstå till en annan gång. För tillfället nöjer jag mig med att konstatera att en sund debattörs direkta eller indirekta överlapp med en osunds, inte med nödvändighet diskvalificerar den sunde från sundheten. (Däremot kan det utgöra en varningsflagga, som t.ex. Teodorescu, Arpi och inte minst Gudmunsson väl kan sägas exemplifiera. Dessa kanske egentligen själva ska ses som resenärerar i den hala backen, än tillskrivas rollen som check Points i densamma. Deras funktion som normaliserare tycker jag är uppenbar.)