Synnerligen oacceptabelt

Moral offset? (Läs det. Väldigt kort.)

 

(I korthet: Jag flyger koldioxidplan men swishar en tjuga till Rädda Regnskogen.)

 

Är dock inte detta exakt vad ekonomin går ut på?

 

I Rational Reflection's vegetarianexempel är GOOD att inte äta biff; OFFSET att äta biff men donera till djurrättsorganisation; BAD att äta biff utan att donera; och slutligen BEST att inte äta biff men ändå donera. OFFSET-fallet bygger på att vi accepterar att din donation minskar total onytta i kosmos, även om vi förmodligen inte kommer att hjälpa exakt den framtida ko vars lidande vår konsumtion kommer att bidra till.

 

Men, surrogatmödraskap igen då. En individ utsätts för viss påfrestning och förmodligen fysiskt och emotionellt lidande. Du kompenserar personen medelst pengar. Pengar som personen kan använda för att utverka ansträngning av andra människor, t.ex. när den köper lök som en lökbonde odlat i sitt anletes svett.

 

Rikedom är relativt, fram till den dag att allt är automatiserat (och då kan alla vara rika). Den enes benägenhet att utföra en syssla är nämligen den andres möjlighet att få den sysslan utförd. En så oerhörd insats som surrogatmödraskap kräver en materiell utgångspunkt, ett armod, som verkar ligga precis på gränsen mellan frihet och ofrihet. För att du ska kunna köpa en surrogatmoder krävs antingen personer med mycket ovanliga preferenser, eller personer som kan göra väldigt stora uppoffringar i utbyte mot pengar.

 

Låt oss då se transaktionen ifråga som ett fall av offset; ja, faktiskt ett mycket bättre fall än vegetarianexemplet, eftersom det är exakt den kossa surrogatmamma som du äter nyttjar, som du också kompenserar.

 

Det är som om du, i flygexemplet, skulle kunna gå sträcka dig ut i atmosfären och samla in exakt den koldioxid som din blygbiljett släpper ut.

 

Min poäng: Offset kan tyckas krångligt, men det är egentligen i sin renaste form att köpa något av en annan människa, dvs. ekonomi.

 

Ibland upplever vi att offset är heeeelt okej. Köpa en burgare av en burgar-vändare. Okej, den får svettas lite i köket, och vi får en hamburgare. Men den kompenseras med lite pengar.

 

Köpa städning: Vissa tycker det är heeeelt okej. Kompenseras med pengar! Andra tycker att just städning, det ska man göra själv. Omöjligt att kompensera för just tjänsten städning! tycker dessa.

 

Ännu fler tycker ej okej när det handlar om just t.ex. surrogatmödraskap eller sexköp.

 

Köpa rätten att döda någon? Köpa någons vitala organ? Inte alls okej, enligt de flesta. Omöjligt att göra offset, omöjligt att kompensera.

 

Gränsdragning, jao. Ty skulle inte den fattige stackaren gärna sälja sina samtliga organ mot den offset som dennes barns välgång skulle innebära?

 

Men, eftersom vi i ekonomijämförelsen omedelbart kommer in på ojämlikheten som grundläggande funktion i denna situation: Nej! Det är fel att den fattige ska vara så fattig, och att dennes barn ska ha det så svårt! Och att vi som är så rika ska utnyttja deras eländiga belägenhet! Då är det till och med bättre att de dör av svält, och vi dör pga. saknar fungerande njurar. Kanske, om man är lite mer resonemangsvillig, kan vi ursäkta detta tillsynes suboptimala val med att vi inte vill uppmuntra ojämlikhet - vi vill inte att du ska gilla andras fattigdom, för att andras fattigdom är din biljett till nya njurar. Vi tycker att BEST-alternativet är klart bäst i detta fall: Ge de fattiga resurser utan att kräva njurar i utbyte.

 

I överförd bemärkelse: Vad innebär detta för offset-diskussionen i stort?

 

Tja, kanske inte så mycket mer än att ytterligare understryka att OFFSET kan vara synnerligen oacceptabelt.

 

Det vi däremot kan lära oss är: Varför känns det som att vissa saker får man köpa, och andra inte? Även om en kan ha olika åsikter i specifika fall som sex eller surrogatmödraskap, är nog de flesta av oss med på att inte bokstavligt talat allt bör gå att köpa för pengar. Citat:

"I think that these are compelling reasons to think that, in the actual world, we are – at best – morally permitted to offset trivial immoral actions, but that more serious immoral actions are almost always not the sorts of things we can morally offset."

 

Överfört till "ekonomisk offset":

 

Jag tror att det finns goda skäl att anta att det i verkligheten är tillåtet att köpa triviala tjänster, men att mer seriösa uppoffringar inte bör marknadsutsättas.

 

Dvs.: Ja, gå till frisören. Nej, köpa en fattigs inre organ.

 

Gränsdragningsproblematik som alltid. Surrogatmödraskap, sex, etcetera.

 

(Uppdatering: Efter att ha läst den SSC-post som jag lånat länken ifrån inser jag också att följande riktlinje är vettig: "you can offset axiology, but not morality.")