Antropofagi har tidigare anfört att socialkonstruktivistiska teoretiker tidvis har problem med att inse sina begränsningar. Jag har plöjt otaliga artiklar från svenska högskolor, tampats med intersektionalitetsexperter, stört mig på oviljan att konstruktivt konfrontera oliktänkande, samt haft anmärkningar på enstaka forskarinsatser och rekommendationer om att bortse från oönskade resultat.
Hur det än är med postmodernismen så finns det ibland anledning att tänka i termer av att priviligiera en hypotes. Det måste finnas anledning att ge en förklaring företräde framför andra. Jag har tyckt att socialkonstruktivisterna är dåliga på detta - de förkastar ständigt biologiska könsskillnader på gruppnivå, och hänfaller till könsnormsförklaringen/patriarkatet, trots att denna modell har svårt att förklara jämställdhetsparadoxen eller varför kvinnor kan bli veterinärer och psykologer men inte svetsare. Utrikesföddas sysselsättningsgrad och/eller arbetskraftsdeltagande får i samma anda helt bero på stereotypa föreställningar. (Se alla länkarna ovan för att få mer ben-kött på dessa olika exempel.)
Min bevisförning är inte svag, men inte heller helt systematisk. Nu har någon, närmare bestämt Charlotta Stern, tagit sig för att systematisera det hela, i alla fall en smula. Här kan du läsa hennes studie. Stern noterar att socialkonstruktivisterna inom genusforskningen håller hårt på sina heliga kor:
"In the marketplace of ideas, competing ideas are put forth. Open debate, dialogue, and testing follow, and the best ideas win over time. Or so it is hoped.
With this short piece, I try to illustrate that gender sociology insulates its sacred beliefs from ideas that challenge those beliefs, even when the challenging ideas are very well-grounded. The sacred beliefs are to the effect that the biological differences between the sexes are minor and that the cultural differences between (or among) the genders are the result of social processes and have little basis in biological differences.
Beliefs interrelate with purposes or causes; sacred beliefs are packaged with sacred causes. Most gender sociologists have a sacred cause to reduce gender differences, as though the only gender differences that should emerge are those where physiological differences are both relevant and highly apparent, such as in sports.
Gender sociologists often invoke sacred beliefs to justify social engineering. Gender sociologists tend to hold that society has fallen into a self-reinforcing trap of people ‘doing gender,’ and that we should support social movements and policy agendas that will free society from the trap and move us toward a state that is truer to the minimal differences between the sexes.
The challenges come from anthropology, developmental psychology, evolutionary psychology, the neurosciences, genetics, biology, and many other fields. For many decades now researchers have amassed findings that suggest that the differences between the sexes go far beyond the obvious physical and biological differences. Differences in competitiveness, aggression, sexual interest, risk behavior, and many other traits are found again and again, as are differences in brain physiology and neuroimaging, and are supported by many different methods and approaches. It is blinkered to presuppose, without question, that we are blank slates inhering within bodies that just happen to have anatomical differences."
Vidare noterar Stern att "minor differences between distributions can explain striking differences in outcomes", vilket är vad Antropofagi har försökt säga angående könssegregerade arbetsmarknader och det mer eller mindre rimliga i att försöka bli kvitt dem. Ack så folk missförstår statistiska utsagor - säg dinner time!
"The present investigation is informed by my long and ongoing experience as a sociologist at Stockholm University. My teaching and research often touch on gender issues. I have served on about five thesis committees that addressed gender sociology or related matters, and I have participated in dozens of seminars that touch on gender sociology. My relationships with my colleagues and students are not heated. When I raise ideas that would challenge the sacred beliefs, I do so only at the edges. I have seen how people react when I or another suggests that maybe there is a difference in math skills between men and women, or that men and women have different preferences and motivations. In my experience, gender sociologists frown upon such remarks about innate differences in aptitude or motivations. I perceive deep and widespread taboo and insularity among gender sociologists. It saddens me."
Men låt oss gå direkt till sammanfattningen:
Men låt oss gå direkt till sammanfattningen:
"I generated a sample of 23 well-cited articles that themselves cite the landmark article 'Doing Gender' (West and Zimmerman 1987), and then effectively reduced that sample to 20 by removing three that were not substantially relevant to the matters addressed in 'Doing Gender.' Of these 20, only one article aptly engages with the literature on biological-difference ideas, to which Pinker (2002) drew such great attention. Four articles were relevant but deemed neutral, meaning that I concluded biological-difference ideas would not clearly add value to their authors’ arguments. Fifteen of the 20 articles, however, discuss gender issues in a manner that is blinkered from biological-difference ideas. Had these 15 articles been informed by biological-difference ideas, they would have provided added value to sociological discourse. One cannot draw quantitative estimates on the basis of my investigation, but its findings are consistent with an image of gender sociology as a subfield that has insulated its sacred beliefs from important scientific challenges.
I have extensive first-hand experience with gender sociology’s insularity. But I also know of pervasive preference falsification (Kuran 1995), and I have seen students awaken with an ‘a-ha!’ moment when exposed to unorthodox thinkers such as Catherine Hakim (1995; 2000; 2008). I believe reform is possible. Whether people should ‘do gender’ less, and how they should ‘do gender,’ are questions worthy of personal reflection, scholarly exploration, and public discourse. More definite, to my mind, is that people should do less insularity."
Hela artikeln är läsvärd, men det Antropofagi vill ha noterat här är att Stern gått igenom ett systematiskt urval av artiklar, och sett att flertalet glömmer nämna, eller nämner och förkastar, förekomsten av biologiska skillnader på gruppnivå mellan könen. Sammanfattande tabell:
Hela artikeln är läsvärd, men det Antropofagi vill ha noterat här är att Stern gått igenom ett systematiskt urval av artiklar, och sett att flertalet glömmer nämna, eller nämner och förkastar, förekomsten av biologiska skillnader på gruppnivå mellan könen. Sammanfattande tabell:
 |
| ("Blinkered" betyder ungefär "inskränkta", i det här sammanhanget kanske ungefär "ensidiga" eller "trångsynta" - eller "dogmatiska"?) |
Tabellen visar alltså att en enda av de granskade artiklarna tar upp biologiska könsskillnader på ett annat än dismissive/avvisande sätt. Det är alltså inte bara Una Tellhed som glömmer det självklara och går vilse i ideologiska rekommendationer.
***
Priviligiera hypotesen inom forskning är en sak. Vad som ska rymmas inom offentlig debatt, eller i utbildningar och kanon, är en lite klurigare fråga. Som Stern tar upp är förhoppningen att "competing ideas are put forth. Open debate, dialogue, and testing follow, and the best ideas win over time."
Ändå; ibland tycker vi att det är lite för mycket godtycke inblandat i vilka hypoteser som priviligieras även i detta avseende. Spaghettimonstret och pastafari-kyrkan sätter fingret på det; om nu Gud ska få plats i naturvetenskapen iom. "intelligent design", varför då inte vilken som helst annan random postulerad galenskap?
Samma sak med global warming. Inte så att SVT ger oljelobbyn så mycket kärlek här, vilket givetvis är helt riktigt. Inte heller number of pirates-hypotesen, för den delen.
Men vissa alternativa hypoteser kan ibland få släppas ut på en bensträckare:
--> Kvinnor är kortare än män på grund av patriarkatet! <--
Vetenskapens värld häromdagen handlade faktiskt om detta. Jag har inte sett programmet, men det är liksom ingenting som SVT verkar sticka under stol med.
"Nya forskningsrönen om varför kvinnor är kortare än män får hård kritik av svenska forskare.
Igår sände Vetenskapens värld den omdiskuterade filmen 'Därför är kvinnor kortare än män'. I filmen hävdar antropologer och genusvetare att maktobalans och diskriminering ligger bakom längdskillnaderna mellan könen. Enligt flera forskare ger vi omedvetet pojkar mer mat än flickor, vilket gör att längdskillnaden mellan könen kan bestå över generationer.
'Trams' enligt evolutionsbiolog.
Men det här är snarare ett ideologiskt påstående än vetenskap, enligt evolutionsbiolog Staffan Ulfstrand, professor emeritus vid Uppsala universitet. Han kallar teorierna för 'trams':
– Hos alla primater jag känner till är hanarna större än honorna, ofta mycket större. Att babian-, gorilla- eller schimpanshonor är mindre än hanarna lär verkligen inte bero på att de är 'förtryckta'. Hanarna vinner på stor storlek genom ökad konkurrensförmåga.
Men det här är snarare ett ideologiskt påstående än vetenskap, enligt evolutionsbiolog Staffan Ulfstrand, professor emeritus vid Uppsala universitet. Han kallar teorierna för 'trams':
– Hos alla primater jag känner till är hanarna större än honorna, ofta mycket större. Att babian-, gorilla- eller schimpanshonor är mindre än hanarna lär verkligen inte bero på att de är 'förtryckta'. Hanarna vinner på stor storlek genom ökad konkurrensförmåga.
'Så dumt så man inte tror det är sant'
Patrik Lindenfors, docent i ekologi vid Stockholms universitet, har studerat just skillnaden i storlek mellan könen hos människoapor och tycker inte heller att programmets slutsats är korrekt:
– Det där är så dumt så man inte tror det är sant. Man kan ju inte helt sonika bortse ifrån att alla människoapor har större hanar än honor. Vi har det i vår evolutionära historia sedan många miljoner år tillbaka, även om människans fossil tyder på att könsskillnaderna minskat sedan vår linje skilde sig från schimpansernas.
Enligt Patrik Lindenfors har 45 [uppdatering långt senare: det här måste vara ett korrekturfel va? måste vara typ 95 procent?] procent av alla däggdjur som man mätt större hannar än honor, medan det tvärtom är vanligare med större honor hos exempelvis insekter."
Tja, det var kanske något för the marketplace of ideas? Och kanske denna institution precis gjorde slavsylta av hypotesen ifråga?
 |
| Sion Vises protokoll. |
"Många har hört av sig och haft synpunkter på förra veckans film i Vetenskapens värld. Då var frågan varför kvinnor rent statistiskt är kortare än män. Filmen förklarade att orsaken är att flickor och kvinnor genom historien, och i många kulturer, systematiskt har fått mindre att äta. Vi fick många arga brev och samtal som framhävde den gängse bilden att långa män lättare konkurrerar om honorna och därmed får fortplanta sig.
Vi visade filmen för att vi tyckte att det var en intressant ny teori som nu antropologer förde fram. Deras perspektiv är i högre grad än biologernas; hur kulturen formar vår art!"
Vi visade filmen för att vi tyckte att det var en intressant ny teori som nu antropologer förde fram. Deras perspektiv är i högre grad än biologernas; hur kulturen formar vår art!"
Tja, okej SVT! Kör det här som ert nya publicistiska credo! Nästa vecka vill vi se number of pirates-teorin som förklaring till växthuseffekten, och så kan ni väll bara lägga ut Sion Vises protokoll på nätet direkt va. Fan, när det gäller alternativa hypoteser till "det är män, inte afghaner, som våldtar", så står ni er oftare blankt.
(Obs, inte random rasist-dravel: Bakgrund, bakgrund, bakgrund, bakgrund. Självklart är det mest män som våldtar, men det finns kulturella skillnader i vissa attityder och beteenden, varav några har att göra med mellanmänskliga relationer kategori sex och samlevnad. Poängen här är givetvis endast att SVT verkar vara något selektiva när det kommer till att servera en bredd av förklaringar - även om vi jämför med fall där den "alternativa" hypotesen kanske faktiskt hade förtjänat lite air time.)
(Look who's talking. Antropofagi - alternativa hypoteser PÅ RIKTIGT, sedan 2014. Exempel: Plast/plats; monstrum; Barabbas; Yupanqis prestige.)
***
Antropofagi har tidigare motsatt sig den besynnerliga dualism som gör att vi kan acceptera fysikaliska, men inte psykologiska, skillnader mellan könen. Antropofagi har dock varit naiv. Genusvetenskapens agenda har uppenbarligen aldrig varit att backa på den ståndpunkten - utan tvärt om att avancera framåt in i själva fysiologin!
Fasen alltså. Om Vetenskapens värld-programmet får rulla, då går vi ju bakåt!
Vet ni varför kvinnor har bröst? För att patriarkatet inte vill att de ska kunna ta ner en fotboll lika snyggt, och således missgynna (dam-)fotbollen. För att patriarkatet vill att de ska behöva ha en extra patt-susp när de thaiboxas, och således missgynna socioekonomiskt utsatta flickor som bara har råd till en endaste skyddsbeklädnad. För att patriarkatet vill att de ska känna att de ser löjligare ut när de åldras, och för att patriarkatets särskilde utsände plastikkirurg Troilius därför ska få in lite götta våldtäktsoffer som vill in och göra bröstoperationer och som sedan kan dolk-offras på patriarkatets blodhala altarsten.
***
Nämen allvarligt. Genusvetarna löser alltså det påtalade dualism-problemet genom att go all likhetsfeminism även på de rent triviala, synliga, fysikaliska skillnaderna!? Det är faktiskt häpnadsväckande.
För att äntligen (?) förklara titeln på det här inlägget: Om zombieproblemet innebär dualism, och Ridley Scott dödar dualismen genom att låtar Deckard (Decartés) ha en jagupplevelse och ett medvetande trots ickemänskligt substrat (replikant-material), så... Återupplivar genusvetarna zombien genom att kräva att själsliga förmågor - till skillnad från kroppsliga - inte kan antas vara genererade genom evolution och sexuell selektion. Sen begraver genusvetarna dualismen igen, genom att påstå att hela jävla varelse bara är en social konstruktion!
Å andra sidan, som vi har varit inne på, är biologin snart faktiskt (förhoppningsvis) en funktion av normerna, lika mycket som vice versa. Som Ellen Key och Valerie Solanas förebådade, stundar måhända ett självtillräckligt matriarkat, en ny könsmaktsordning. Eller så är transhumanismen mindre könsdimorf än vi idag kan föreställa oss.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar