"My hypothesis is that rightism is what happens when you’re optimizing for surviving an unsafe environment, leftism is what happens when you’re optimized for thriving in a safe environment."SSC-Scott gör en riktigt bra poäng med sitt zombie-apokalyps-exempel: När det är zombieapokalyps så optimerar vi för konservativa värderingar, inklusive beväpning och gruppsammanhållning.
(Relaterat: Döda ödla; the pie; nollsummevänstern; Snyder syntetiserar allt; socialismen är kapitalismens räddning; mödolönen och poesin; evinnerlig utveckling; malthus; spret i förtret; rörlighet och jämlikhet; livegenskap är framtiden; slaveri; lönetaket under 1300-talet; gött stoff avseende livegenskap; den tredje glesbygdsranten; prediktioner del 2 samt uppföljning av prediktioner del 2 samt förtidig uppföljning; P&P-uppföljning; slutfikat; självskademysticism; gammal debatt.)
***
Det kan vara värt att noter att den värsta massdöden på jorden inte var när dinosaurierna dog ut.
 |
| Inte värsta massdöden. |
Nej, den värsta massdöden var innan dinosaurierna, i slutet på Perm. Och vet du vad - det var inte (bara) en meteorit eller något sådant deus ex machina-artat. Nixan pixan. Det var gammal hederlig global warming.
Wikipedia berättar:
"It is the Earth's most severe known extinction event, with up to 96% of all marine species and 70% of terrestrial vertebrate species becoming extinct. It is the only known mass extinction of insects. Some 57% of all families and 83% of all genera became extinct. Because so much biodiversity was lost, the recovery of life on Earth took significantly longer than after any other extinction event, possibly up to 10 million years."Tjohej!
"Suggested mechanisms [...] include one or more large meteor impact events, massive volcanism such as that of the Siberian Traps, and the ensuing coal or gas fires and explosions, and a runaway greenhouse effect triggered by sudden release of methane from the sea floor due to methane clathrate dissociation according to the clathrate gun hypothesis or methane-producing microbes known as methanogens. Possible contributing gradual changes include sea-level change, increasing anoxia, increasing aridity, and a shift in ocean circulation driven by climate change."Alltså, ungefär att ett antal händelser satte igång irreversibla ekologiska katastrofer av typen tundran smälter och havsbottnarna släpper ifrån sig metangas. Precis exakt som med vår egna globala uppvärmning!
(Relaterat: Att ropa "att ropa varg"; klimatkrig.)
***
Jag kan föreställa mig att den historiskt ovanliga thriving-/plussummesituation som rått under 1900-talet, och som kanske kan ses som den strukturella förklaringen till så mycket vänsterideologi och plussummebeteende, till stor del förmodligen är fram-dopad iom. förbränning av fossila bränsle. Vi har kunnat gratispumpa för entropi ett tag, eftersom vi hittat teknologier för att plocka upp naturgas, olja och kol som vi kan elda. Fossildriven tillväxt, liksom.
När vi nu verkar nå vägs ände, så hamnar vi förmodligen i ett massutdöende som kommer ta tio miljoner år för livet på jorden att återhämta sig ifrån. Mänskligheten kommer med rätt stor sannolikhet dö ut helt, eller bli marginella, nattaktiva primater som gömmer sig i små jordhålor - allt medan mäktiga marina giraffer sticker upp sina graciösa svanhalsar ur den myckna havsytan. (Polerna har ju smält, om ni inte fattade det...)
Med domedagen i åtanke är de politiska implikationerna i början på själva massdöende-episoden av marginellt intresse. Dock är det ofta det marginella som intresserar mig, så here goes nothing:
Hur jävla nollsumme-slaktigt kommer det inte bli när global warming-massdöden blir ett lite mer faktiskt faktum? All plussummepolitik kommer att ses som en historisk parentes i slutet på antropocen.
Jag antar att detta får gälla som min prediktion för 2018:
 |
| Ragnarök, enligt nån som tydligen var där. |
***
Som inlägget Nollsummevänstern är menat att förmedla finns det emellertid apokalyptiska tendenser även i vänstern. En mer intressant distinktion än höger/vänster är således kanske nollsumme/plussumme. Där socialdemokratin är plussumme, dvs. samarbetsinriktat, medan kommunismen är nollsumme, dvs. konfliktinriktat. (Cirkelslutning! Yes.)
SSC skriver också om vänstern, dvs. thriving-fältet i matrisen. Och satan anamma om det inte passar rätt bra in i Antropofagis tidigare narrativ kring post-nihilismen:
"When people are no longer constrained by reality, they spend most of their energy in signaling games. This is why rich people build ever-bigger yachts and fret over the parties they throw and who got invited where. It’s why heirs and heiresses so often become patrons of the art, or donors to major charities. Once you’ve got enough money, the next thing you need is status, and signaling is the way to get it.
So the people of this final utopia will be obsessed with looking good. They will become moralists, and try to prove themselves more virtuous than their neighbors. Their sophistication will gradually increase as each tries to establish themselves as a critic, as tasteful, as a member of an aristocracy that can no longer be defined in terms of money. They will become conniving, figuring out ways to raise their own social status at their neighbors’ expense. Or they will devolve into a host of competing subcultures, united only by their pride in their defiance of a 'norm' which is quickly ceasing to exist."The flipside med Ragnarök blir således att färre och färre kommer att ägna sig åt signaling games - så min andra prediktion för 2018 är att de av er som fortfarande använder Facebook kommer att få något mindre störig feed, när era SJW-kompisar slutar posta Dagens ETC-krönikor.
Hm... Vid närmare eftertanke känns det som en lite klen tröst. Och att det borde finnas ett bättre sätt att hantera sociala medier än att implementera världens undergång.
(Relaterat: Enkätsvar; post-nihilism i rapp-Sverige; o-originellt.)
***
SSC:s thrive-survive-teori passar även med klassiska The Spirit-level-förklaringen på varför ojämlika samhällen är sämre. SSC igen:
"Another example, more clearly neurological, is the tendency of children who grow up in broken homes to have poor life outcomes. Although this was originally just interpreted as 'damage', an equally valid theory is that the brain seeks out information on what kind of society it lives in – one based on love and trust, or one based on violence and mistrust – and then activates the appropriate coping strategy. If child abuse or something makes the brain conclude we live in a violence and mistrust society, it alters its neural architecture to be violent and mistrustful – and hence dooms itself to future bad outcomes.
It seems broadly plausible that there could be one of these switches for something like 'social stability'. If the brain finds itself in a stable environment where everything is abundant, it sort of lowers the mental threat level and concludes that everything will always be okay and its job is to enjoy itself and win signaling games. If it finds itself in an environment of scarcity, it will raise the mental threat level and set its job to 'survive at any cost'.
What would toggle this switch? My guess is that genetics plays a very large role in setting the threshold (explaining why party affiliation is highly heritable) and that a lot of the remainder is implicit messages we get in childhood from our parents, school, church, et cetera. Actual rational argument and post-childhood life experiences make up the last few percent of variation."The Spirit-level argumenterar i runda slängar så, att barn som växer upp i mer kompetitativa samhällen blir mer konfliktorienterade, medan barn som växer upp i jämlika samhällen blir mer samarbetsinriktade.
De postulerar således kausal riktning. Jag hänger med på den en en bit, men inte riktigt hela vägen. Antropofagi menar ju inte bara att jämlikhet leder till bättre samhällen - utan även att bättre samhällen leder till jämlikhet. Eller, som SSC också poängterar, att:
"Leftism wins over time because technology advances over time which means societies become more secure and abundant over time.(Relaterat: Lutande trendlinjer; allas lika värde; en gång till om allas lika värde; ekonomisk jämlikhet och tillit; SchäsLong del 13; mångfald utan jämlikhet; slaveri; prediktioner 2017, del 2; socialismen är kapitalismens räddning;var?; ett bra argument; terminalt värde?; sammanfattning.)
As a decent natural experiment, take the Fall of Rome. Both Greece and Rome were relatively leftist, with freedom of religion, democratic-republican governments, weak gender norms, minimal family values, and a high emphasis on education and abstract ideas. After the Fall of Rome, when Europe was set back technologically into a Dark Age, rightism returned with a vengeance. People became incredibly religious, militant, pragmatic, and provincial, and the government switched to an ad hoc and extremely hierarchical feudalism. This era of conservativism ended only when society reached the same level of technology and organization as the Greeks and Romans. So it’s not that cultures become more leftist over time, it’s that leftism varies with social and economic security."
***
SSC-argumentationen passar även som handen i handsken på Antropofagis försök att förena GAL- respektive TAN-värderingar, och om att vänster-värderingar är cooperate i plussummesituation, medan högervärderingar är Överlev i Nollsummespel. Ja, det är ju faktiskt exakt detta som Antropofagi respektive SSC hävdar. SSC:
"Both rightists and leftists will find much to like in this idea. The rightists will ask: 'So you mean that rightism is optimized for survival and effectiveness, and leftism is optimized for hedonism and signaling games?' And I will mostly endorse this conclusion.
On the other hand, the leftists will ask: 'So you mean rightism is optimized for tiny unstable bands facing a hostile wilderness, and leftism is optimized for secure, technologically advanced societies like the ones we are actually in?' And this conclusion, too, I will mostly endorse."Antropofagi å sin sida har önskat att
"[k]onservativa ska erkänna att det kan vara mycket bra att frångå den naturgivna moralen, eftersom den bland annat oreglerad leder till våld och hederskultur. Men också att icke-konservativa ska sluta nonchalera den psykologiska kostnad som Freud beskriver."Detta utifrån perspektivet att icke-konservativ moral bygger på cooperation, dvs. att vi inordnar oss (och kanske ibland vantrivs i) kulturen. Men cooperation är bara en acceptabel strategi i plussummesituation - konservativa optimerar för lite tuffare tider, där en måste mörda för brödfödan.
(Relaterat: Sverige är en subkultur; naturligt eller icke; men framförallt; GAL-TAN-synkronisering och sexualkultur; SchäsLong del 14)
***
"Det börjar med avskogning, ah troligen, och det slutar med kannibalism", rappade Anonym Internetz-rappare. Samt, "dyk i den sista kanoten från Påskön och paddla ditt as, tills du strandar och bara har andra som mat! [...] när sista trädet faller, undrar vi plötsligt var veden e', när det bara blir pannkaka man då rannsakar du kanske ditt leverne!"
Det hela refererar naturligtvis till Jared Diamonds feta lunta Collapse. Diamonds tes är väl i korta drag att det varken var belgarnas eller världssamfundets fel att det blev folkmord i Rwanda. Diamond beskriver nämligen strukturella faktorer som bestämmer samhälleligt sönderfall - i Rwandas fall underskott på brukbar jord. I Romarriket och många andra imperiers fall ekologisk kris i form av avskogning.
Grönländska vikingabosättningarna blev för kalla och alla svalt. Påsköns innevånare högg ner alla träd.
Ekologisk katastrof kan drivas av externa faktorer, eller av överexploatering av resurser - eller inte sällan av en kombination.
Verkar det bekant?
Världen är vår Påskö. Varför bygger vi inga kanoter?
(Relaterat: Snyder syntetiserar allt; mista' magista'; vi från Bjuv; ärligt känd civilisationskritik; måndagsrant om bönder.)
The Road, boken och filmen, handlar väl exakt om detta. Dels att människor börjar äta upp varandra, men framförallt om det är möjligt att bibehålla thrive-värderingar i en survive-miljö. Efter en diffus ekologisk katastrof.
Se filmen och läs boken. Storartade fall av kultur.
Det intressanta med den här tolkningen av GAL-TAN/thrive-survive-moral, är att det finns många olika konkurrerande värderingsströmningar i samma samhälle. Dvs., samma nivåer av välstånd verkar kunna ge olika människor olika värderingar.
Peniafobi-argumentet pekar på att risk för scarcity kan ge värderingskantring åt survive-hållet. Det kan också vara så att olika grupper i samhället har olika mängd välstånd, och således har helt olika värderingsdrivande strukturer som påverkar dem.
Ojämlikhet har jag försökt beskriva som en situation där människor intresseöverlapp är för litet. Då väljer folk defect, istället för cooperate, och potentiella samordningsvinster går förlorade. Jämlikhet är materiell operationalisering av "allas lika värde", vilket är en cooperate-gynnande miljö. (Det kan emellertid uppstå samordningproblem ändå - SSC om Moloch är en måste-läsning. Moloch verkar handla om att vi misslyckas med att utvinna potentiella samordningsvinster.)
Sammantaget kanske vi kan säga att det finns situationer av excess resources (överflöd) då intresseöverlappet är stort, och samordningen sannolik. Samordningsvinster ger mer välstånd, och vi ser en god spiral. Eftersom överlappet är stort, är det optimalt att tillämpa samordningsgynnande värderingar. Dvs., värt att vantrivas i kulturen.
När det finns scarce resources (knapphet) är det däremot optimalt att se till de egna intressena - det finns inte så många situationer som går att extrahera samordningsvinter ur. Vi befinner oss i ett nollsummespel.
Man kan så klart defecta i ett plussummespel också - men man kan inte med byxorna i behåll cooperate:a i ett nollsummespel. Att defecta i plussummespel kan vara förklarligt, om kompromissen är för dålig, dvs. ligger utanför det "terapeutiska" eller acceptabla intervall, där samordningsvinsten för en själv är större än kostnaden för kompromissen.
(Relaterat: Schelling-punkter; for the record; koordinering, kultur och kategorier; vi möts vid vägskälet; clown och stout; SSSSC; Zamjatin.)
Så avslutar vi med en banger. Efter katastrofen är vi alla libertarianer, tror vi - men egentligen kommer vi att vara reaktionära!
Det hela refererar naturligtvis till Jared Diamonds feta lunta Collapse. Diamonds tes är väl i korta drag att det varken var belgarnas eller världssamfundets fel att det blev folkmord i Rwanda. Diamond beskriver nämligen strukturella faktorer som bestämmer samhälleligt sönderfall - i Rwandas fall underskott på brukbar jord. I Romarriket och många andra imperiers fall ekologisk kris i form av avskogning.
Grönländska vikingabosättningarna blev för kalla och alla svalt. Påsköns innevånare högg ner alla träd.
Ekologisk katastrof kan drivas av externa faktorer, eller av överexploatering av resurser - eller inte sällan av en kombination.
Verkar det bekant?
Världen är vår Påskö. Varför bygger vi inga kanoter?
(Relaterat: Snyder syntetiserar allt; mista' magista'; vi från Bjuv; ärligt känd civilisationskritik; måndagsrant om bönder.)
***
The Road, boken och filmen, handlar väl exakt om detta. Dels att människor börjar äta upp varandra, men framförallt om det är möjligt att bibehålla thrive-värderingar i en survive-miljö. Efter en diffus ekologisk katastrof.
Se filmen och läs boken. Storartade fall av kultur.
***
Det intressanta med den här tolkningen av GAL-TAN/thrive-survive-moral, är att det finns många olika konkurrerande värderingsströmningar i samma samhälle. Dvs., samma nivåer av välstånd verkar kunna ge olika människor olika värderingar.
Peniafobi-argumentet pekar på att risk för scarcity kan ge värderingskantring åt survive-hållet. Det kan också vara så att olika grupper i samhället har olika mängd välstånd, och således har helt olika värderingsdrivande strukturer som påverkar dem.
Ojämlikhet har jag försökt beskriva som en situation där människor intresseöverlapp är för litet. Då väljer folk defect, istället för cooperate, och potentiella samordningsvinster går förlorade. Jämlikhet är materiell operationalisering av "allas lika värde", vilket är en cooperate-gynnande miljö. (Det kan emellertid uppstå samordningproblem ändå - SSC om Moloch är en måste-läsning. Moloch verkar handla om att vi misslyckas med att utvinna potentiella samordningsvinster.)
Sammantaget kanske vi kan säga att det finns situationer av excess resources (överflöd) då intresseöverlappet är stort, och samordningen sannolik. Samordningsvinster ger mer välstånd, och vi ser en god spiral. Eftersom överlappet är stort, är det optimalt att tillämpa samordningsgynnande värderingar. Dvs., värt att vantrivas i kulturen.
När det finns scarce resources (knapphet) är det däremot optimalt att se till de egna intressena - det finns inte så många situationer som går att extrahera samordningsvinter ur. Vi befinner oss i ett nollsummespel.
Man kan så klart defecta i ett plussummespel också - men man kan inte med byxorna i behåll cooperate:a i ett nollsummespel. Att defecta i plussummespel kan vara förklarligt, om kompromissen är för dålig, dvs. ligger utanför det "terapeutiska" eller acceptabla intervall, där samordningsvinsten för en själv är större än kostnaden för kompromissen.
(Relaterat: Schelling-punkter; for the record; koordinering, kultur och kategorier; vi möts vid vägskälet; clown och stout; SSSSC; Zamjatin.)
***
Så avslutar vi med en banger. Efter katastrofen är vi alla libertarianer, tror vi - men egentligen kommer vi att vara reaktionära!
Samt en (delvis) inläggstitel-förklarande, parentetisk bild:
 |
| Göken! |
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar