***
Borgarna har en del att förklara. Låt oss ta det i små steg. (Jag lägger ingen värdering i någonting här, utan försöker bara få ihop helheten. Det är inte heller min mening att bygga upp en halmgubbe, men jag hårdrar givetvis vissa idéer.)
Fri rörlighet är en liberal princip - särskilt fri rörlighet som undergräven facken och avtalsrörelsen och lönebildningen och således jämlikheten i populationen. (Det går givetvis att tänka sig en fri rörlighet där t.ex. arbetsrätt och minimilön etc. ändock upprätthålls inom ett visst territorium. En skillnad mellan sossar och vänstern är väl just graden av internationalism, dvs. synen på hur medborgerliga rättigheter ska upprätthållas och fördelas.)
Den liberala metaideologin ger att alla ideologier och kulturer är tillåtna. Genom att alla får tycka som de vill och bete sig som de vill (förutom att rent fysiskt skada varandra eller kränka äganderätten), ska någon slags kulturell-ideologisk evolution/optimeringsprocess selektera fram de mest attraktiva alternativen. Helt tautologiskt: (Bäst) anpassat är bäst (anpassat).
Inom skol- och förskolesystem ska marknadskapitalistiska principer gälla. Fritt fram för friskolor och fria skolval (givetvis även vinster). Skillnader måste tillåtas: Annars meningslöst att välja. Skillnader i kvalitet måste tillåtas: Annars ingen konkurrens.
Samtidigt är borgarna idag besatta av "svenska värderingar". För att dessa ska gälla i hela populationen, är det givetvis nödvändigt med en enhetlighet. En likvärdig skola, till exempel. Att alla matas med samma förskole-indoktrinering.
Varför vill borgarna fragmentera skol- och utbildnings- (dvs. uppfostrans-) -systemet, och göra det spretigt och icke enhetligt? Varför vill de att vissa ska gå i bra skolor, andra i dåliga, ytterligare andra i frikyrkliga, muslimska eller katolska? När borgarna samtidigt vurmar för en enhetlig svensk kultur och enhetliga svenska värderingar?
Och: Om man tycker att alla kulturer/ideologier/värderingar ska få prövas mot varandra av det naturliga urvalet, hur kan man då på förhand bestämma vilka värderingar som är "bäst"? Det kan ju mycket väl vara så att alla är extrema wahabister i slutänden. Att det visar sig vara den "bästa" ideologin, enligt en urvalsprocess.
Borgarna försöker helt enkelt vara relativister och ickerelativister samtidigt. De balanserar på en trasslig och ohållbar lina mellan GAL och TAN. De vet vad de tycker är bäst - men de vill att slumpen, naturen och de kosmiska lagarna ska leda befolkningen till det av dem förutbestämda slutmålet.
Tyvärr är det inte alltid det man önskar som också är det som realiseras. Även om borgarna har objektivt bäst moraliska värderingar (I think not), är det ingen självklarhet att universum låter dessa värderingar vinna.
Det är inte de snällaste djuren som vinner. Inte de godaste beteendena.
Borgarna måste förstå att om man vill hålla sig med absoluta sanningar, då måste man också implementera dem med viss emfas. Kapitalismens lagar kommer inte med hundraprocentig sannolikhet sköta detta åt en.
Samtidigt är det ju liberalismen-som-metaprincips stora skönhet, att vi erkänner att vi inte vet vad som är bäst, utan att det får visa sig. Detta är dock inte hundraprocentigt kompatibelt med att faktiskt vilja peka ut vissa värderingar som bättre än andra. Här är även Antropofagi ambivalent, eftersom jag håller båda dessa motstridiga uppfattningar.
Sanningen är kanske att kulturrelativism är vidrigt, men sant. Dock aldrig tillrådligt: Vi bor i ett visst intervall av universum, där mekaniken fungerar utmärkt. En ickerelativistisk moralfilosofi ger oss, analogt med länkat resonemang om fysiken, många härliga håvor och nyttor.
Ändå:
Vojne, vojne.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar