Är en skillnad mellan konservativa och andra att de konservativa vill vara slavar under naturen (för att tala med Thomas Mann/Setembrini)?
Nja, inte goda konservativa. Goda konsevativa är Earth movers som vill att människan ska extrahera resurser ur skapelsen. Ty det är Gott.
Men visst, konservativa är ekofascister. Nazisterna återplanterade den europeiska bisonen, och är erkända för sin skogsvård. Fredrik Lindström är miljöpartist. Konservatismen har tre hörn.
Så, lite blandad bild där. Dock; konservativa kan sägas se människan som slav under sin egen natur. Ingen ser "naturligt" som så positivt laddat som en konservativ. Fotboll med händerna!? Onaturligt! Våra roller? Naturgivna!
Så, icke-konservativa ser våra roller som icke naturgivna. (Bakgrund, bakgrund, bakgrund.) Men, om vi gräver lite ser vi - som konstaterats - ändå ett värderingsöverlapp mellan GAL och TAN. Vi enas kanske t.ex. om att the circle of concern är ett faktum. Cirkeln kan definieras olika, i olika situationer, men är hur som helst en funktion av evolutionen och således koncentrerad kring vår DNA-molekyls överlevnad och reproduktion. Dvs. vi själva och våra barn i centrum.
Vår känsla för vad som är rätt går inte alltid ihop med vår intellektuella idé om vad som är rätt. De konservativa har sitt att förklara, men i ärlighetens namn en rätt tydlig utgångspunkt - iaf. ur ett evolutionspsykologiskt metaperspektiv. Liberaler och andra icke-konservativa står ju endast på resonemangen de bajsat ur sig för dagen. Och det kan ju vara rätt svårt att få ihop det ibland.
Alltså; konservativa går på magkänsla och naturgivenhet. Icke-konservativa går på resonemang. Framresonerad moral kan strida mot "naturlig" moral, men de icke-konservativa kommer i trängda situationer sannolikt ändå tvingas erkänna GAL-TAN-överlappet pga. magkänslan tar över.
Kanske måste icke-konservativa, även om de vill hålla fast vid andra-än-naturgivna moraliska principer...
(vilket vi väl borde? vår strävan är väl att så lite som möjligt begränsas av vårt kött, inkl. kognitiva bias och defekter? det sannerligen naturgivna är väl bara resultatet av en ganska dålig optimeringsprocess som har verkat i en miljö vi ändå har lämnat?)
...helt enkelt erkänna att det ofta har en psykologisk kostnad att förneka magkänsle-moralen?
Detta kanske bara är en omständlig omskrivning av vad Freud säger i Vi vantrivs i kulturen. Contrary to popular belief säger han faktiskt att samhället är skitbra, att det är awesome att vi inte måste gå runt och döda varandra etcetera, men att det har vissa negativa sidoeffekter - som dock på inget sätt står i proportion till de enormt positiva effekter som civilisationens samordningsmekanismer bjuder på.
Jag vill att: Konservativa ska erkänna att det kan vara mycket bra att frångå den naturgivna moralen, eftersom den bland annat oreglerad leder till våld och hederskultur. Men också att icke-konservativa ska sluta nonchalera den psykologiska kostnad som Freud beskriver.
Parentes: Allt detta minner om den klassiska uppdelningen inom cross cultural psykology, om nån minns den gamla disciplinen. Det anses (eller ansågs i alla fall för tio år sedan) att individualistiska/ narcissistiska kulturer (exempel: USA) har mer mord, pga. negativa känslor kanaliseras utåt som aggression. Narcissism innebär att skuld läggs på andra än en själv. I kollektivistiska kulturer (exempel: Japan) vänds istället negativa känslor inåt, och orsakar skam och självmord. (Snabb ögonbollning av lite statistik gör mig osäker på hur bra verkligheten stämmer med denna teori.)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar