Löneskillnadsrant

DN:

"Oj vilken stor löneskillnad!" tänker den okritiske läsaren.

Men det är dock ej hela sanningen!

Medlingsinstitutets rapport om löneskillnader mellan kvinnor och män visar 2016 på en standardvägd skillnad på 4,5 procent. Då har alltså hänsyn tagits till yrke, sektor, utbildning, ålder och arbetstid.

I nästa steg visar medlingsinstitutet att den oförklarade löneskillnaden högst är 3,7 procent.

Det konstateras också att "oförklarad" inte är samma sak som "osaklig".

Det som främst förklarar den förklarade löneskillnaden är en könssegregerad arbetsmarknad:

"Den könsuppdelade arbetsmarknaden, där kvinnor och män arbetar i olika yrken med olika lönenivåer, är en viktig förklaring till löneskillnaden mellan könen. I den studerade populationen ser vi tecken på att uppdelningen ökar under den studerade perioden." 

Och som du ser verkar könssegregationen öka över tid i Sverige. Vissa genusvetare lutar sig mot i experiment icke-replikera förklaringar som stereotype threat, och påstår att det är normer som förklarar de olika yrkesvalen. I själva verket tyder bevisen på att kvinnor och män i genomsnitt har olika preferenser. Det är således förmodligen så att skillnaden i löner mellan branscher är det egentliga problemet - inte att människor väljer olika.

I slutet på kapitel 2 sammanfattar medlingsinstitutet att:

"Det är ett känt faktum att det finns en löneskillnad mellan kvinnor och män. Det är också känt att kvinnor har en kortare faktisk arbetstid än män. Den här rapporten visar att det finns en samvariation mellan den sammanlagt arbetade tiden och löneutvecklingen för kvinnor och män. 

En närmare undersökning med hjälp av regressionsanalys visar att det faktum att den genomsnittliga ackumulerade arbetstiden bland män är högre än bland kvinnor inte verkar förklara skillnaden i lön i någon större utsträckning. Det förefaller som om den ackumulerade tiden i sig inte alltid har en avgörande betydelse, även om analysen tyder på en positiv effekt. Det kan vara viktigare vad man faktiskt gör. 

Att utfallet av regressionsanalysen inte ger någon entydig bild talar för att sambanden är mer komplexa och inte enkelt låter sig förklaras av erfarenhet eller totalt arbetad tid. I stället är det yrket som i den undersökta gruppen förklarar den största delen av löneskillnaden mellan kvinnor och män precis som när hela arbetsmarknaden undersöks i kapitel 1. 

Men i det här kapitlet visar vi också att yrket och den arbetade tiden troligen hänger ihop. Ett chefskap kan till exempel kräva mycket nedlagd tid. Om kvinnor hindras från att följa sådana karriärvägar – eller väljer att avstå på grund av tidsåtgången – kan det bidra till samvariationen. Inom vissa yrken är deltid eller arbetstidförkortning mer vanligt förekommande än i andra vilket också kan bidra till samvariationen. 

Det kan också vara så att det kanske inte är närvaro i form av ackumulerad arbetstid som är viktigast när lönen ska sättas. Frånvaro kan spela större roll och olika typer av frånvaro kan påverka lönen olika mycket. Detta kapitel är ett första försök att studera den ackumulerade arbetstiden och dess effekt på lön och karriär. Det finns många samverkande faktorer vars effekter är svåra att renodla. En djupare analys ligger utanför ramarna för det här arbetet."

I kapitel 3:

"Det finns löneskillnader mellan kvinnor och män som inte helt kan förklaras med den statistik som finns tillgänglig. Det är däremot tydligt att en huvudförklaring till löneskillnaden är att kvinnor och män arbetar i olika yrken och sektorer. Det finns olika teorier om varför löneskillnaden mellan könen uppstått. Marknadskrafter och de olika sektorernas finansiering ligger bakom skillnaderna, men också attityder och diskriminering av olika slag används som förklaring. Med den tillgängliga statistiken går det inte att säga något om eventuell diskriminerings betydelse för löneskillnaden, men både lagar och de kollektivavtal som finns på arbetsmarknaden verkar för att undanröja risken för lönediskriminering."

Okej, vad vill jag då med detta. Jo, att om Sveriges Kvinnolobby och/eller DN vill bidra till en saklig samhällsdebatt, borde det inte ta dem mer än ca två sekunder att googla sig närmare sanningen.

I den mån en identifierar sig som "socialist" i den multidimensionella åsiktsrymden, så är UTFALL NATURLIGTVIS DET VIKTIGASTE! Det är intressant om vissa blir fattiga och vissa blir rika, oavsett om alla har "lika möjligheter" (vad nu det är, och hur man nu kan ha det, i det deterministiska kedjekomplexet, utan att av nödvändighet hamna på samma utfall [kanske är "freebits" svaret här? QM? spöket i turingmaskinen? Äh glöm det...]).

Men - det måste vara intressant att veta vad det olika utfallet faktiskt beror på, och då måste vi titta på en så komplett förklaring som möjligt. Då ser vi att slarviga formuleringar om att "mäns arbete värderas högre än mäns" inte riktigt cuts it.

Detta borde alla intressenter intressera sig för.

End of rant-mission.

(Typ relaterat: Oinitierade gissningar om lön och kön; feminismen vantolkad; den vidunderliga historien om yrkesarbetande kvinnor; de gömda konnotationerna; spridda genusskurar; tro på tro; vad vill jag tro; uppfriskande ilska; bättre rehabilitering; krisa uppfattning på marginalen; rehabiliteringen funkar inte; älskling, zombieproblemet åt upp min vetenskapsfilosofi; naturligt/ickenaturligt; krokodil; gränserna för postmodernismen.)