Samlar-jägar-kost

Eftersom jag flera gånger halkat in på att ancestral environment-argumentet inte är ett killer-argument vad gäller kost och folkhälsa, eftersom homo sapiens a) tenderat att leva på många olika sätt i många olika miljöer med många olika födkrokar, och b) vi inte vet allt eller ens det mesta om våra utvecklingsbetingelser i termer av miljö. Nu går Tyngre Träningssnack igenom frågan med viss noggrannhet, utifrån artikeln Hunter‐gatherers as models in public health. Lissen:

Artikeln redovisar den kunskap som faktiskt finns om nutida samlar-jägar-befolkningars kost, vilket dock skulle kunna lägga grund till en kostrådsmodell - om än inte den superförenklade gissningsmodell som är den rådande "stenåldersdieten". Abstract:

"Hunter‐gatherer populations are remarkable for their excellent metabolic and cardiovascular health and thus are often used as models in public health, in an effort to understand the root, evolutionary causes of non‐communicable diseases. Here, we review recent work on health, activity, energetics and diet among hunter‐gatherers and other small‐scale societies (e.g. subsistence farmers, horticulturalists and pastoralists), as well as recent fossil and archaeological discoveries, to provide a more comprehensive perspective on lifestyle and health in these populations. We supplement these analyses with new data from the Hadza, a hunter‐gatherer population in northern Tanzania. Longevity among small‐scale populations approaches that of industrialized populations, and metabolic and cardiovascular disease are rare. Obesity prevalence is very low (<5%), and mean body fat percentage is modest (women: 24–28%, men: 9–18%). Activity levels are high, exceeding 100 min d−1 of moderate and vigorous physical activity, but daily energy expenditures are similar to industrialized populations. Diets in hunter‐gatherer and other small‐scale societies tend to be less energy dense and richer in fibre and micronutrients than modern diets but are not invariably low carbohydrate as sometimes argued. A more integrative understanding of hunter‐gatherer health and lifestyle, including elements beyond diet and activity, will improve public health efforts in industrialized populations."

Hela frågan sätter fingret på en för Antropofagi senkommen slutsats: Evolution är samband, inte mekanism. Genetiken är mekanismen.

Jag menar detta:

"T.ex. kan 'varför' ofta besvaras genom ancestral environment-teorin, dvs. evolutionshypotesen. 'Fåglar kan flyga för att de som kunde flyga överlevde och fortplantade sig', är det evolutionära svaret på 'varför'. Men det är, som en och annan kreationist exploaterat, inte egentligen en förklaring på hur de flyger. 

Exempel: Varför har fåglar fjädrar? 

Jo, för att fjädrar isolerar bra, samt är lätta, vilket lämpar sig för ett luftburet liv. (Funkar även för pingviner, tho.) 

Okej, detta förklarar varför fågelpopulationen idag har fjädrar. Men inte varför flygande hundar inte har fjädrar, om det nu är så himla överlägset. 

Okej, för att evolutionen är en skrothandlare, eller en sökalgoritm, som måste bygga vidare på befintligt material. Något måste finnas som utsätts för det där selektionstrycket. Evolutionens optimeringsprocess är inte smart eller kreativ. Evolutionen kan inte bara plötsligt ge Pteropus giganteus en fjäderdräkt out of nothing. (Även om det kan förekomma andra än homologa strukturer, nämligen analoga dito.) Varje intermediärt steg på vägen till en fullfjädrad fjäderdräkt måste också ha ett överlevnadsvärde. 

Okej, så varför har då fåglar fjädrar? 

Jo, dumsnut! För att dinosaurier i gruppen therapoder hade det! Tyranosaurus mfl., vill säga. Velociraptor. Gigantosaurus. Alla di dära goa göbbarna. (För vissa var det riktiga fjäderdräkter; för andra troligen mer lite värmande dun.) 

Men, alltså... Om nu fjädrar var bra för att flyga... Varför var de då bra för icke-flygande therapoder? Pterodaktylerna hade inga fjädrar, liksom. (T.ex. inte quetzalcoatlus.) 

Varför hade då therapoderna fjädrar? 

Jo! För att det hade ett stort överlevnadsvärde, även innan dinosaurierna blev luftburna! Antropofagis egen favorithypotes är att fjädrar värmer, så att man kan vara jämnvarm eller varmblodig. Detta ger ett övertag över växelvarma eller kallblodiga dinosaurier. Detta särskilt när kontinentalplattorna driver isär, och Pangea blir massor av världsdelar som dessutom i ökad utsträckning närmar sig de kyligare polartrakterna. Och bämm! vilket övertag varmblodighet och fjäderdräkt blir när en 10 km i omkrets stor himlakropp brakar ner på Yucatánhalvön, och på olika sätt ger upphov till att stoft och aska mer eller mindre mörklägger hela planeten i åratal. Då är fjäder-therapoderna synnerligen sannolika att överleva mer och bättre än sina växelvarma, näcka kollegor. 

(Observera att vetenskapen kan ha ett eller annat att misstycka om i detta mitt narrativ. Det är bara ett exempel, även om det också råkar vara min personliga tro i frågan för tillfället.) 

Men vänta nu! Det här förklarar ju inte heller hur fjädrar uppkommer, bara varför anlagen för att ha fjädrar kom att dominera i en population av varelser! Satan i helvete, evolutionsförklaringen duger visst ingenting till alls! 

Jo, änna, för att den kompletteras av teknikaliteter som handlar om DNA, ärftlighet, mutationer, genmiljöinteraktion, epigenitik, etcetera mystiskheter om vilket Antropofagi vet föga. Det är här vi hittar de mekanistiska förklaringarna.

[...] 

Vi bör inte nöja oss med mindre än en mekanistisk förklaring.

Men, ofta kommer vi kanske inte djupare, pga. 'pallar inte', 'har inte tid', 'bryr oss inte', eller 'har inte tillräckligt hög teknologisk nivå'.

Det räcker inte att kolla 'korrelation', eller t.ex. 'rimligt rent evolutionärt'. Detta är icke nog."

Tyngre-poddarna säger att evolutionshypotesen är bra för att generera hypoteser. Men dessa måste hur som helst testas.

Jag skriver också om hypotesen att mae biased ASR leder till ökat våld. Evolutionsteorin genererar en hypotes kring varför så är fallet. Denna är dock fel, och vi inser att evolutionsteorin kan generera en annan hypotes - som med hindsight verkar rimligare - som ger oss exakt motsatta förväntningar!

Detta är rätt så extremt - att evolutionsteorin kan få oss att tro att ASR leder till mer eller mindre våld. Då är evolutionsargumentet inte särskilt starkt argument för någon som helst gissning.

Påminnelse: Glöm icke att evolution är som korrelation - ingen ersättning för testbara, mekanistiska hypoteser. Som också måste testas.