Eftersläpande prediktionsuppföljning 2018, samt nuläge covid-prediktioner

Val vart fjärde år. Och nu är det dags igen.

Konverterik · Val Vart Fjärde År

Jag har gissat saker. Och i viss utsträckning utvärderat mina gissningar. (Förhandsvisning; uppföljning; addendum.) Vad gäller Trump stod flera prediktioner som "inconclusive", men nu är det andra bullar.

Från uppföljningen av 2018 års prediktioner (och beyond):

1. Trump!

a. Trump sitter året ut. CL 90 % Rätt

b. Trump impeachas aldrig. CL 80 % Rätt

Hittills rätt. Ger mig rätt på denna ändå, eftersom impeach-debatten väl lite blåst över. Och, liksom, ska jag vänta tills han dör eller? Han kan ju klara denna period och sen bli president igen om 40 år och då impeachas. Inte sannolikt men jag säger bara.

c. Trump sitter mandatperioden ut. CL 80 % Inconclusive

Hittills rätt.

d. Trump väljs inte om. CL 60 % Inconclusive

Nu kan vi äntligen svara lite mer konkluderande. Det visar sig att jag hade rätt i att ge mig själv rätt i att Trump aldrig impeachas, i alla fall under första mandatperioden. (Men visst, oavsett utfallet av valet kan väl grejer hända innan en eventuell maktöverlämning. Nå. Ingen IMPEDICARE än så länge i alla fall.)

Trump verkar också (med samma caveat som ovan) sitta mandatperioden ut. Så det blir rätt på 1c. också.

Nu ska vi se om 1d. blir rätt eller fel. Jag har ju historiskt sett varit överkonfident vad gäller prediktioner i klassen CL60, vilket borde få mig att tippa på en Trump-vinst nu. And yet.

[Uppdatering: För den som missade det så har Trump förlorat. Chi-ching till Antropofagi!]

***

En annan grej som kan behöva uppdateras, eller i alla fall kommenteras, är Rysslands-prediktionen gällande Aleksej Navalnyj.

c. Navalnyj utsätts för mordförsök (inkl. mördas) eller skenrättegång (inkl. fängslas) eller misshandel/förgiftning (med eller utan dödlig utgång). CL 50 % Rätt

Rysslandsexperten säger: "Navalnyj har inte utsatts för något mordförsök eller misshandel/ förgiftning men har fängslats upprepade gånger (han har suttit inne tre gånger i år ungefär en månad varje gång). Så den här kan diskuteras beroende på vad man menar."

Som synes gav jag mig själv rätt på prediktionen ovan, men föga anade jag hur rätt jag skulle komma att få. (Eller, något anade jag ju, med tanke på prediktionens art.) Förgiftningen av Navalnyj kom att bli en stor världsnyhet ca två år senare.

***

Så coviden. Om det inte händer helt sjuka saker i höst (10.000 nya fall idag känns visserligen rätt sjukt!) så kommer vi knappast nå mina dödstalsgissningar. Riktigt skönt att så är fallet, för inte fan vill ens den mest inbitna neomalthusianska ekofascistiska Greta-partist se dödstal i storleksordningen 100-200.000.

Min "lägsta-gissning" på knappt 13.000 döda då? Tja, den är inte alldeles orealistisk att infalla. Det kan hända mycket under hösten. Mycket talar kanske emot kraftigt stigande dödstal - viruset kan ha muterat och i så fall troligen blivit mindre farligt; de svagaste kan ha dött av i våras; vi kan ha blivit bättre på att skydda riskgrupper; vi har blivit bättre på att behandla covid; et cetera. Men det kan ej uteslutas.

Dock, även om dödstalen skulle stiga till 13.000 eller däröver, så är min prediktion galet fel. Siffran 13.000 baserades på en uträkning där jag helt utesluter alla över 50 års ålder i gruppen som alls smittas. Jag skrev:

Lyckas vi skruva ner andelen smittade till 60%, och göra så att de 40 obesmittade procenten är samma som riskgrupperna, så kan vi så klart sänka mortaliteten mycket mer. Men, det är just det som är FHM:s uttalade strategi, och som jag alltså misstror i enlighet med denna prediktion.

För att ändå snegla mot denna klart mer positiva möjlighet, så plockar jag bort alla över 50 års ålder ur gruppen smittade, dvs. dödlighet 0% för alla över 50. Då har vi kvar drygt 60% av befolkningen i gruppen smittade, vilket är en siffra som nämnts i samband med flockimmunitets-argumentet. Givet att vi lyckas så perfekt med att isolera riskgrupperna (sett till endast ålder) men ändå exponera alla andra, så ser vi en total mortalitet på klart lägre [0,1%]. Av 60% smittade, dvs. 6 395 969 personer, så blir antalet döda [12 937 stycken]. Detta kan ses som en slags bästa-scenario.

***

Istället verkar smittspridningen varit riktigt pigg bland de opigga, och dödstalen som vi ser härrör så vitt jag förstår ur just gruppen äldre. Enligt FHM (se figur till vänster) är andelen dödsfall höga i åldersgruppen 70+, och av övriga avlidna finner vi flest i gruppen 50-69. Min lägsta-gissning, som alltså räddade alla över 50 års ålder från smitta, har failat även om dödstalen 13.000 skulle nås under hösten. Den är nämligen ett typfall av konklusioner utifrån falska propositioner. Och det blir inte mindre motbjudande om konklusionen av en ren slump råkar bli rätt.

Vad förklarar då min mer generella felbedömning? Varför har så få strukit med? Av allt att döma har jag a) underskattat de svenska restriktionernas effekter, samt b) överskattat dödligheten i covid-19 generellt. Smittspridningen har varit väldigt hög i Sverige, och väldigt många har dött enligt vad jag vidhåller är i onödan. (Jämför med våra nordiska grannländer, exempelvis.) Smittspridningen har dock inte närmat sig 60 % av befolkningen så vitt någon vet, vilket också har varit till stor besvikelse för flockimmunitetsvurmare. Färre har alltså fått det än jag trodde. (Jag trodde alla.) 

Dessutom har dödligheten alltså underträffat mina farhågor. Case Fatality Rate i länder som testar ordentligt är nere på knappt 1%. FHM har hävdat att "the infection fatality rate is 0.6%, with a 95% confidence interval of 0.4–1.1%. For the age group 0–69 years, we get an estimate of 0.1% (c.i. 0.1–0.2%), and for those of age 70 years or older our estimate is 4.3% (c.i. 2.7–7.7%)." Jag kan inte väldigt lätt räkna om det till mina CFR-tal - som var uppbrutna på fler åldersgrupper - men det är uppenbart att FHM:s estimat är betydligt lägre än mina för gruppen 0-69, om än snarlika i gruppen 70+.

Nå, detta om nuläget. 10.000 nya fall as of today. Vi får la se var det slutar.