Lena anklagar SD för att sträva mot en utopi som av nödvändighet är repressiv. En man som heter Richard menar att alla ideologier har samma problem - visst hade väl en socialistisk utopi också varit repressiv? Eller en ekofascistisk ideologi där Pär Holmgren har avskaffat rösträtt. Richards poäng är korrekt.
Lena menar då, också korrekt, att liberalismen är en metaideologi och därmed skiljer sig från de övriga ideologierna. Inom liberalismen kan alla tro och tycka vad de vill, så länge de respekterar att alla andra får tror och tycka vad de vill. Individualism och kapitalism diskriminerar inte. Alla är individer. Pengar saknar diskrimineringsgrunder.
En man som heter Richard gör då ytterligare en korrekt observation: Visst är väl vår individualism kulturellt bestämd? Visst är väl liberalismen kulturellt bestämd? Den kanske utger sig för att vara en metaideologi som med några enkla regler rymmer alla andra ideologier, men den är väl ändå beroende av kulturella bestämningsfaktorer?
Samtalet glider här, helt korrekt, in på var upplysningsfilosofin egentligen kommer ifrån. Den som läst lite Antropofagi kan nog gissa vad jag anser att svaret är:
Det är thymos.
Även om Antropofagi redan tidigare egenhändigt uppfann idén om att kapitalism och demokrati exploaterar våra prestige-hierarkier, så är det lättast att börja med Henrichs WEIRD-idé. Enligt Henrich är den västerländska kulturen en följd av katolska kyrkans äktenskapsnormer, som bland annat förbjöd kusingifte i upp till sjätte led. Som en följd av detta eroderades de gängse släktskapsintensiva institutionerna på ett unikt vis, vilket ledde till andra former av social organisation som så småningom ledde till merkantilism, industrialism, kapitalism, etcetera.
Weird=Western Educated Industrialized Rich Democratic. Det är ur denna kulturella utveckling som liberalismens idégods har vuxit.
Grejen är att Lena har rätt. Liberalismen är annorlunda. Men den saknar för den sakens skulle inte kulturella rötter.
Vi kan tänka oss kulturella Cripple-minds som kastar av sig sina släktskapsintensiva institutioner och blir fria individer. Det händer hela tiden och har bland annat kallats kulturimperialism. Men vi kan inte bortse från att individualism är en idé som vuxit fram i ett visst kollektiv i västvärlden. Precis som en man som heter Richard påpekar. Lena ska inte tro att liberalismens idé är en fri abstraktion som fötts ur inget.
Däremot är den inte ouppnåelig, även om släktskapsintensitet och andra faktorer spelar en större roll än vad Inglehart et al kanske vill inbilla sig.
Analogt med hur det alltid är kin selection, men hur det ändå är lätt för oss WEIRD:a att tänka att det alltid är reciprocal altruism, känns det kanske väldigt naturligt för Lena att se liberalismen som någonting väsensskilt från andra ideologier, just för att hon är sprungen ur samma kulturella utveckling som liberalismen själv.
And yet - allt beror på hur man skär det. Nazism, kommunism och liberalism är alla humanismer. Alla är de sprungna ur samma västerländska kulturarv. Alla sätter de människan i fokus. Då är liberalismen en överordnad ideologisk storhet, eftersom den rymmer även sina ideologiska syskon.
(Relaterat: Kusingifte och modernitet; del 2; de konstigaste; kort korrespondens med Henrich; allt om WEIRD.)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar