Malmö-polisen har fått kritik för att de avrått kvinnor för att vistas ensamma utomhus vissa tider på dygnet, i samband med vedervärdiga överfallsvåldtäkten. Läs DN vettja.
Men, varför får polisen kritik (för just detta)? Det är väl rimligt att komma med säkerhetsrelaterad information? Om det sprungo en krokodil fritt, skulle det väl vara bra att uppmana folk att inte linda sig i bacon innan de gick ut.
En snarlik diskussion är den om huruvida det är relevant att riskutsatthet kan öka om en kvinna är exempelvis berusad och lättklädd. "Skuldbelägga offret" är den gängse tagline som används.
Men, om det nu är fallet att lättkläddhet + berusning = ökad risk för att utsättas för övergrepp - då är väl även det viktig info? Med detta sagt exakt noll om moraliskt ansvar, eller att sådant på något sätt skulle falla på offret. Det är väl bara så att vi vill minska risken för att människor utsätts?
När vi pratar om harm reduction och narkotika har vissa människor lättare att köpa att skadereducering kan vara melodin. Om vi lyckas bortse från moraliska bedömningar och/eller moralism, så kan vi lättare hjälpa personer som är drabbade av missbruk. Att förespråka sprutbyte säger inte någonting överhuvudtaget om huruvida en tycker det är moraliskt försvarbart att skjuta heroin.
Själklart är det inte den som blir påkörd av en bils fel att den blir påkörd. Men om den har en invisibility cloak, smyger i mjukaste mockasinerna, och joggar i sicksack på motorvägen i rusningstrafik - tja, då saknas ett relevant säkerhetstänk.
För att återvända till utgångspunkten: Självklart är det helt och hållet gärningsmännens moraliska ansvar att dådet ifråga sker. Dessa gärningsmän är fullkomligt förkastliga, och det är på inget sätt en djupt känd hjärtefråga för Antropofagi att deras mänskliga rättigheter ska bevakas. Lite gammaltestamentlig vedergällning hade tvärt om fått mitt inre djur att flina tillfredsställt.
Det är likaledes på inget som helst vis offrets fel eller ansvar att hon utsatts.
Men, båda dessa helt själklara punkter har inte överhuvudtaget någonting att göra med att det - jävligt tyvärr - kan vara farligt att vistas utomhus på vissa platser, vid vissa tillfällen.
Moralen är sekundär såtillvida att gärningsmännen ifråga sannolikt inte delar allmänhetens moraluppfattning. Men nu när vi alla vet att det finns en viss risk, så är det rimligt att ta hänsyn till den.
Är det Antropofagi som är helt dum i huvudet, eller nästan alla andra? Den som har facit får gärna dela med sig.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar