(Del 1.)
Det klagas och klagas på våldspyramiden. Kolla på den för fan!
Tanken bakom modellen är antingen att a) slapp vardagssexism i någon mening legitimerar och därmed indirekt orsakar grövre övergrepp såsom våldtäkt och mord, eller b) att slapp vardagssexism och grövre övergrepp såsom våldtäkt och mord är uttryck för samma "latenta variabel", dvs. patriarkatet.
En veklagan i sammanhanget är att det är en liten och specifik grupp (av män), som begår de grova brotten. Det är alltså inte så att "man" är en tillräckligt specifik riskfaktor för att förklara grova våldsbrott. Istället är det, typ, neuropsykiatriska funktionsnedsättningar som verkar slå igenom hårt, liksom - källa: gissning - mental ohälsa av olika grad. Under en period skojades det om memet "inte alla män", men i sak var det givetvis korrekt. Liksom att det var korrekt att undvika läskiga män i läskiga situationer. "Generellt sett är generaliseringar praktiska."
***
Det klagas och klagas på invandrare.
Förnedringsrån är vidrigt. Det verkar vara vanligare nu än förr, men vem vet. Chinese cardiologists, liksom. Kyrkogårdsförnedringstortyren är hur som helst, enligt ett visst narrativ, den självklara toppen på ett "isberg" - vilket var det ord som Hanif Bali tillgrep i ett God Ton-avsnitt nyligen.
Metaforen kanske inte är så välfunnen, även givet att en håller med Bali. Vi pratar inte om den lilla synliga toppen av ett stort osynligt problem, utan, tror jag, det mest extrema fallet i en bredare, känd klass av fenomen. Låt oss alltså översätta isberget till en pyramid. En liten behändig våldspyramid.
Enligt denna våldspyramid har en okontrollerad asylinvandring och vek inställning till integration, lett till att en stor grupp människor med invandrarbakgrund nu dväljs i vårt samhälle. Dessa individer ackumulerar och kapitaliserar på ett betydande våldskapital.
Det är lätt att hålla med om empirin. Asylinvandringen - i kombination med bl.a. narkotikapolitiken, kanske - verkar ha lett till att massor med människor med invandrarbakgrund langar droger öppet på ditt lokala centrumtorg; skjuter varandra på din lokala lekplats; buskör stulna moppar på din lokala cykelväg; och bränner bilar på din lokala parkeringsplats. Våldsamma barn med beknarväska verkar plötsligt kunna förnedra poliskonstaplar utan vidare repressalier, och kriminalvården är nu fullare än en finsk alkis (men vägrar mäta etnicitet).
Dessutom har ungdomsrånen ökat (men kanske inte jämfört med 90-talet), och av nyhetsrapporteringen att döma blivit grövre (men kanske inte jämfört med vikingatiden). Den bild som Bali företräder är att unga killar med invandrarbakgrund förnedringsrånar unga killar med svennebakgrund, och här är kyrkogårdstortyren helt enkelt den slutliga bevisningen som stänger fallet en gång för alla.
***
Vinkeln här är givetvis:
Varför ska vi riva en våldspyramid bara för att resa en annan?
Varför ska kyrkogårdstortyren ses som ett extremt fall av fenomenet "invandrare begår våldsbrott", istället för ett fall av att "två jävligt fuckade individer begår våldsbrott"? Om vi samtidigt menar att det är lugnt att snärta jäntor i arslet, utan att endorsa Hagamannen.
Det kan ju vara så att vi bör hålla dessa två tillsynes inkonsekventa uppfattningar, samtidigt. Men i så fall behöver vi argumentera för varför vi gör det.
Vänstern har många skygglappar. Det är en van manöver att sopa målkonflikterna under mattan. Man kan inte se någon motsättning mellan en universell och generös välfärdsregim; en arbetsmarknad präglad av högkvalificerade jobb, och där löner sätts enligt den svenska modellen; och en omfattande asylinvandring som selekterar för resurssvaga och lågkvalificerade individer. Men, det betyder inte att högern därför har en motsvarande rätt att göra förhastade antaganden.
***
Jag skrev ovan:
Tanken bakom modellen är antingen att a) slapp vardagssexism i någon mening legitimerar och därmed indirekt orsakar grövre övergrepp såsom våldtäkt och mord, eller b) att slapp vardagssexism och grövre övergrepp såsom våldtäkt och mord är uttryck för samma "latenta variabel", dvs. patriarkatet.
Detta för att tolka modellen välvilligt, och inte argumentera mot en halmgubbe. Även om vi noterar att det är en specifik och ganska väl avgränsad grupp av män som begår grova våldsdåd, så betyder det ju inte att de i sin tur inte påverkas av samhällets normer eller incitament i övrigt. Hela tanken om en högre uppklarandegrad (otroligt viktigt i avskräckande syfte) och strängare straff (viktigt i inkapaciterande syfte) bygger på att individer, även sinnessjukt vidriga sådana, reagerar på incitament. Detta bör givetvis även gälla incitament i form av normer.
Faktum är att ett problem med omfattande asylinvandring och segregation är just att bulla normer får möjlighet att etablera sig i parallella samhällen inom Sverige. Jag skrev som sagt:
Det är ju mycket riktigt svårt att kontrollera antisociala tonåringar o unga vuxna även som förälder, även om man är välfungerande. Tänker på bekanta som levt grovt kriminella livsstilar trots välfungerande hem.
Problemet är väl att förortssubkulturen blir så omfattande och allenarådande att den styr jättemånga ungdomar i en extremt antisocial riktning. Säkert ett flertal föräldrar som INTE är välfungerande eller ansvarstagande, men oavsett vad så är det inte svårt att se hur svårt det är att som förälder påverka barnen om de i övrigt växer upp i en whack kultur. Det är beteendegenetikens lagar och inget annat; föräldrarnas i flytande ca 0, genetikens ca 50%, och övriga miljöfaktorer (kultur, normer, miljögifter, utbildningssystem etcetera) ca 50% av livsutfallet.
Problemet är att vi har ett jävligt segregerat samhälle med en blomstrande svart narkotikaekonomi som ger ekonomiska drivkrafter som flyttar ut alla marginalfenomen-människor [tillägg - här menar jag människor som ligger nära en tipping point mellan att balla ur och att inte göra det] ur socialiteten till antisocialiteten. Politics is downstream to culture sägs det ju, men culture är downstream to ekonomics, vill jag mena. (Ex post-rationaliseringar är våra värderingar...)
Klart att inavel, hederskultur, och islamism matar in i en kreolgryta av gangsterkultur, men jag tror det är narkotikaekonomin som gör det stabilt. Som gör det stabilt och attraktivt att skita i samhället. Som gör det möjligt att kapitalisera på ”antisociala förmågor”, dvs. förmågan att bruka våld eller på olika sätt vara en framgångsrik brottsling tillika ett as.
Så provajdar låtsasakademien en postkolonial överbyggnad för alla som vill rationalisera gangster-förortssubkulturen och göra det moraliskt försvarbart att råna barn och skjuta människor och spränga näringsidkare.
Legalize it jah bless!
Och det står jag för. Diskussionen om beteendegenetik i nämnda God Ton-avsnitt blir därför konstig i mina öron. Möjligen hänger jag inte med på exakt vilken forskning av Amir Sariaslan som åsyftas, men som jag känner beteendegenetiken brukar man mena på att ca 50 procent av mänskligt beteende styrs av gener, medan ca 50 procent styrs av miljöfaktorer utöver föräldraskap. Här verkar just kulturen vara en viktig faktor, vilket i segregationsdebatten innebär förorts-subkulturen som jag refererar till ovan.
Om bulla normer i form av gangsterkultur kan leda till bulla beteenden, så borde bulla normer i form av sexism kunna leda till bulla beteenden. Utfallet kommer att variera i befolkningen, och inte alla kommer att begå de grövsta brotten, men vissa kommer att göra det. Det är viktigt att flytta bort hela befolkningar från suboptimala, etiska nash-ekvilibrium - eller så är det inte det.
***
Epistemisk status i detta inlägg: Extremt spekulativ. Magkänslan säger mig att förnedringsrånen är toppen på en våldspyramid, medan de sexistiska skämten inte är basen i en annan. Om magkänslan har rätt - var har då mitt resonemang fel? Jag emottar gärna synpunkter och reflektioner härvidlag.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar