We start by asking: what is Darwinian about Darwin's theory of genetic evolution?
For living things, there are unidirectional relationships of ancestry and descent [...] The modes of ancestor–descendant relationships are stable and straightforward: for us, for example, all descendants have exactly two parents, weighted almost equally. For selection, and hence the Price equation, to apply there need to be clear Darwinian individuals with simple, unambiguous ancestor–descendant links: if there are too many parents or their influence is obscure, there are no parents at all. Let us call the presence of discrete individuals with unidirectional, countable ancestor–descendant links the Darwinian pre-requisite.
Oh really, O'reilly? "[C]lear Darwinian individuals with simple, unambiguous ancestor–descendant links" är inte alls exakt hur den biologiska verkligheten verkar. Låtom oss ta ett exempel:
Horisontell genöverföring är någonting helt annat är vertikal dito. Vertikal genöverföring är det vanliga: Man skickar vidare gener till avkomma. Men det är inte enda sättet.
Ta genmodifiering. Här kan vi överföra gener mellan organismer horisontellt, dvs. ej genom sedvanlig fortplantning. Detta alltså till skillnad från avel, där vi måste korsa individer för att få fram de önskade egenskaperna. Med genmodifiering kan vi helt enkelt flytta över egenskaperna!
Nå, detta kan låta som ett specialfall. Men faktum är att horisontell genöverföring är mycket vanligt även i den sk. Naturen! "About 8 percent of human DNA comes from viruses inserted into our genomes in the distant past", enligt källa. Även antibiotikaresistens verkar förklaras med horisontell genöverföring, då mellan bakterier.
För att vara lite intellektuellt hederlig kan vi väl nämna att vertikal genöverföring verkar vara det vanliga vertebrater emellan. Det är dock uppenbart att the Darwinian pre-requisite inte precis respekteras ens av naturen själv.
Hur det än är med horisontell överföring mellan människor - dvs. att överföring inte enbart sker förälder till avkomma - så säger det ingenting om överföringen mellan idéerna. Vi kan se idéer (eller memes, eller kultur) som egenskaper hos människor, som överförs mellan människor, och då kan vi prata om horisontell överföring (men också obviously ofta vertikal). Vi kan dock också se antalet människor som tror på en idé, eller mängden resurser som de troende människorna förfogar över, eller de troende människornas kapacitet att föra vidare idén (till andra samtida människor samt till kommande generationer), som idéns egenskaper. Låt oss helt enkelt säga att vi kan: Vända på steken!
Virus-analogin är härmed inte så fasligt dum. Det handlar om två distinkta (och diametralt olika) populationer som evolverar med varandra som miljö. Människorna bär på gott och ont på virus, och virusen behöver människorna för att reproducera sig. Vissa virus är bra, och vissa är dåliga, och virusens evolution kan ses som en slags group-selection-problematik där virusen över evolutionär tid kommer utvecklas mot en mindre parasiterande, och mer symbiotisk, relation till sina värdar. (Fladdermöss och andra virus-reservoarer är fin-fina exempel.)
Oavsett om vi vill prata om horisontell överföring av idéer mellan människor, så kan vi prata om vertikal överföring av människor mellan idéer. T.ex. blev troligen inte minst fd. judar kristna, och fd. katoliker protestanter.
Och vice versa - vertikal av idéer mellan människor (förälder till barn), och horisontell av människor mellan idéer (det missioneras ju som bekant).
I vissa fall kanske till och med överföring av idéer primärt sker vertikalt - judendomen vandrar famously endast ner från mamma till barn, och det ska visst vara ett helvete att konvertera till judendomen. Så samvarierar då genetiskt kluster med idé extra mycket vad gäller just judarna. Men, även judendom överförs horisontellt ibland, vilket de etiopiska judarna exemplifierar.
(Lite relaterat om ras &c.: K. Svensson och anglicismer; världen är min pen-pal; blett av mig; normer; ännu fler slutord.)
***
Nästa punkt i näthatet handlar om att "it would seem reasonable to reserve the category ‘Darwinian’ for cases where the Darwinian pre-requisite is satisfied and there is a prominent role for selection rather than transmission in explaining design-like properties." Det är nu jag vill vända näthatarens egna ord emot den själv. Strax därpå kan vi nämligen läsa saker som:
Others have made these points before, and yet the hold of the genes–culture analogy persists. Perhaps this is just because it is simpler and more transmissible than the alternatives.
Nä. Men. Ser. Man. På.
Ett litet fall av memetisk fitness, så säg! Ett litet fall av att idén "kulturell evolution" förklaras just av selektion?
***
Om jag för något litet ögonblick skulle bruka lite allvar så kanske det är dags att sluta överanvända begreppet "evolution", och inse att det säkert är värt rätt mycket att bara prata om vilken som helst selektion av det ena och det andra.
Men, den tanken är inte riktigt lika appellerande som alternativet: Att få fortsätta tillämpa insikter från evolutionsteorin, samtidigt som man bild-googlar aztekiska dödsgudar.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar