Det här var bra; Against Dog Whistle-ism. Inte minst relaterar det till svenskt debattklimat, som ofta går ut på att medvetet missförstå. Efter ett medvetet missförstånd spelar alla med i det medvetna missförståndet tills att Athenas sommarprat är fascism eller Esbatis "tjänstefolksgroda" (?) är elitism. (Antropofagi har ju tidigare också ofta varit inne på att materialiteten trumfar idén = den socioekonomiska realiteten trumfar twitter och kvällsposten.)
Ska man då vända sig inåt, mot det egna felande jaget? Kanske vettigt. Exempel: Fd. kulturministerns bok Skinnskallar. Såhär lät det då. Rassigt värre, tänkte jag. (Och det här / det här / det här ger ju kanske visserligen delvis rätt. Men vi fortsätter för argumentets skull.)
(Antropofagi har tidigare försökt tolka meningsmotståndare välvilligt.)
Antropofagi har för något år sedan kommit över Skinnskallar på antikvariat, och dessutom plågat sig igenom skiten. Lika kul som i Flumskolan. Men; är den verkligen så sablarns rasistisk?
Ja, Liljeroth jämställer i princip attributen "utländsk härkomst" och "politiskt övertygad nazist", vilket självklart är ytterst problematiskt. (Och kopplar till frågan om huruvida religion bör ingå i diskrimineringsgrunderna, när ideologi helt rimligt inte gör det. Men det är väl en annan historia.)
Däremot läser jag helt klart Liljeroths bok som ett försök att förstå meningsmotståndare. Visst, hon har flera blinda fläckar vad gäller historia och vit makt-ideologi, men hon försöker faktiskt verkligen förstå de här jäkla skinnskallarna. Det är det som blir komiskt, när hon skojar bort hakkorsflaggor och bagateliserar hatbrott, men det är ändå på något vis ganska lovvärt. Det är ju vad vänstern brukar försöka vilja göra; att förstå de marginaliserades kriminalitet, aggressivitet och dysfunktionalitet.
Det jag lite sådär halvhjärtat försöker säga är att Flumskolan läser Liljeroth som media i Slate Star Codex-blogg-posten Against Dog Whistle-ism läser Trumps "sexism". Typ?
söndag 26 juni 2016
Glyfosat
När EU nu långsamt faller sönder (as I have predicted) kan det vara värt att torka sina sorgetårar med ett stycke reality check. Det är nämligen inte så att EU är värsta goa grejen i alla tänkbara avseenden. Exempelvis är det en smula korrupt i vissa delar.
Hormoslyr var ett bedrövligt avlövningsmedel som orsakade en helsikes massa cancer. I form av agent organge sprutades det över Vietnam, men det dödade även kanadensisk ursprungsbefolkning och helt vanliga banvallsarbetare i kubik och kvadrat. Skiten förbjöds på 70-talet. Hormoslyr tillverkades av BT Kemi, i goa gamla Teckomatorp. Sverige, asså, som vi betett oss.
Nuförtiden finns istället glyfosat, kanske i mest känd form under beteckningen Round Up. Det finns (minst) en kampanj mot glyfosat. De tycker såhär:
Som SVT rapporterar tycker WHO att glyfosat är cancerogent, medan EU tycker att DET ÄR FAN LUUUUGNT! WHO:s IARC tyckte i mars 2015 att glyfosat "probably" var "carcinogenic to humans". Enligt en sarkomspecialist som Antropofagi varit i kontakt med är bevisen i själva verket mycket övertygande, om en beaktar den seriösa forskningen. Däremot finns det vissa extremt tendensiösa och uppenbart köpta forskargrupper som tagit fram uppenbart tendensiösa och köpta resultat som motsäger den seriösa forskningen på området; samt viss forskning där metodologin inte varit upplagt på ett sådant sätt att man kunnat se några tydliga effekter.
(Ett exempel tycks vara hur US EPA ändrar sin klassificering av glyfosat från sannolikt cancerogent till sannolikt inte cancerogent utifrån samma studie, vilket skedde efter kraftiga lobbyinsatser från kemikalieindustrin. Det finns en del mystiska frågetecken kring detta: US House Committee Launches Investigation into EPA Glyphosate Cover Up; U.S. Department of Agriculture (USDA) Refuses to Test Foods for Glyphosate; etcetera för den som orkar googla lite.)
Tvärt emot WHO:s slutsatser, att glyfosat i alla fall "sannolikt" är cancerogent, har EU:s motsvarande organ kommit fram till att det inte är så. Det är European Food Safety Authority (EFSA) som tycker att avlövningsmedlet är lugna puckar: "EFSA concluded that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic hazard to humans and the evidence does not support classification with regard to its carcinogenic potential according to Regulation (EC) No 1272/2008."
Enligt nämnde sarkomexpert, enligt WHO, och enligt Svenska Kemikalieinspektionen är EFSA:s slutsats uppåt väggarna. Kemikalieinspektionen skriver om glyfosat-debaklet:
"Majoriteten i en expertgrupp med representanter från flera medlemsländer och Efsa, har kommit fram till slutsatsen att det är osannolikt att glyfosat skulle framkalla cancer hos människor vid användning som verksamt ämne i växtskyddsmedel.
Kemikalieinspektionens expert som deltog i Efsas utvärdering har gjort bedömningen att de forskningsresultat som finns från experimentella och epidemiologiska studier ger tillräckligt underlag för Echa att klassificera glyfosat som åtminstone misstänkt cancerframkallande. Sveriges expert har därmed gjort en annan bedömning av det vetenskapliga underlaget än övriga deltagande experter.
I november 2015 skickade 98 internationellt erkända cancerexperter ett öppet brev till EU-kommissionären för hälsa och livsmedelssäkerhet. I brevet kritiserar experterna Efsas slutsats om att glyfosat troligen inte är cancerframkallande."
Något som heter Corporate Europe Observatory, som enligt egen utsaga exposar the power of corporate lobbying in the EU, skriver om motsättningen mellan EFSA och WHO. Deras vinkel är att motsättningarna inom forskningen bygger på data som Mosanto, alltså Round Ups pappa och mamma, innehar men vägrar offentliggöra. Den forskning som Antropofagis expert refererar till som tendensiös och köpt (jag parafraserar), bygger på underlag som ingen får se.
"In December 2015, CEO filed an access to documents request to EFSA, asking for three studies, owned by Monsanto, Cheminova and Arytsa respectively, that were particularly central to EFSA's assessment of glyphosate’s carcinogenic characteristics and thus far unavailable to the IARC. But seven months down the line, we're still waiting : the companies continue to refuse disclosure, negotiating redactions with EFSA as well as the Commission, as broader disclosure requests have been made. Instead, they keep proposing useless 'reading rooms', which do not allow for public scrutiny of the studies, nor sufficient analysis of the data."
(Ett exempel tycks vara hur US EPA ändrar sin klassificering av glyfosat från sannolikt cancerogent till sannolikt inte cancerogent utifrån samma studie, vilket skedde efter kraftiga lobbyinsatser från kemikalieindustrin. Det finns en del mystiska frågetecken kring detta: US House Committee Launches Investigation into EPA Glyphosate Cover Up; U.S. Department of Agriculture (USDA) Refuses to Test Foods for Glyphosate; etcetera för den som orkar googla lite.)
Tvärt emot WHO:s slutsatser, att glyfosat i alla fall "sannolikt" är cancerogent, har EU:s motsvarande organ kommit fram till att det inte är så. Det är European Food Safety Authority (EFSA) som tycker att avlövningsmedlet är lugna puckar: "EFSA concluded that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic hazard to humans and the evidence does not support classification with regard to its carcinogenic potential according to Regulation (EC) No 1272/2008."
Enligt nämnde sarkomexpert, enligt WHO, och enligt Svenska Kemikalieinspektionen är EFSA:s slutsats uppåt väggarna. Kemikalieinspektionen skriver om glyfosat-debaklet:
"Majoriteten i en expertgrupp med representanter från flera medlemsländer och Efsa, har kommit fram till slutsatsen att det är osannolikt att glyfosat skulle framkalla cancer hos människor vid användning som verksamt ämne i växtskyddsmedel.
Kemikalieinspektionens expert som deltog i Efsas utvärdering har gjort bedömningen att de forskningsresultat som finns från experimentella och epidemiologiska studier ger tillräckligt underlag för Echa att klassificera glyfosat som åtminstone misstänkt cancerframkallande. Sveriges expert har därmed gjort en annan bedömning av det vetenskapliga underlaget än övriga deltagande experter.
I november 2015 skickade 98 internationellt erkända cancerexperter ett öppet brev till EU-kommissionären för hälsa och livsmedelssäkerhet. I brevet kritiserar experterna Efsas slutsats om att glyfosat troligen inte är cancerframkallande."
Något som heter Corporate Europe Observatory, som enligt egen utsaga exposar the power of corporate lobbying in the EU, skriver om motsättningen mellan EFSA och WHO. Deras vinkel är att motsättningarna inom forskningen bygger på data som Mosanto, alltså Round Ups pappa och mamma, innehar men vägrar offentliggöra. Den forskning som Antropofagis expert refererar till som tendensiös och köpt (jag parafraserar), bygger på underlag som ingen får se.
"In December 2015, CEO filed an access to documents request to EFSA, asking for three studies, owned by Monsanto, Cheminova and Arytsa respectively, that were particularly central to EFSA's assessment of glyphosate’s carcinogenic characteristics and thus far unavailable to the IARC. But seven months down the line, we're still waiting : the companies continue to refuse disclosure, negotiating redactions with EFSA as well as the Commission, as broader disclosure requests have been made. Instead, they keep proposing useless 'reading rooms', which do not allow for public scrutiny of the studies, nor sufficient analysis of the data."
EFSA:s slutsatser, som går emot bl.a. WHO:s och Kemikalieinspektionens, bygger på data som 1) EFSA själv inte har sett; 2) som ägs av de som säljer glyfosat (Mosanto); och 3) som ingen får se.
I skrivande stund driver en grupp människorättsadvokater processer i USA angående glyfosat. Det är nämligen ingen brand new uppfinning. Round Up har sålts av Mosanto i decennier. Den här dokumentären kan kanske vara något, för den som vill ha lite historik avseende giftet ifråga:
tisdag 21 juni 2016
Mythbuster Aleksijevitj
Antropofagi har tidigare skrivit några rader om myten om krigserfarenheten, eller myth of the war experience. Här kan en läsa om en oförblommerat mythig staty i West Lafayette; här om mythig militarism kopplat till konsumism och patriarkat.
Det finns dock en ypperlig bot mot myth av krigserfarenhetskaraktär: Svetlana Aleksijevitj. Antropofagi tänker inte minst på Kriget har inget kvinnligt ansikte. Blir en sugen på fronten när en läser att någon tvingas utföra en amputation med tänderna (nedan)? Eller att någon frivilligt lämnar sitt barn för att hämnas sin döde make, och gråter vid vaggan hela natten innan tåget mot fronten ska avgå? Eller hundratals andra småskaliga krigsskildringar.
Det finns dock en ypperlig bot mot myth av krigserfarenhetskaraktär: Svetlana Aleksijevitj. Antropofagi tänker inte minst på Kriget har inget kvinnligt ansikte. Blir en sugen på fronten när en läser att någon tvingas utföra en amputation med tänderna (nedan)? Eller att någon frivilligt lämnar sitt barn för att hämnas sin döde make, och gråter vid vaggan hela natten innan tåget mot fronten ska avgå? Eller hundratals andra småskaliga krigsskildringar.
Röktet har nått maj
Ryktet har nåt mig att det inte längre är tillåtet att misshandla sin fru så att armar och ben bryts. Det ska, återigen enligt ryktet, vara någon slags religiöst råd i Pakistan som utfärdat detta dekret.
Jag undrar bara: Vem fan kan slå nån så lite att armar och ben inte bryts? Hur är det ENS MÖJLIGT att slå så himla lite?
Och: Vad fan ÄR ENS POÄNGEN!!?? Med ATT SLÅ SÅ OERHÖRT LÖST!?
Jag undrar bara: Vem fan kan slå nån så lite att armar och ben inte bryts? Hur är det ENS MÖJLIGT att slå så himla lite?
Och: Vad fan ÄR ENS POÄNGEN!!?? Med ATT SLÅ SÅ OERHÖRT LÖST!?
Midsomnar, del 3
I Skåne händer det att man går till ett thaimatställe och kommer därifrån med kyparens kläder.
Det är när man beställer thaikavaj.
Det är när man beställer thaikavaj.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)