***
Här skriver jag om rasism innan ras, och hur rasismen formaliserades iom. upptagandet i det vetenskapliga paradigmet. Dvs. om huruvida "rasism" är meningsfullt utan "biologisk ras".
Här skriver jag att den lexikaliska definitionen av "rasism" är väldigt sträng, och att de flesta rörelser vi betraktar som rasistiska egentligen är marginalfenomen. Utifrån en konsekventialistisk analys bör vi isf. kalla sådana rörelser för "rasistiska" om de missgynnas av detta. Om de istället gynnas av att vi kallar dem rasistiska, bör vi undvika det. (Mer om den lexikaliska och andra definitioner här, samt om SDs tro på biologiska raser här.)
Här raljerar jag över att varken SD eller KKK är rasister, om vi ska tro dem själva, vilket vi väl ska va?
Här skriver jag lite om att "ras" och "race" inte är exakt samma sak, och att detta har implikationer på rasism-debatten eftersom mycket är lost in translation när vi inspireras av amerikanska diskurser.
Här skriver jag:
"Då rasism innebär att en tillskriver fenotypiska skillnader vissa korresponderande skillnader i intellektuell och moralisk kapacitet, innebär själva rasism-begreppet i sig en sammanblandning mellan begreppen 'ras' och 'kultur'. ('Etnicitet' kan väl sägas vara en hybrid mellan dessa två begrepp, halvvägs mellan 'ras' och "kultur" således.)
Att väga mellan strikt eller generös rasist-definition är i någon mån meningslöst, eftersom en rasist just sammanblandar begreppet 'ras' med 'kultur'/'moral'/'beteende'. Att tillämpa en slapp definition av 'ras' är således rasistens signum. Att tillämpa en strikt definition av 'rasism', utifrån en strikt definition av 'ras', fångar på inget sätt rasistens tankesätt – denne förhåller ju sig icke strikt till 'ras' som varande ett biologiskt fenomen.
Rasist-debattören måste helt enkelt ta hänsyn till att 'ras' också är ett intersubjektivt fenomen, 'en lögn som är användbar om den förändrar verkligheten', och inse att den diskursiva kampen gäller såväl begreppet 'rasism' som begreppet 'ras'. En måste positionera sig i fråga om båda begreppen för att kunna diskutera dem i relation till varandra, men framförallt positionera den potentiella rasisten.
[...]
Rasisten är rasist eftersom hen slarvar med definitionen av ras, och låter fenotypiska och andra egenskaper sammanblandas och leda till felaktiga föreställningar om hur dessa egenskaper korresponderar.
Den som slaviskt förhåller sig till en strikt 'rasist'-definition måste förhålla sig till rasistens 'ras'-definition; en kan inte själv tillämpa en strikt biologisk 'rast-definition, och låta denna ens egna definition fria rasisten. Som ju icke håller sig med en sådan klar uppdelning mellan biologisk ras och kultur/moral/beteende."
***
Med hjälp av en intressant LessWrong-post tänkte jag nu mörda den här diskussionen en gång för alla. I How an algoritm feels from inside diskuteras olika sätt att tänka kring koncept och de egenskaper som konstituerar dem.
Frågan "om ett träd faller i skogen och ingen hör, gör det då ett ljud?" kan leda till hätsk diskussion mellan den som tycker "ja" och den som tycker "nej". Om man definierar "ljud" utifrån huruvida det innebär "auditory experience in a brain" eller "acoustic vibrations in the air", då dör diskussionen plötsligt.
Enligt LessWrong-posten finns det två sätt att tänka kring koncept. Det ena visualiseras i Network 1 och det andra i Network 2 i den snodda bilden nedan. (Texten om "blegg" etc. beror på ett exempel i LessWrong-posten.)
I det ena fallet, Network 2, kopplar en rad egenskaper till ett centralt koncept. I det andra fallet, Network 1, finns det inget centralt koncept, bara informationen om egenskaperna.
En fråga: "We know where Pluto is, and where it's going; we know Pluto's shape, and Pluto's mass—but is it a planet?" Även om vi har kunskap om alla de intressanta aspekterna – som utgör all den information som vetskapen om huruvida något är en "planet" ändå bara skulle ge oss – så undrar vi ändå: Är det en planet? LessWrong:
"We know where Pluto is, and where it's going; we know Pluto's shape, and Pluto's mass—but is it a planet? And yes, there were people who said this was a fight over definitions—but even that is a Network 2 sort of perspective, because you're arguing about how the central unit ought to be wired up. If you were a mind constructed along the lines of Network 1, you wouldn't say 'It depends on how you define 'planet',' you would just say, 'Given that we know Pluto's orbit and shape and mass, there is no question left to ask.' Or, rather, that's how it would feel—it would feel like there was no question left—if you were a mind constructed along the lines of Network 1.
Before you can question your intuitions, you have to realize that what your mind's eye is looking at is an intuition—some cognitive algorithm, as seen from the inside—rather than a direct perception of the Way Things Really Are."
***
Så, med all den info vi har om t.ex. SD, är frågan "är SD ett rasistiskt parti" över huvudtaget relevant? Kalla det vad fan man vill, liksom. Vi vet ju ändå.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar