Skillnaden?

Antropofagi har försvarat Boghossian et al mot Ozys lömska attack. Men, är det så att Boghossian et al trampar i fallacyt att "prove too much"?

"The fallacy of Proving Too Much is when you challenge an argument because, in addition to proving its intended conclusion, it also proves obviously false conclusions. For example, if someone says 'You can’t be an atheist, because it’s impossible to disprove the existence of God', you can answer 'That argument proves too much. If we accept it, we must also accept that you can’t disbelieve in Bigfoot, since it’s impossible to disprove his existence as well.'"

Emma Frans' lättviktiga - men för den sak inte felaktiga eller egentligen dåliga - bok Larmrapporten (alltså den är jämfört med Yudkowskys Rationality - From AI to Zombies vad Roslings Factfulness är jämfört med Pinkers Enlightenment now) lyfter upprepat hur vaccination-orsakar-autism-skräck-myten uppkom i och med en falsk studie där en forskare mutats av advokater som företrädde föräldrar till barn med autism.

Dagens Medicin anno 2010:

"Det var i februari 1998 som britten Andrew Wakefield och medarbetare publicerade en mycket uppmärksammad studie i tidskriften Lancet. Forskarna påstod sig ha funnit en koppling mellan vaccinering mot mässling, röda hund och påssjuka och sedermera utveckling av autism och tarminflammation hos barn. 

Studien bidrog till att andelen föräldrar som lät vaccinera sina barn med det aktuella vaccinet sjönk i många länder, däribland Sverige. (Läs den tillbakadragna artikeln här.)

Men resultaten kunde inte upprepas i andra studier. Undersökningen fick också kritik för att underlaget inte gav fog för slutsatserna. År 2004 meddelade 10 av de 13 medförfattarna till studien att de tog avstånd från hur resultaten hade tolkats i artikeln i Lancet.

[...] i dag, tisdag, meddelar tidskriften Lancet att studien dras tillbaks. Orsaken är ett utlåtande förra veckan från General Medical Council i Storbritannien, som i viss mån motsvarar Socialstyrelsen i Sverige, där man konstaterar att flera uppgifter i studien var felaktiga."

Om nu Boghossian et al kan fuska in dumheter i vetenskapliga tidskrifter, och detta bevisar att tidskrifterna och deras ämnesområde är trams; är då The Lancet samt vetenskapen medicin helt enkelt också trams?

Ozy menar på att det är uselt att komma med falsk empiri, som Boghossian et al gör. Det är det, och det var bl.a. det som Wakefield et al gjorde när de blåste såväl hela forskarsamfundet som ett gäng nippriga hippie-föräldrar.

Ändå känns det som att Boghossian et al får fram en rätt bra poäng på ett rätt bra sätt. Vad är skillnaden?

Det ber jag att få återkomma om.