Thing of THings-Ozy skriver om Fat Bodybuilding-pappret att det är konstigt att känna sig tvungen att avslöja fat studies för att vara bluff genom att hitta på ett löjligt, fejkad fat studies-papper. För att et är lätt att läsa sig till vad fat studies är för något.
"Obviously, fat studies celebrates obesity as a healthy life choice. That’s, like, the thing that fat studies is."Ozy jämför med teologi:
"Imagine I published a paper in a theology journal arguing that it was a good idea to adopt a certain liturgy because it would help people praise God. Later, I announced that this was a hoax paper which proves that theology as a discipline celebrates delusional thinking. Certainly, many people believe that theism is delusional. But the ‘hoax’ paper doesn’t address the subject at all. All it proves is that you can publish papers in theology journals which work from the premise that God exists, which is also provable by (for example) picking up any theology journal and looking at the table of contents."Men... Hade det inte varit skitkul att koka ihop något jävla random-sjukt skit och få det publicerat i The Journal of Theological Studies? Nån spaghettimonstret-grej, liksom? Om det här hamnat i en bibelstudie-annal? Eller nåt kul om Xenu?
David Deutsch definierar som bekant en "good explanation" som en förklaring eller hypotes som är svår att variera. (Mer om detta.) Mig själv:
"Ett ypperligt element inom den kausala realismen är betonandet av mekanismer. Detta motsvaras av Deutschs fäbless för den goda förklaringen. En god förklaring känns igen bland annat genom att den är svår att variera utan att man skämmer den."Om det finns så jävla många grader av frihet att man kan hitta på vad för skit som helst och det ändå flyger - då snackar vi inte om nån "good explanation" längre. Då är det lika kul om det är teologi eller fat studies, tycker jag.
Fel till Ozy här
***
Dildo-grejen. Tja, där har kanske Ozy en poäng. En poäng som dessutom får mig att tänka vidare på A Natural History of Rape. Thornhill & Palmer. (Bakgrund: 1, 2.) Författarna diskutera att "male dominance" och patriarkatet är en dålig förklaring för våldtäkt; antingen är våldtäkt en adaption för reproduktion, eller en icke bortselekterad biprodukt av andra psykologiska funktioner såsom en start sexualdrift och/eller aggression. (Typ.) Male-on-male våldtäkt, however, har inga reproduktiva fördelar. (Inte mer än, och förmodligen mindre än, homosexualitet.) Thornhill & Palmer pekar på att våldtäkt av män kan handla om förnedring och dominans. Men, då skulle det väl också kunna vara fallet med våldtäkt av kvinnor? (Ack könsmaktsordningen.) (Ack ultimate vs proximate causation.)
Men, som sagt. Ozy har hur som helst en poäng i att det kan vara intressant att studera sexuella preferenser samt hur inställning till analsex kan variera.
***
Hoax on hoax... Poäng.
***
Mein Kampf-grejen, då. Klart kul skämt på det hela taget. Väcker också frågan (i dessa dagar då Aron Flam tjatar ändlöst om feminist-fascister): Hur farligt är egentligen feminism?
Tja. Innan Kristallnatten kanske inte Nazism sågs som sådär värst oändligt ondskefullt, nödvändigtvis. Och Sovjet kunde ju köra på riktigt länge utan att intellektuella alls tog avstånd. Så vi kanske inte ska vara så bergsäkra när vi pekar på saker som icke-farliga.
Och, sure. Ideologisk-politisk feminism lever upp till ett gäng av de där kriterierna för totalitarianism. Eftersom man vill inskränka jakten på sanningen, och inlemma kunskapsproduktion i den statliga apparaten. Tänka fritt är störigt, tänka rätt är skit samma. Tänka feministiskt, är the shiznit. (Relaterat: SchäsLong del 9; Jevgenij Zamjatin; nollsummevänstern; Snyder syntetiserar allt.)
Så, feminismen verkar vara totalitär. Men, den stormar inte ditt hus och släpar ut dig i kuken för arkebusering. Inte så vitt jag vet i alla fall. Tillsvidare väljer jag att betrakta feminism som en förhållandevis chill version av totalitär ideologi.
***
Hooters-grejen fattar jag inget av.
***
Dog park ger Ozy själv upp. (Eller, är det sarkasm?)
***
Övergripande bedömning: Klart kul prank överlag. Bör har positiva effekter på hur tidskrifterna bedömer saker - väl? Drar faktiskt ner brallorna en smula på dumma feministiska forskare som hittar på random idioti.
Ozy=fel
Boghossian et al=rätt
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar