onsdag 16 juni 2021
Dopamintrilogin, del 2: Henrich Feigling
Antropofagi har inte sällan dryftat dopaminets mysterier. Nu är det dags för en skönlitterär tolkning. Del 2 är:
Dopamintrilogin, del 1: Malmö Mortido
Antropofagi har inte sällan dryftat dopaminets mysterier. Nu är det dags för en skönlitterär tolkning. Del 1 är:
onsdag 9 juni 2021
FF
Wallah bror ja svär. Så schukt sugen på å japp han, sa Kalle.
Säg wallah.
Bror, wallah min bror, låt shuno leva, sa Emil. Låt han få betala.
Bror, sa Kalle, shuno får betala med sitt liv annars. Benim kan flipp bror.
Ey vad händer grabbar, sa Astrid. Tuggar ni?
Du vete, sa Kalle. Vi beknar och planerar avrättningar.
Fett min bror, så fett, sa Astrid.
Wallah, sa Emil, måste gitt, en shuno ska ha ladd, han sa på luren.
Wallah bror vi hörs, sa Kalle, som nu blev ensam kvar med Astrid.
***
Ey brushan vad händer med brushan, frågade Astrid. Emil e så fucking störi mannen.
Wallah, du vete, sa Kalle. Han saknar respekt. Han måste dö.
Sant, sa Astrid. Vi sätter en bomb under hans mammas bil.
Fett grym idé, sa Kalle. Så gjorde de det.
***
Snart nog var Emils mamma död, men Emil undkom med blotta förskräckelsen.
Du måste ta hämnd mannen, sa Torsten. Annars du blir känd som värsta gäri, brushan. Du kommer knullas.
Du vete, sa Emil. Niklas och Bobbo har fixat handgranater och en fet gun. Ja kommer japp han fett me grymt.
Tungt mannen, sa Torsten. Ja å grabbarna backar dig.
***
Men hör och häpna. Det kom till Torstens kännedom att Emil strax dessförinnan hade planerat att råna honom tillsammans med Kalle. De hade tänkt ta hans klocka och förnedra honom på Instagram. Torsten blev galen av vrede.
Mannen, jag back dig å du sviker. Du är inte längre min bror, bror. Du ska dö.
Brushan, wallah ja svär att du är död för mig, sa Emil. Vi kommer blasta mot din mamma.
Brushan har redan knullat din mamma med en fet jävla kamphund, sa Torsten. Hon e död som fan brushan. Wallah ja svär.
Fett, sa Emil, synd för dig att jag redan har knullat din mamma med granater och hon är död som en jävla kropp, mannen.
Inshallah, sa Torsten.
Din pappa är nästa, shtåru, sa Emil.
Synd att din pappa är knullad av hundra män, sa Torsten. Min bögpappa har redan knullat röven av din pappa och din jävla farfar.
Inshallah, sa Emil.
***
Precis då detonerade en bomb inne på den närliggande pizzerian. Fyra mammor och pappor dog, men alla barnen klarade sig.
Wallah brushan vilken smäll mannen, sa Kalle, som hade befunnit sig inne på pizzerian. Min bomb e grym.
Din bomb? undrade Leopold, som också varit där. Bror, jag hade bombat stället, shtåru.
Ja me, sa Astrid, som också var på plats.
Säg wallah.
Wallah, sa Astrid. Ja svär.
Då kom Emil och Torsten in i den utbrända lokalen.
Wallah brushan, fett me död bland era mammor, sa Emil. Min bomb va grym.
Din bomb? undrade nu Torsten. Mannen, de va min bomb, bror.
Säg wallah.
Wallah, sa Torsten. Ja svär, bror.
E allas mammor å pappor döda nu? frågade Emil. Har alla dödat allas mammor och pappor?
Du vete bror, sa Kalle.
Fett me nice, sa Emil. Nu blir de lördagsgodis varje dag.
***
Senare på kvällen kunde polisbefäl Håkan Hård läsa på EncroChat att ingen kunde sova, ty ingen förälder fanns där som kunde läsa en godnattsaga.
Håkan tog sig ett förnedringsrån från kakfatet och mös.
tisdag 8 juni 2021
Vädret
Du kan inte mena allvar.
Jo, jag menar allvar. Jag har aldrig upplevt fint väder.
Det är verkligen häpnadsväckande.
Ja, jag vet. Och det är ren otur.
Hur?
Om jag är i Småland så är det regn över höglandet. Om jag åker vidare genom Östergötland är det åska och blixt, och vid Höga kusten som minst duggregn. Till havs är det tjocka eller i värsta fall stormbyar. Det kan hagla och snöa också.
Har du försökt åka till Spanien?
Sist jag åkte till Spanien kunde jag inte komma därifrån på grund av århundradets snöstorm. Alla flyg ställdes in. Jag åkte till Thailand en gång också, men då slog El Niño till ett år för tidigt.
Alltså.
Ja, jag vet. Jag har en jävla otur med vädret helt enkelt.
Det är otur?
Meteorologerna och fysikerna och alla jävla forskare i hela världen har studerat mig. De säger att det inte finns något som helst orsakssamband. Det är ren och skär otur, bara.
Du orsakar alltså inte dåligt väder?
Nej, precis. Och jag dras inte heller till dåligt väder. Det finns inga som helst speciella mekanismer som förklarar min otur med vädret. Det är bara en mystisk statistisk effekt. När vi är tillräckligt många människor på jorden så kommer någon ha min otur. Otur bara att det blev jag.
Är det – är det kvantfysik?
Att döma av hur du ställer frågan är ett utförligt svar meningslöst. Men alltså, jag verkar befinna mig i en väldigt lätt förgrening av multiversum. Vågfunktionens amplitud är ringa.
Men du –
Det gör jag redan.
Hur –
Den första fråga alla ställer är varför jag inte åker runt i världen och bekämpar torka. Mitt svar är att det gör jag redan. Jag är anställd av FN för att besöka fattiga länder där skörden är i fara. Jag gör också konsultuppdrag för kaliforniska mandelfarmare.
Men –
Ja, precis – men. Nej, du har rätt, jag bekämpar inte torka i egentlig mening. Jag orsakar ju inte dåligt väder – jag har bara otur. Om jag landar i Sahara så kommer det att regna där, men det har inte egentligen med min närvaro att göra.
Hur tänker dina arbetsgivare då?
De är pragmatiska. De tillgriper Newcombs problem, och de en-lådar.
Det där förstod jag inte.
Låt mig förklara. Newcombs problem består i följande tankeexperiment. En superintelligent entitet, känd som The Predictor (kalla den Gud om du föredrar det), visar dig två stängda lådor. Du får välja vilken av dem du vill öppna. Ett tillåtet alternativ är: Båda lådorna. Du får behålla det du hittar i den eller de lådor som du öppnar.
Då vill jag öppna båda lådorna. Om de inte innehåller giftig gas eller nåt sånt.
De innehåller pengar. Vi kallar lådorna 1 och 2, men du kan inte skilja dem åt. Innehållet i låda 1 varierar. Ibland är där en miljon kronor, ibland noll kronor. Låda två innehåller alltid tusen kronor. Du kommer givetvis att välja att öppna två lådor, för att maximera din avkastning. Men! The Predictor kan förutse ditt lådval med hundra procents säkerhet. Utifrån sin förutsägelse har The Predictor redan preparerat lådorna och bestämt deras innehåll (en miljon kronor eller noll kronor i låda 1, respektive tusen kronor i låda 2). Lådornas innehåll är således redan bestämt.
Om lådornas innehåll är bestämt vill jag fortfarande öppna två lådor.
Såklart. Det är dock inte slut där. Om The Predictor förutsett att du kommer att välja två lådor, är innehållet i låda 1 alltid noll kronor. Om hen förutsåg att du skulle välja en låda, är innehållet i låda 1 alltid en miljon kronor. Innehållet är redan bestämt innan du väljer. Hur många lådor väljer du att öppna?
Det blev lite knivigt. Men om innehållet redan är bestämt så borde jag öppna två lådor.
Beakta dock: The Predictor har alltid rätt i sina förutsägelser. Hur många lådor väljer du att öppna?
Då känns det som att jag borde vilja öppna en låda. Men det är ju irrationellt om lådornas innehåll redan är bestämt.
Du sätter fingret på problemet, min vän.
Vi är väl i strikt bemärkelse inte vänner.
Okej. Men du sätter i alla fall fingret på det, att det finns två olika taktiker. Tvålådetaktiken innebär att man väljer två lådor, eftersom man då försäkrar sig om att få sina tusen kronor i låda 2. Man kan ju ändå inte påverka lådornas innehåll. Det är mycket riktigt redan bestämt. Enlådetaktiken innebär att man väljer en låda, för att ha en chans på en miljon kronor. The Predictor har ju alltid rätt, så om man väljer en låda har hen såklart förutsett att man ska göra det, och därmed preppat låda 1 med en miljon kronor.
Det är verkligen kontraintuitivt.
Ja. Mina arbetsgivare en-lådar i alla fall. De väljer att manifestera att vi lever i en värld där vi lyckats optimera utfallet av alla givna situationer, oavsett vilken riktning de kausala pilarna pekar. De skickar mig till Namibia för att de vill att det ska regna i Namibia, även om det vet att jag inte påverkar vädret i Namibia.
Otroligt. Men det förklara varför det började regna precis.
Det förklarar ju egentligen inte varför det började regna precis. Det var bara ren otur att det började regna, exakt samtidigt som jag gjorde dig sällskap.
Okej. Ja. Snacka om otur. Att det börjar ösregna när man bajsar hukande bakom en bensinstation. Verkligen. Har du papper?
Jo, jag menar allvar. Jag har aldrig upplevt fint väder.
Det är verkligen häpnadsväckande.
Ja, jag vet. Och det är ren otur.
Hur?
Om jag är i Småland så är det regn över höglandet. Om jag åker vidare genom Östergötland är det åska och blixt, och vid Höga kusten som minst duggregn. Till havs är det tjocka eller i värsta fall stormbyar. Det kan hagla och snöa också.
Har du försökt åka till Spanien?
Sist jag åkte till Spanien kunde jag inte komma därifrån på grund av århundradets snöstorm. Alla flyg ställdes in. Jag åkte till Thailand en gång också, men då slog El Niño till ett år för tidigt.
Alltså.
Ja, jag vet. Jag har en jävla otur med vädret helt enkelt.
Det är otur?
Meteorologerna och fysikerna och alla jävla forskare i hela världen har studerat mig. De säger att det inte finns något som helst orsakssamband. Det är ren och skär otur, bara.
Du orsakar alltså inte dåligt väder?
Nej, precis. Och jag dras inte heller till dåligt väder. Det finns inga som helst speciella mekanismer som förklarar min otur med vädret. Det är bara en mystisk statistisk effekt. När vi är tillräckligt många människor på jorden så kommer någon ha min otur. Otur bara att det blev jag.
Är det – är det kvantfysik?
Att döma av hur du ställer frågan är ett utförligt svar meningslöst. Men alltså, jag verkar befinna mig i en väldigt lätt förgrening av multiversum. Vågfunktionens amplitud är ringa.
Men du –
Det gör jag redan.
Hur –
Den första fråga alla ställer är varför jag inte åker runt i världen och bekämpar torka. Mitt svar är att det gör jag redan. Jag är anställd av FN för att besöka fattiga länder där skörden är i fara. Jag gör också konsultuppdrag för kaliforniska mandelfarmare.
Men –
Ja, precis – men. Nej, du har rätt, jag bekämpar inte torka i egentlig mening. Jag orsakar ju inte dåligt väder – jag har bara otur. Om jag landar i Sahara så kommer det att regna där, men det har inte egentligen med min närvaro att göra.
Hur tänker dina arbetsgivare då?
De är pragmatiska. De tillgriper Newcombs problem, och de en-lådar.
Det där förstod jag inte.
Låt mig förklara. Newcombs problem består i följande tankeexperiment. En superintelligent entitet, känd som The Predictor (kalla den Gud om du föredrar det), visar dig två stängda lådor. Du får välja vilken av dem du vill öppna. Ett tillåtet alternativ är: Båda lådorna. Du får behålla det du hittar i den eller de lådor som du öppnar.
Då vill jag öppna båda lådorna. Om de inte innehåller giftig gas eller nåt sånt.
De innehåller pengar. Vi kallar lådorna 1 och 2, men du kan inte skilja dem åt. Innehållet i låda 1 varierar. Ibland är där en miljon kronor, ibland noll kronor. Låda två innehåller alltid tusen kronor. Du kommer givetvis att välja att öppna två lådor, för att maximera din avkastning. Men! The Predictor kan förutse ditt lådval med hundra procents säkerhet. Utifrån sin förutsägelse har The Predictor redan preparerat lådorna och bestämt deras innehåll (en miljon kronor eller noll kronor i låda 1, respektive tusen kronor i låda 2). Lådornas innehåll är således redan bestämt.
Om lådornas innehåll är bestämt vill jag fortfarande öppna två lådor.
Såklart. Det är dock inte slut där. Om The Predictor förutsett att du kommer att välja två lådor, är innehållet i låda 1 alltid noll kronor. Om hen förutsåg att du skulle välja en låda, är innehållet i låda 1 alltid en miljon kronor. Innehållet är redan bestämt innan du väljer. Hur många lådor väljer du att öppna?
Det blev lite knivigt. Men om innehållet redan är bestämt så borde jag öppna två lådor.
Beakta dock: The Predictor har alltid rätt i sina förutsägelser. Hur många lådor väljer du att öppna?
Då känns det som att jag borde vilja öppna en låda. Men det är ju irrationellt om lådornas innehåll redan är bestämt.
Du sätter fingret på problemet, min vän.
Vi är väl i strikt bemärkelse inte vänner.
Okej. Men du sätter i alla fall fingret på det, att det finns två olika taktiker. Tvålådetaktiken innebär att man väljer två lådor, eftersom man då försäkrar sig om att få sina tusen kronor i låda 2. Man kan ju ändå inte påverka lådornas innehåll. Det är mycket riktigt redan bestämt. Enlådetaktiken innebär att man väljer en låda, för att ha en chans på en miljon kronor. The Predictor har ju alltid rätt, så om man väljer en låda har hen såklart förutsett att man ska göra det, och därmed preppat låda 1 med en miljon kronor.
Det är verkligen kontraintuitivt.
Ja. Mina arbetsgivare en-lådar i alla fall. De väljer att manifestera att vi lever i en värld där vi lyckats optimera utfallet av alla givna situationer, oavsett vilken riktning de kausala pilarna pekar. De skickar mig till Namibia för att de vill att det ska regna i Namibia, även om det vet att jag inte påverkar vädret i Namibia.
Otroligt. Men det förklara varför det började regna precis.
Det förklarar ju egentligen inte varför det började regna precis. Det var bara ren otur att det började regna, exakt samtidigt som jag gjorde dig sällskap.
Okej. Ja. Snacka om otur. Att det börjar ösregna när man bajsar hukande bakom en bensinstation. Verkligen. Har du papper?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)