Rape-and-revenge

Domarboken kan innehålla en av världens äldsta dokumentera rape-and-revenge-historier. Behold, Dom 19. Den börjar oskyldigt; en man har precis hämtat hem sin en bishustru, som tidigare blivit arg och flytt hem till sin far. På vägen hem behöver resenärerna övernatta i staden Giva.

På den tid då ingen kung fanns i Israel hade en levit slagit sig ner långt uppe i Efraims bergsbygd. Han tog sig en kvinna från Betlehem i Juda som bihustru [...]

De befann sig nära Jevus, och det började bli sent. Då sade tjänaren till sin husbonde: ”Låt oss stanna i jevuseerstaden här och övernatta.” Men husbonden svarade: ”Nej, vi skall inte stanna i en främmande stad, där folket inte är israeliter. Vi fortsätter till Giva.” Han sade till sin tjänare: ”Vi hinner fram till någon annan plats, vi kan stanna över natten i Giva eller Rama.” De fortsatte, och i solnedgången var de i närheten av Giva i Benjamin, och de stannade där för att övernatta i Giva. När mannen kommit in i staden slog han sig ner på torget, men ingen erbjöd dem husrum för natten. 

En gammal man var på väg hem om kvällen från arbetet ute på fälten. Han var från Efraims bergsbygd men hade slagit sig ner i Giva; folket där var benjaminiter. Den gamle fick se den resande där på torget och frågade: ”Vart skall du, och var kommer du ifrån?” Mannen svarade: ”Vi är på väg från Betlehem i Juda och skall långt upp i Efraims bergsbygd. Jag bor där men har varit på resa ända till Betlehem i Juda. Nu är jag på hemväg, men ingen vill ge mig husrum. Jag har halm och foder till åsnorna, herre, och bröd och vin åt mig och min kvinna och min tjänare. Vi har själva allt vi behöver.” – ”Du är välkommen”, sade den gamle, ”låt mig stå för allt du behöver. Här på torget får du i alla fall inte stanna över natten.” Han tog honom med sig hem och fodrade åsnorna. Och de tvättade fötterna, och de åt och drack.

Men, ack! Staden Giva befolkas av skurkar, som vill tilltvinga sig sex av mannen!

Bäst de satt där i godan ro omringades huset av männen i staden, en samling skurkar. De bultade på dörren och ropade till den gamle som ägde huset: ”Skicka ut mannen du har i ditt hus, vi skall ligga med honom.” Värden gick ut till dem och sade: ”Bröder, jag ber er, gör inte något så ont. Den här mannen är gäst i mitt hus. Ni får inte begå ett sådant nidingsdåd.

Detta kan deras värd emellertid icke acceptera - istället skickas bihustrun ut till skurkarna. Up for offer är också värdens dotter.

Men här finns min dotter, som är orörd, och hans bihustru. Låt mig skicka ut dem, så kan ni utsätta dem för vad ni vill. Men mot den här mannen får ni inte begå ett sådant nidingsdåd.” Männen vägrade att lyssna på honom. Hans gäst tog då sin bihustru och skickade ut henne till dem. Och de låg alla med henne, och de våldtog henne hela natten ända till morgonen. Först i gryningen lät de henne gå. Fram på morgonen kom kvinnan tillbaka. Hon föll ihop vid dörren till den gamles hus, där hennes man befann sig. Där blev hon liggande tills det var ljust. 

Gruppvåldtäkten verkar synnerligen brutal. Mannen sover trots detta lugnt vidare - först när han vaknar på morgonen uppmärksammar han sin då döda bihustru.

På morgonen steg hennes man upp, öppnade dörren och gick ut för att fortsätta resan. Då fick han se sin bihustru ligga vid dörren med händerna på tröskeln. ”Res dig upp, vi skall ge oss i väg”, sade han. Men han fick inget svar. Han lyfte upp henne på åsnan och begav sig hemåt.

Vad gör man när ens bihustru våldtagits till döds i ens eget ställe?

När mannen kom hem hämtade han en kniv och tog sin bihustrus kropp och styckade den i tolv delar, som han sände ut till hela Israel. Männen han sände i väg skulle säga till alla i Israel: ”Har något liknande skett alltsedan Israel drog ut ur Egypten och fram till i dag? Begrunda detta, håll rådslag och säg er mening!”

Styckar kroppen och skickar ut den till rikets alla hörn - tillsammans med en diskussionsfråga!

Det här är förmodligen inte världens första gruppvåldtäkt - tyvärr verkar fenomenet vara en integrerad del i den mänskliga erfarenheten sedan tidernas gryning. Däremot kan det här förmodligen vara världens första workshop. Post-it-lappar, färgpennor, och en styckad människokropp: Faciliterar gruppdiskussioner sedan ca 1400-100 f.Kr.!

Okej, det var "rape". Vad med "revenge"?

Dom 20 börjar med att alla Israels stammar samlas, och 400 000 väpnade män till fots frågar mannen till den dödade kvinnan vad som skedde. Svaret?

”Jag kom till Giva i Benjamin med min bihustru för att stanna där över natten. På natten angrep Givas invånare mig och omringade huset. Mig tänkte de döda, och min bihustru våldtog de, så att hon dog. Då tog jag min bihustru och styckade henne och sände ut delarna till hela Israels område, eftersom ett så avskyvärt nidingsdåd hade begåtts i Israel. Israeliter, nu är ni alla samlade här. Håll rådslag om saken.”

Again med dessa workshopinslag! Håll opp, mand.

Också: Reagerar man inte på att mannen utelämnar en detalj? Att det var han som med berått mod skickade ut bihustrun - och sen gick och la sig!?

Hur som helst. Sen urartar det hela i någon skittråkig Silmarillion-redogörelse för hur många olika soldater som går i olika fältslag. Kolla det här utdraget till exempel:

De samlades i Giva från övriga städer för att dra ut i strid mot israeliterna. Den dagen kunde Benjamins städer mönstra 26 000 väpnade män. Därtill kom de som bodde i Giva, 700 vänsterhänta elitsoldater, som alla kunde träffa ett hårstrå med stenen från sin slunga.

Hos israeliterna mönstrades, benjaminiterna undantagna, 400 000 väpnade män, alla erfarna krigare. De bröt nu upp och begav sig till Betel, där de frågade Gud: ”Vem av oss skall först dra ut mot benjaminiterna och kämpa mot dem?” Herren svarade: ”Juda skall göra det.” 

På morgonen bröt israeliterna upp och slog läger vid Giva. De drog ut för att kämpa mot benjaminiterna och ställde upp sig till strid mot dem utanför Giva. Från staden ryckte benjaminiterna ut och nedgjorde den dagen 22 000 israeliter. Israeliterna begav sig till Betel, där de klagade inför Herren ända till kvällen. De frågade Herren: ”Skall vi ännu en gång inlåta oss i strid med vår broder Benjamin?” Och Herren svarade: ”Dra ut mot honom!” Då repade den israelitiska hären mod och ställde upp sig till strid på samma ställe som första dagen. När israeliterna nästa dag mötte benjaminiterna 25ryckte benjaminiterna även denna gång ut från Giva och nedgjorde ytterligare 18 000 israeliter, alla väpnade män. Alla israeliter, hela hären, begav sig till Betel, där de satt inför Herren och klagade. Den dagen fastade de ända till kvällen, och de offrade brännoffer och gemenskapsoffer åt Herren, och de rådfrågade Herren. På den tiden stod Guds förbundsark där, och Pinechas, som var son till Elasar, Arons son, gjorde tjänst inför Herren. De frågade: ”Skall vi ännu en gång anfalla vår broder Benjamin, eller skall vi låta bli?” Herren svarade: ”Dra ut! I morgon ger jag honom i ert våld.”

Vänsterhänta elitsoldater!? Chilla, J. R. R. Tolkien. Vi behöver inte veta exakt hur många av exakt vilka uruk-hai som stormar fram vid exakt vilka fältslag.

Så småningom vinner Israeliterna i alla fall. De är vad man skulle kunna kalla hämndlystna. The kollektiv bestraffning way:

Israeliterna vände sig nu mot folket i Benjamin. De högg ner allt som kom i deras väg, folket i städerna och boskapen. Och de brände alla städer de kom till.

Därefter dras folket i Javesh in i det hela - de verkar ha skolkat någon slags rådslag. Det blir massiv hämnd på den också:

De frågade: ”Är det några från Israels stammar som inte har infunnit sig inför Herren i Mispa?” Det visade sig då att ingen från Javesh i Gilead hade kommit till lägret för att delta i församlingen. Man höll mönstring bland folket, men ingen av invånarna i Javesh i Gilead var där.

Menigheten sände då ut 12 000 krigare med denna order: ”Gå till Javesh i Gilead och hugg ner invånarna där, även kvinnor och barn. Detta är vad ni skall göra: alla män och alla de kvinnor som har haft samlag med en man skall ni viga åt förintelse.” Bland invånarna i Javesh i Gilead fann de 400 orörda unga flickor, som ännu inte haft samlag med någon man. Dem förde de till lägret i Shilo i Kanaan.

Därefter skickade menigheten förhandlare till benjaminiterna vid Rimmonklippan och erbjöd dem fred. Benjaminiterna återvände då, och man gav dem de kvinnor från Javesh i Gilead som man låtit leva. Men det fanns inte tillräckligt många.

Så småningom blir det ett problem att man mördat alla kvinnor i trakten.

”Hur skall vi kunna skaffa hustrur åt dem som är kvar? Alla kvinnor i Benjamin är ju utrotade.”

Tuff skit! Lösningen? Mer sexbrott såklart:

”Varje år firas ju Herrens högtid i Shilo.” Shilo ligger norr om Betel, öster om vägen från Betel till Shekem och söder om Levona. Och de sade åt benjaminiterna hur de skulle göra: ”Lägg er på lur i vingårdarna. Passa på när flickorna från Shilo kommer ut för att dansa. Då skall ni rusa fram och röva till er var sin hustru bland flickorna från Shilo och sedan återvända hem till Benjamin.

Och hur fan rationalisera det här beteendet då, rent moraliskt?

Om deras fäder eller bröder kommer och ställer oss till svars, säger vi: Ha medlidande med dem. Alla kunde inte få tag på en hustru i kriget. Och ni kunde inte själva ge era döttrar till dem, då hade ni ju dragit skuld över er.”

Jaja, men då så!

Det är fan inte tomma ord heller:

Benjaminiterna gjorde så. De tog var sin av de dansande flickorna och rövade med sig dem. Sedan återvände de hem till sitt eget område, och där byggde de upp städerna och slog sig ner i dem.

Slutklämmen: Det kan smälla igen/ ser en Hobbsiansk fälla smälla igen/ pam-pam!

Avsaknad av stark centralmakt möjliggör våld i massiv omfattning, inklusive -täkt:

På den tiden fanns ingen kung i Israel. Var och en gjorde vad han själv fann för gott.

Final count, 2018

(Final count 2017 och dessförinnan.)

Låtom oss sammanfatta Antropofagi-statistiken för 2018 och bakåt.

Totalt antal inlägg 2018: 102. Det är det lägsta antalet inlägg per år sedan start.

Nedan ser vi totalt antal inlägg per månad för varje år sedan starten 2014, samt total-staplar för åren:

Vi ser att 2014 och 2017 tävlar om uppmärksamheten. Vidare till antal inlägg per månad per år, samt genomsnittligt antal inlägg per månad per år:

Det är alltså den gröna linjen som indikerar medelvärde. Antropofagi fanns inte januari 2014, så den månaden är utelämnad ur beräkningen.

Weiter, nach totalt antal inlägg per månad uppbrutet på år:

Sommarmånaderna är tuffa månader för Antropofagi. Juli framförallt. Den bästa juli-skörden är som den sämsta mars-skörden.

Mot nya äventyr, 2019! Året då Akira och Blade Runner utspelar sig. Tunga förväntningar, således.

Uppföljning av 2018 års prediktioner

Bakgrund: 2018 års prediktioner. Förhandsvisningsuppföljning.

För OCDns skull är det väl lika bra att dra igenom samtliga prediktioner nu när kalendern tickat över i ett nytt domedagsår.

Svensk politik 

1. Integration blir 2018 års stora valfråga. (Bedömning: syntes av SVT, DN, SvD, GT och Aftonbladets post-val-rapporteringar.) CL: 90 % Fel

Specifikt - CL för att någon del av integrations-frågeklustret blir största valfråga: 

1a. Lag- och ordning (gruppvåldtäkter, skjutningar, no-go-zoner, knarkförsäljning, segregerade förorter etc.) blir storfrågan. CL 80% Fel

1b. Värderingar och normer (hedersrelaterat våld- och förtryck, utrikesfödda kvinnors arbetskraftsdeltagande, "svenskhet", målkonflikter inom feminism-antirasism-vänstern) blir storfrågan. 70% Fel

1c. Arbetsmarknadsintegration blir storfrågan. CL 60% Fel

Det är i själva verket "välfärdsfrågorna" och sjukvården som blev viktigast - se Novus grafik. Integrationsfrågan toppade omkring tiden för 2015 års flyktingkris, men icke omkring valet 2018. Jag verkar inte lyckas embedda Novus figurer, så är kommer lite trista skärmklipp istället.

Hade jag haft koll på den här statistiken hade jag knappast gissat som jag gjorde. Lärdom!

2. Karolinska-skandalen/erna blir inte 2018 års stora valfråga. (Bedömning: Samma som ovan., dvs. syntes av mediekällor.) CL: 90 % Rätt

I någon mening ändå fel, eftersom sjukvården blev stora valfrågan. Men, jag tror inte att vi kan påstå att just Karolinska-skandalerna fick tillnärmelsevis så mycket uppmärksamhet som denna bisarra jävla korruptionshärva ändå förtjänar. Ack.

3. Fi åker inte in i riksdagen. CL: 90 % Rätt

4. Kd åker inte ur riksdagen. CL: 90 % Rätt

5. Lagen om tillfälliga uppehållstillstånd, som ska gälla till 20 juli 2019, kommer att förlängas (dvs. inte upphöra att gälla 20 juli 2019 - bedömning kan vara innan detta datum, då förlängning beslutas om ftidigare förmodligen, om så sker.) CL: 90 % Rätt

Lag (2016:752) om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige kommer, ska vi tro den sakpolitiska överenskommelsen i samband med regeringsbildningen, förlängas i två år. (S) skriver: "Den tillfälliga lagen förlängs i två år. Alternativt skyddsbehövande ges samtidigt samma rätt till familjeåterförening som flyktingar."

6. Den tillfälliga lagstiftningen om inre gränskontroller, som ska gälla fram till 2019, kommer att förlängas. CL: 90 % Rätt

Förordning (2015:1074) om vissa identitetskontroller vid allvarlig fara för den allmänna ordningen eller den inre säkerheten i landet förlängs as of november 2018 till februari 2019. Hur det sen ska gå, vet jag inte (gissar på mer förlängning). Jag räknar i alla fall som "rätt", eftersom förlängning i något avseende sker.

7. Det blir en röd-grön regering efter valet (dvs. ngn kombination av S, Mp och V, eller minoritetsregering av t.ex. S som söker stöd i riksdagen i olika frågor.) (Bedömning: regeringsbildningen, dummer!) CL: 70 % Fel

Hm, tja... Någon form av röd-grön regeringen blev det. Dock inte så som jag menade när jag ställde ut prediktionen, så jag måste för ärlighetens skull ge mig själv fel här.

Även i det följande väljer jag att tolka andemening; Fridolin kanske formellt sett sitter kvar året ut, men han avgår i alla fall, etcetera.

8. Löfven blir svensk statsminister efter valet. CL: 70 % Rätt

10a. Någon av de nuvarande partiledarna kommer att avgå efter valet, innan året är slut. CL: 70 % Rätt

10b. Någon av de nuvarande partiledarna kommer att avgå efter valet, innan året är slut, men det är inte en miljöpartist. CL: 60 % Fel

10c. Fridolin kommer att avgå. CL 50 % Rätt

10d. Schyman kommer att avgå. CL 50 % Rätt

10e. Lööf kommer inte att avgå. CL 90 % Rätt

10f. Sjöstedt kommer inte att avgå. CL 90 % Rätt

10g. Bush-Thor avgår inte. CL 80 % Rätt

10h. Löfven avgår inte. CL 90 % Rätt

10i. Kristersson avgår inte. CL 80 % Rätt

10j. Åkesson avgår inte. CL 90 % Rätt

10k. Björklund avgår inte. CL 70 % Rätt 

11. Inga politiska mord innan valet (dvs. mord på politiker på riksnivå). CL 95 % Rätt

12. Inga jihadistiska terrordåd under 2018. CL 70 % Rätt

Självklart sker det massor av jihadistiska dåd hela tiden, men inga i Sverige så vitt jag känner till.

13. Inga nazistiska terrordåd under 2018. CL 60 % Rätt 

Ovan beror säkert på hur man definierar terrordåd, samt vem man frågar.

14. Det blir känt eller påstås att SÄPO stoppat ett potentiellt omfattande terrordåd under 2018. CL 50 % Rätt

Facit.

15. Färre dödsskjutningar 2018 jämfört med 2017. (Siffrorna för 2017 är inte ens inne än! Shieet, son.) CL 60 % [Uppdatering: De är inne.] Inconclusive

Som vanligt får vi vänta på att BRÅ uppdaterar siffrorna, denna gång för 2018. Sker väl i mars nån gång.

Sammanfattningsvis för #svpol-prediktioner:

Prediktioner, Confidence Level (CL), samt rätt/fel, #svpol.

CL-utvärdering #svpol.

Okej, så vi kan se att jag är 50 procent under-konfident på 50-prediktionerna (alla rätt men borde bara haft 1,5). Jag är över-konfident på 60-prediktionerna (bara ett rätt av tre, trots förväntat antal närmare två). Jag verkar vara välkalibrerad på 70-CL-nivå (fyra av sex rätt), samt 90-CL-nivå (nio av tio rätt, precis som förväntat antal). 95-CL-nivå blott en prediktion inom #svpol.

Annan politik

1. Trump!

a. Trump sitter året ut. CL 90 % Rätt

b. Trump impeachas aldrig. CL 80 % Rätt

Hittills rätt. Ger mig rätt på denna ändå, eftersom impeach-debatten väl lite blåst över. Och, liksom, ska jag vänta tills han dör eller? Han kan ju klara denna period och sen bli president igen om 40 år och då impeachas. Inte sannolikt men jag säger bara.

c. Trump sitter mandatperioden ut. CL 80 % Inconclusive

 Hittills rätt.

d. Trump väljs inte om. CL 60 % Inconclusive

2. Putin! (Jag anar ett tema här... #postmoderntotalitarizm.)

a. Putin väljs till president den 18de mars 2018. CL 95 % Rätt

Facit.

b. Sobtjak outas som varandes på Putins pay roll. (Erkänner att bedömningsgrunden för den här prediktionen är hal, men jag pallar inte vara mer seriös än såhär faktiskt.) CL 50 % Fel

Jag går på rysslandsexperten här, som säger "fel".

c. Navalnyj utsätts för mordförsök (inkl. mördas) eller skenrättegång (inkl. fängslas) eller misshandel/förgiftning (med eller utan dödlig utgång). CL 50 % Rätt

Rysslandsexperten säger: "Navalnyj har inte utsatts för något mordförsök eller misshandel/ förgiftning men har fängslats upprepade gånger (han har suttit inne tre gånger i år ungefär en månad varje gång). Så den här kan diskuteras beroende på vad man menar."

d. Oppositionen bojkottar presidentvalet. CL 60 % Fel

Rysslandsexperten säger: "Felaktig - reell opposition deltog. Navalnyjs anhängare (en viktig del av oppositionen) bojkottade dock efter att Navalnyj inte fick delta."

e. Ryssland konsoliderar sin ställning i Mellanöstern. (Svårbedömd. Skitsamma.) CL 80 % Inconclusive

Rysslandsexperten vet inte. Inte jag heller.

3. Forza (Berlusconi) vinner inte italienska valet 2018. (Förmodligen kaos i regeringsbildningen - Forza får iaf. inte mest röster.) CL 70 % Rätt

Tja, i guess...

"Valets vinnare, det vill säga det enskilda parti som fick flest röster blev Femstjärnerörelsen med 32 procent. Dock fick mitten-höger-koalitionen med bland annat Lega Nord och Forza Italia totalt 37,5 procent av rösterna och har också förklarat sig som valets vinnare med anspråk på regeringsmakten. Det tredje blocket, mitten-vänster-koalitionen med det styrande Demokratiska partiet, fick totalt 23 procent."

...att det kan tolkas som att jag hade rätt. Vag prediktion och rörigt resultat.

 4. PiS får flest röster i polska valet (senast 2019). CL 80 % Inconclusive

 Jepp, i regionvalet. Men trenden:

"Regerande Lag och rättvisa, PIS, fick drygt 32 procent av rösterna i landet som helhet och är åter största parti. Det är några procentenheter bättre än förra lokalvalet 2014, men ändå sämre än väntat."

Vi får se hur det går i parlamentsvalet 2019 - det val som prediktionen egentligen syftar på. Konstigt, eftersom det är prediktioner för 2018... Slappt! Vi diskar den här prediktionen for now.

5. Fidesz får flest röster i ungerska valet 2018. CL 80 % Rätt

 Facit.

***

Så, en kort sammanställning av alla prediktioner ovan, #svpol samt övriga.

Prediktioner, Confidence Level (CL), samt rätt/fel.

CL-utvärdering.

Ovan ser vi att jag är under-konfident på 50-CL-nivå (80 procent rätt istället för 50); över-konfident på 60-nivå (25 procent rätt istället för 60); men välkalibrerad på 70, 80, 90, och 95-CL-nivåerna (högst fem procent fel).

***

Slask:

Narkotika [orkar inte utvärdera de här prediktionerna - kanske en annan gång]

1. Norska avkriminaliseringen kommer att utvärderas med övervägande positiva resultat. (Bedömning - uppslag på forskning.no.) CL 80 % 

1a. (Om 1...) Internationell (brittisk, amerikansk) media kommer att rapportera om den norska avkriminaliseringens framgångar. CL 90 % 

1b. (Om 1...) Svensk media kommer inte att rapportera om den norska avkriminaliseringens framgångar i någon större utsträckning. (Jag syftar på att det på sin höjd blir kortare notiser, och inga större uppslag i DN, SvD, SR eller SVT.) CL 60 % 

2. Opioid-epedemien i USA kommer att eskalera. (Fler dödstal 2018 än snitt senaste fem åren.) CL 90 % 

3. Dödstalen avseende narkotikarelaterad dödlighet kommer att öka i Sverige (högre tal 2018 än snittet för senaste fem åren). CL 90 % 

4. Fler kommer dö av fentanyl 2018 än vad som var fallet under 2017. CL 80 % 

5. Psilocybin eller annan psykoaktiv substans kommer att börja tillämpas kliniskt i psykiatrin i något OECD-land, som minst i något undantagsfall. (Dvs. inte i studie, utan som behandling.) CL 50 % 

6. Ytterligare ett land, och/eller en delstat i USA, kommer att legalisera braj. CL 70 % 

7. Göteborg kommer inte att lämna ECAD. CL 90 % 

8. Oslo kommer att lämna ECAD. CL 50 % 

CL-hack (Dessa prediktioner kommer att bedömas separat.) 

1. Jag kommer att vinna över 1 mkr på ett lotteri. CL 50 % Fel

2. Jag kommer inte att vinna över 1 mkr på ett annat lotteri. CL 50 % Rätt

3. Jag kommer att vinna ett nobelpris. CL 50 % Fel

4. Jag kommer inte att vinna en Oscar. CL 50 % Rätt

5. Jag kommer att dö i år. CL 50 % Fel

6. Jag kommer inte att döda någon i år. CL 50 % Rätt

7. Jag kommer att bajsa på mig i år. CL 50 % Fel 

8. Jag kommer inte att bajsa på någon annan i år. CL 50 % Rätt

9. Jag kommer att rösta i år. CL 50 % Rätt

10. Jag kommer att rösta på SD i år. CL 50 % Fel

Som väntad ger CL-hack-prediktionerna en perfekt kalibrerad confidence-level, där jag har rätt på exakt hälften av alla prediktioner med CL 0.5. Vem hade trott! 

Disparata öar

(Bryggor.)

***

Goda nyheter för alla plast-troende: TGPGP växer riktigt snabbt! (Det älltså the Great Pacific Garbage Patch som vi pratar om.)

"[...] our results suggest that ocean plastic pollution within the GPGP is increasing exponentially and at a faster rate than in surrounding waters."

Exponentiell tillväxt... That's some Hans Rosling shiet right there.

***

Goda nyheter för homo vetenskapiens. Folk som vägrar konventionella medicinska insatser, och istället förlitar sig på alternativmedicin, dör dubbelt så ofta. Två gånger, således.

"In this cohort study of 1 901 815 patients, use of complementary medicine varied by several factors and was associated with refusal of conventional cancer treatment, and with a 2-fold greater risk of death compared with patients who had no complementary medicine use."

Nice tho att vi fortfarande upptäcker nya organ - allt är uppenbarligen inte gjort. Keep on keepin' on, vetenskapen!

***

(Relaterat: Putin erövrar världen; Pomerantsevs bok; syntetiserar allt; populationen och populasen.)

Ryssland, som tidigare förstört demokratin, har nu dock också förstört den allmänna opinionen med avseende på just medicinvetenskapen. Tydligen är ryska troll medskyldiga till den växande masskepsisen mot vaccinationer.

"Conclusions. Whereas bots that spread malware and unsolicited content disseminated antivaccine messages, Russian trolls promoted discord. Accounts masquerading as legitimate users create false equivalency, eroding public consensus on vaccination."

 ***

Ragnarök, dvs. ett climate change-relaterat massutdöende i paritet med perm/trias-klimatkrisen, är ett faktum. Snart. Let's do something, y'all.

"We explore the risk that self-reinforcing feedbacks could push the Earth System toward a planetary threshold that, if crossed, could prevent stabilization of the climate at intermediate temperature rises and cause continued warming on a “Hothouse Earth” pathway even as human emissions are reduced. Crossing the threshold would lead to a much higher global average temperature than any interglacial in the past 1.2 million years and to sea levels significantly higher than at any time in the Holocene. We examine the evidence that such a threshold might exist and where it might be. If the threshold is crossed, the resulting trajectory would likely cause serious disruptions to ecosystems, society, and economies. Collective human action is required to steer the Earth System away from a potential threshold and stabilize it in a habitable interglacial-like state. Such action entails stewardship of the entire Earth System—biosphere, climate, and societies—and could include decarbonization of the global economy, enhancement of biosphere carbon sinks, behavioral changes, technological innovations, new governance arrangements, and transformed social values."

(Och korallreven dör också, sa jag det? Liksom djuren och växterna. Polarisarna smälter snabbare än nån hade trott. Och ölen håller på att ta slut! Dags att ta den här skiten på allvar för fan.)

***

Fan, jag får nog dra tillbaka viss kritik kopplat till neandertalarnas bristande kreativitet. De visar sig att these dudes målade grottor långt innan sapiens got going:

"It has been suggested that Neandertals, as well as modern humans, may have painted caves. Hoffmann et al. used uranium-thorium dating of carbonate crusts to show that cave paintings from three different sites in Spain must be older than 64,000 years. These paintings are the oldest dated cave paintings in the world. Importantly, they predate the arrival of modern humans in Europe by at least 20,000 years, which suggests that they must be of Neandertal origin. The cave art comprises mainly red and black paintings and includes representations of various animals, linear signs, geometric shapes, hand stencils, and handprints. Thus, Neandertals possessed a much richer symbolic behavior than previously assumed."

(Relaterat: Gammal, gammal målning!)

 ***

Och på tal om det: Blandningshypotesen fortsätter sitt segertåg. Nu helt utan oss sapiens-apor.

"Neanderthals and Denisovans are extinct groups of hominins that separated from each other more than 390,000 years ago. Here we present the genome of ‘Denisova 11’, a bone fragment from Denisova Cave (Russia) and show that it comes from an individual who had a Neanderthal mother and a Denisovan father. The father, whose genome bears traces of Neanderthal ancestry, came from a population related to a later Denisovan found in the cave. The mother came from a population more closely related to Neanderthals who lived later in Europe than to an earlier Neanderthal found in Denisova Cave, suggesting that migrations of Neanderthals between eastern and western Eurasia occurred sometime after 120,000 years ago. The finding of a first-generation Neanderthal–Denisovan offspring among the small number of archaic specimens sequenced to date suggests that mixing between Late Pleistocene hominin groups was common when they met."

***

Oh, yes, det är Mosanto som dödar bina. Jävla skit.

***

Det där med jämställdhetsparadoxen är studerat. Och ja, den är. Paradoxal. (Min fetstil nedan.)

"RESULTS 

The data revealed substantial cross-country variation in gender differences in preferences. Gender differences were found to be strongly positively associated with economic development as well as gender equality. These relationships held for each preference separately as well as for a summary index of differences in all preferences jointly. Quantitatively, this summary index exhibited correlations of 0.67 (P < 0.0001) with log GDP per capita and 0.56 (P < 0.0001) with a Gender Equality Index (a joint measure of four indices of gender equality), respectively. To isolate the separate impacts of economic development and gender equality, we conducted a conditional analysis, finding a quantitatively large and statistically significant association between gender differences and log GDP per capita conditional on the Gender Equality Index, and vice versa. These findings remained robust in several validation tests, such as accounting for potential culture-specific survey response behavior, aggregation bias, and nonlinear relationships. 

CONCLUSION 

The reported evidence indicates that higher levels of economic development and gender equality favor the manifestation of gender differences in preferences across countries. Our results highlight the critical role of availability of material and social resources, as well as gender-equal access to these resources, in facilitating the independent formation and expression of gender-specific preferences."

Annan studie med snarlik slutsats här, specifikt utifrån STEM-området (min fetstil):

"Paradoxically, the sex differences in the magnitude of relative academic strengths and pursuit of STEM degrees rose with increases in national gender equality. The gap between boys’ science achievement and girls’ reading achievement relative to their mean academic performance was near universal. These sex differences in academic strengths and attitudes toward science correlated with the STEM graduation gap. A mediation analysis suggested that life-quality pressures in less gender-equal countries promote girls’ and women’s engagement with STEM subjects.

Så, detta verkar vara avgjort helt enkelt.

 ***

Ge bläckfiskar MDMA är också forskning. Och ja, de blir mer sociala de också.

***

Mer om Bajau-folket! Större mjälte m.fl. adaptioner är genetiskt bestämt, så vitt jag tolkar mumbo-jumbot ifråga. (Relaterat: Allt om Bajau-folket, ba' jao.)

***

Asså är det bara jag som tycker att replikerbarheten är helt okej hög ändå?

***

Slut.

Den ryska kulturprofilen

En mystisk, mörk karaktär som nästlar sig in i de fina salongerna. Som umgås med hovet. Som gör sig oumbärlig i de högborna sammanhangen.

Som iakttar ett gränslöst sexuellt utlevat beteende.

Är det...

Jean Claude Arnault?

Eller...

Grigori Yefimovich Rasputin?

Rasputin deltog tidigt i flagellantism och sexuella orgier inom den ryska underjordiska Khlyst-sekten:

"One Khlyst practice was known as 'rejoicing' (радение), a ritual which sought to overcome human sexual urges by engaging in group sexual activities so that, in consciously sinning together, the sin's power over the human was nullified. Rasputin is said to have been particularly appalled by the belief that grace is found through self-flagellation."

Så småningom nästlade han sig in i det ryska hovet, genom att visa sig vara den enda som kunde bota tsar-parets blödarsjuka son vid dennes återkommande akuta besvär. Rasputin våldtog tjänstefolk och låg runt på stan - ofta ute på stan, in broad daylight, inför sin egen fru - men kunde inte förskjutas från hovet pga. sin unika helande förmåga. Som vetenskapen och historikerna än idag inte har den blekaste om.

Rasputin blev vida populär i ryska tabloider, då han ständigt levererade gränslöst leverne och skandaler. Han bidrog däremot till den romanovska dynastins impopularitet, och kan därmed ha bidragit till störtandet av tsaren. Som i förlängningen kan ha avgjort utgången i Första Världskriget, som Ryssland at the time var inbegripet i. (Dan Carlins Hardcore History-podd ger dig hela historien, inklusive ett fascinerande segment om just Rasputin.)

När ett gäng ädlingar satte sig i sinnet att mörda Rasputin, så dog han inte trots cyanidförgitning och skott i bröstet. Han sprang istället iväg, skrikandes "Felix, Felix", som var namnet på den som skjutit honom (Felix Yusipov). Så småningom lyckades man skjuta honom i pannan och sänka honom i havet. Vissa uppgifter figurerar om att obduktionsprotokollet visar på drunkning som dödsorsak, dvs. att inte heller skottet i pannan ska ha varit dödande. Konsensus inom den seriösa historievetenskapen är dock att pannskottet dödade. Här kan också nämnas att han tidigare överlevt ett mordförsök där han knivhuggits upprepade gånger i magen. Wiki:

"On 12 July [O.S. 29 June] 1914 a 33-year-old peasant woman named Chionya Guseva attempted to assassinate Rasputin by stabbing him in the stomach outside his home in Pokrovskoye. Rasputin was seriously wounded, and for a time it was not clear that he would survive. After surgery and some time in a hospital in Tyumen, however, he did recover."

Några fler belysande utdrag från Rasputins wikipediasida följer nedan. Eller om det är från Jean-Claude Arnaults. Minns inte riktigt vilken som är vilken längre. Kan också eventuellt ha råkat blanda ihop lite detaljer som jag satt inom [klamrar].

"[Personen] used his status and power to full effect, accepting bribes and sexual favors from admirers and working diligently to expand his influence. He soon became a controversial figure; he was accused by his enemies of religious heresy and rape, was suspected of exerting undue political influence over the [Svenska Akademien], and was even rumored to be having an affair with [Horace Engdahl?]"

"[Rasputin] blev allmänt uppmärksammad sedan han [...] bland annat anklagades för våldtäkter och sexuella trakasserier. Detta i sin tur ledde fram till en kris i [det ryska hovet] som bland annat lett till att flera [kungligheter] slutat delta i [hovets] arbete eller avgått."

"During the years of [#metoo], [Arnaults] increasing drunkenness, sexual promiscuity and willingness to accept bribes (in return for helping petitioners who flocked to his apartment), as well as his efforts to have his critics dismissed from their posts, made him appear increasingly cynical. Attaining divine grace through sin seems to have been one of the central secret doctrines which [Arnault] preached to (and practiced with) his inner circle of society ladies."

Ytterligare kuriosa är att Rasputins dotter kom att arbeta som lejontämjerska i Frankrike, dit hon senare emigrerade. True story.

Poppis bland damerna i societen.

Lide intentiv stare.

Poppis bland damerna i societen.

En sak som Arnault och Rasputin verkar ha gemensamt är: En fru som förstår en! En kul episod ur Rasputins liv följer nu, ur Rasputin: Faith, Power, and the Twilight of the Romanovs:

"He did indeed have enough for everyone, of this it seems there is little doubt. But did this spring from his own desire for pleasure or from something else? In her confession presented by Feofan to the emperor as proof of Rasputin's evil debauchery, Khionya Berladskaya said something startling. After forcing her to lie with him as only a wife should, she asked Rasputin if there were not some other way to free herself from passion, to which he replied no. And then she realized that he had not done this for himself, that he did not even enjoy it, but her sin had brought it out of him, that it was his duty to act this way with her until she had freed herself entirely of the passion of the flesh. Did she really mean this or was this a case of blaming the victim? It is hard to know. Once while walking with the wife of a clergyman in Pokrovskoe, Praskovya came upon her husband in the embrace of another woman. The clergyman's wife was shocked, though Praskovya purportedly was not, saying with quiet resignation: 'Each must bear his cross, and this is his.'"

En bra fru är en sån som förstår en.

Denna jämförelse av kulturprofiler is brought to you by en öl i bistron på ett SJ-tåg. Tack, Statens Järnvägar!

Din käpp i ekorrhjulet - Drätselkammaren

Så, undrar alla varje gång de bajsar - vad fan hände med Drätselkammaren? Och vad är ens "drätsel"?

Drätselkammaren, gissar jag, är en numera nedlagd svensk myndighet. Detta är fel. Källan Till Kunskap anger att att nämnda kammare istället var et utskott valt av stadsfullmäktigen i svenska städer, dvs. en slags kommunal funktion, som skötte stadens ekonomi. Från 1862 blev det obligatoriskt för alla svenska städer att hålla sig med drätselkammare. Själva ordet "drätsel" verkar betyda ungefär "skattkammare", och rent etymologiskt härröra från dressel, trässel, dresel, tresor, och down the line grekiskans thesaurus. Som man ju kan tro betyder ordlista, men som också betyder skattkammare:

Så, varför i helvete har svenska städers ekonomiska förvaltning åsikter om vad du stoppar i toaletten? Låtom oss titta på ett kommunalt protokoll från 1915, där drätselkammaren sammansträder med tekniska förvaltningen. Citat:

"Arvid Karlsson hade hos drätselkammaren anhållit om tillstånd att från en blifvande W.C. i källare till fastighet n:r 303 i kvarteret Gripen få för ventilation använda 63 m/m:s rör eller en förut befintlig 102 m/m:s rörkanal. Sedan Stadsingenjören afstyrkt ansökan såsom afseende en till sina konsekvenser farlig afvikelse från reglementet, beslutade Nämnden att afslå ansökningen."

Så, drätselkammare har stek i klosett-frågor rent generellt. Andra ärenden som hanteras handlar om anlägganden av stenmurar, anläggandet av tvättinrättning (med cirkelsåg! varför? vem tvättar med såg?), tomt- och arrendefrågor, med mycket mera. Drätselkammaren verkar likna nån sorts allmän tillsyns- och tillståndsmyndighet på kommunal nivå, som bryr sig deluxe om allsköns ting. Ett  kommunalt "beredande och verkställande organ", som en redogörelse beskriver saken. Nämnda protokoll härrör från Luleå. I Vänersborg 1911 pysslar drätselkammaren t.ex. med utskänkningstillstånd:

"I oktober 1911 skrev Nykterhetsförbundet till Drätselkammaren och bad dem neka vin och ölrättigheter åt dem som ansökt om det. Bland annat ville de neka Hotell Strömmers eftersom de tänkte sälja alkohol utan anknytning till mat. Nykterhetsvännerna trodde att detta och hotellets läge skulle göra att rättigheterna missbrukades. Drätselkammarens beslut blev troligen en glädje för Nykterhetsvännerna då Hotell Strömmers inte fick tillåtelse att servera alkohol till gäster som inte åt mat."

Drätselkammaren i Malmö kan ses sammanträda på denna frejdiga bild från 1903:

Källa.

Inte en pretzelkammare precis, höhö!

Men inte en enda Hitler-mustasch så långt ögat når.

Antinazistisk patriarkal kommunalstruktur, till er tjänst.

Fokus pokus

(Relaterat: Homo vetenskapiens.)

Vår evolutionära usp, som är det som gör oss till de mest generaliserande generalisterna (bäst på att bemästra flest olika miljöer), är vår förmåga att härma syfte. Istället för att pavlovianskt reagera på stimuli. Det gör det möjligt för oss att ackumulera kulturell kunskap samt innovera.

Evolutionen är en blind optimeringsprocess. Vi är seende optimeringsprocesser. Vi är inte just another animal - vi är nästa steg i Livets Evolution.

Människan kan optimera. Medvetet. Det ska vi tacka vår förmåga att härma syfte för - vår förmåga till abstrakt tänkande.

Liksom civilisationen har en marginell kostnad, beskriven av Freud, så har förmågan till abstrakt tänkande en marginell kostnad, beskriven av mig i det närmaste.

Den kostnaden är: Känna ångest över framtiden, och älta det förflutna.

Vi skulle kunna leva enbart i vårt experiencing self (Kahnemans andra grej, ni vet, vid sidan av mode 1/mode 2-distinktionen). Men, vi väljer att tjöta om det som varit och om det som komma skall. Motsatsen till vad Buddha vill uppnå - motsatsen till mindfulness.

Andra djur känner inte ångest. De känner obehag, inlärd rädsla, och smärtsamma sensationer. Men ångest! Det sitter i våra människospecifika, främre hjärnregioner, och handlar i någon mening om onödig smärta. Det handlar - ju - om fantasier om obehag, som i sig väcker obehag.

Samma sak med ältande som med ångest - du återupplever en plågsam situation, helt i onödan.

Motsatsen till mindfulness, helt enkelt. Motsatsen till att levs i nuet. Motsatsen till att enbart känna de sensoriska data som strömmar genom dig.

Och ack: Vi lär våra barn detta. Varje dag frågar vi dem: Hur har det varit på dagis? Vad fick ni till lunch?

De har fan ingen aning, och är inte intresserade - de pysslar ju med Nån Grej just nu! Men vi lär dem att minnas. Att älta.

Och vi frågar dem: Ska det bli kul att gå på Dåmpes & Dimpes kalas i morgon? Vet du att förmör kommer på besök i övertorsdag? Har du reflekterat över semestern som infaller om fem månader?

De fattar nada. De undrar om kalaset är att vi badar just nu - om förmör lurar inanför en kökslucka - om "semester" innebär kakor.

Men, vi lär dem. Att reflektera över det som komma skall.

På gött och önt bygger vi små ältande ångestrobotar. Som sen måste åka på retreat och meditationsläger och ta psykadeliska droger för att överhuvudtaget kunna hantera sina anxiety disorders.

Upp-sidan? Burj Dubai, sa jag ju.

Ta ställning till Strandapeteorin

Så, detta med Strandapeteorin. Hur ska Antropofagi förhålla sig till saken?

I mitt tidigare inlägg indikerar jag att jag är för, dvs. att jag bedömer att teorin är mer sannolik än alternativet. Varför?

Vi verkar ha adaptioner, anpassningar, som specifikt lämpar sig för ett semi-akvatiskt leverne. Vi kan dyka till 214 meters djup och hålla andan i nära 12 minuter. Så vitt jag vet kan inga andra primater det, även om t.ex. Macaca fascicularis (krabbmakak) gillar att simma under vatten.

Det giltiga motargumentet mot detta är att människor är generalister, dvs. kan hantera diversa miljöer såsom månen och Marianergraven.

Men, dessa miljöer kan vi endast bemästra tack vare tekniska och teknologiska lösningar. Vår övergripande makroadaption "evinnerlig utveckling" gör att vi är de mest generella generalisterna; allt som inte förbjuds av naturens lagar är i teorin möjligt för oss.

Denna över-adaption, som gör oss till jämlikar med evolutionsprocessen i termer av optimeringsprocesser, är emellertid icke signifikant för en distinkt typ av levnadsmiljö. För att backtracka vår ancestra environment, måste vi räkna ut vilken typ av selektionstryck som kan ha gjort våra rent fysiologiska, kroppsliga adaptioner mer sannolika än alternativen.

(Jag skiljer alltså här på våra kognitiva super-powers och våra kroppsliga anpassningar, som värsta kryptodualisten. Du måste bara låta det passera. I själva verket handlar det väl om en glidande skala av teknologi, sprungen ur våra kognitiva funktioner. Ska vi liksom räkna stenverktyg, spjut, eld, hyddor och kläder på samma sätt som djuphavsubåtar och månlandare? Nå - det är en annan diskussion gubevars.)

Vilka undervattensmiljöer kan vi då bemästra, utan ubåtar eller dykutrustning? Tja, 214-meters-rekordet inkluderar någon slags hissanordning, samt möjligheten att andas rent syre ur tuber på fem meters djup för att bli kvitt kvävet i blodet.

Låt oss återigen återvända till bajau-folket, som visserligen verkar vara ännu mer lämpade för detta leverne än andra människor, men som hur som helst kan stå som exempel. Bajauerna verkar rutinmässigt dyka till 70 meters djup. Visst, de har en större mjälte än du och jag, men låt oss säga att 20-meters-djupet är "av naturen" tillgängligt för våra spröda kroppar.

Bajauerna tränar också upp en förmåga att dra ihop pupillerna för bättre undervattens-vision. Detta verkar inte vara en specifik adaption, utan en förmåga som "vem som helst" kan tillgodogöra sig medelst vana, övning och träning. (Källa: FoF.)

Simning i sig, och fridykning ännu mer, är såklart "kulturella" fenomen, såtillvida att de måste läras. AKK, Ackumulation av Kulturell Kunskap, kan inkludera möjligheten att vistas i vatten utan att genast dö. Motbilden är att vi "egentligen" kan simma, bara vi föds i vatten, men babysimmet verkar möjligen ligga i det där lite väl långt in i gränslandet för det New Age:iga. Hur det än är med vår "naturliga" (icke lärda) förmåga att simma, så är det uppenbart att vi kan låta bli att utveckla den. Ännu ett fall av gen-miljö-interaktion, antar jag.

Men, AKK är en ingrediens i den mesta mänskliga verksamhet - det är därför vi lever så länge tillsammans med våra föräldrar, hellre än att från dag ett vara t.ex. en natural born killer jävla överlevnadsduglig bönsyrsa. AKK kräver stor investering i avkomma. Där är människor förmodligen rekordhållarna i hela djurriket.

Poäng: Att vi måste lära oss simma är ingen debunker av strandapeteorin. Att vi kan söka föda på 20-70 meters djup, är dock rimligen ett tecken på att vi har unika adaptioner. Som verkar inkludera dykrespons. Exakt vad som är adaptioner kan diskuteras. Min bild är att vi totalt sett har tillräckligt många och bra specifika anpassningar för att faktiskt kunna bemästra de grunda djupen. Nämnda Tyngre Träningssnack-podd ger dig lite mer detaljer kring hur fascinerande våra anpassningar faktiskt är:



Så, varför gör dessa observationer oss till proponenter av strandapeteorin? Jo, för att anpassningarna rimligen borde förklaras på något vis. Det kan inte bara vara hjortsvinets betar all over. Inte bara genetisk drift.

Däremot skulle man kunna argumentera för att adaptionerna ifråga inte är så kostsamma. De finns ju kvar än idag, trots att vi har utsatts för en mångfald av selektionstryck sedan den tänka akvatiska fasen ska ha inträffat (för 5-7 miljoner år sedan). Homo sapiens har utsatts för en del flaskhalseffekter, inte minst förknippat med svältkatastrofer. (Källor: Svält och Min europeiska familj de senaste 54 000 åren.) Skulle mjältens förmåga att kontrahera vara väldigt energikrävande, men inte ge några överlevnadsfördelar lokalt i tid (när vi inte längre lever i och nära vattnet), så skulle väl människor som saknade denna förmåga överleva lite oftare och således dominera det genetiska underlaget i befolkningen.

Hur som helst. Ett annat argument som gör att jag tycker att strandape-teorin vinner på, är elefantens akvatiska fas. Så vitt jag förstår det är det helt okontroversiellt att elefanter varit akvatiska. Om så är fallet, så borde det väl inte vara så jävla otänkbart att människor också varit det?

Weiter. En egenskap som skiljer människan från andra primater är kontrollen över diafragman. I sköna men kanske lite tramsiga Born to Run drivs hypotesen att människan förmåga till långdistanslöpning var den evolutionära usp som tillät oss att dominera vårt habitat, börja använda händerna, och skaffa protein nog att utveckla en stor hjärna. Genom att kontrollera vår andning kan vi nämligen springa jättelänge, tills andra, egentligen mycket snabbare djur, dör av trötthet. Samlar-jägare tillämpar fortfarande denna teknik på sina håll - kuta efter en antiloop tills den faller död ner. Det tar hela dagen, men gissningsvis får du rätt bra kondis på köpet.

Hur som helst - diafragma-argumentet har därmed minst en tänkbar förklaring. Att kontrollera diafragman skulle kunna vara fördelaktigt, även om vi inte levde många timmer per dygn under vattnet. Men, strandapeteorin förklarar mer saker - i termer av specifika adaptioner - än Born to Run-teorin. Detta trots att Born to Run-teorin försöker förklara allt, inklusive kognitiva revolutionen, tal och användandet av verktyg. (Visserligen har marina fetter också dykt upp som förklaring på den kognitiva utvecklingen, så möjligen är dessa teorier i närheten av varandra kålsuparmässigt, i vissa versioner. Hugaligen.)

Sammanfattningsvis är det fan ingen lätt bedömning det här. Men, tillsvidare faller chippen så, att jag måste säga att våra dyk- och simanpassningar är lite för specifika för att bara tillhöra en duglig generalists generella förmågor och egenskaper.

Jag rekommenderar härmed att Statskontoret genomlyser saken och tillsätter en kvalificerad utredning.

För att (wait for it....)

GÅ TILL BOTTEN MED HELA FRÅGAN!

Hahaha!

Fuck Götlaborg.

Samlar-jägar-kost

Eftersom jag flera gånger halkat in på att ancestral environment-argumentet inte är ett killer-argument vad gäller kost och folkhälsa, eftersom homo sapiens a) tenderat att leva på många olika sätt i många olika miljöer med många olika födkrokar, och b) vi inte vet allt eller ens det mesta om våra utvecklingsbetingelser i termer av miljö. Nu går Tyngre Träningssnack igenom frågan med viss noggrannhet, utifrån artikeln Hunter‐gatherers as models in public health. Lissen:

Artikeln redovisar den kunskap som faktiskt finns om nutida samlar-jägar-befolkningars kost, vilket dock skulle kunna lägga grund till en kostrådsmodell - om än inte den superförenklade gissningsmodell som är den rådande "stenåldersdieten". Abstract:

"Hunter‐gatherer populations are remarkable for their excellent metabolic and cardiovascular health and thus are often used as models in public health, in an effort to understand the root, evolutionary causes of non‐communicable diseases. Here, we review recent work on health, activity, energetics and diet among hunter‐gatherers and other small‐scale societies (e.g. subsistence farmers, horticulturalists and pastoralists), as well as recent fossil and archaeological discoveries, to provide a more comprehensive perspective on lifestyle and health in these populations. We supplement these analyses with new data from the Hadza, a hunter‐gatherer population in northern Tanzania. Longevity among small‐scale populations approaches that of industrialized populations, and metabolic and cardiovascular disease are rare. Obesity prevalence is very low (<5%), and mean body fat percentage is modest (women: 24–28%, men: 9–18%). Activity levels are high, exceeding 100 min d−1 of moderate and vigorous physical activity, but daily energy expenditures are similar to industrialized populations. Diets in hunter‐gatherer and other small‐scale societies tend to be less energy dense and richer in fibre and micronutrients than modern diets but are not invariably low carbohydrate as sometimes argued. A more integrative understanding of hunter‐gatherer health and lifestyle, including elements beyond diet and activity, will improve public health efforts in industrialized populations."

Hela frågan sätter fingret på en för Antropofagi senkommen slutsats: Evolution är samband, inte mekanism. Genetiken är mekanismen.

Jag menar detta:

"T.ex. kan 'varför' ofta besvaras genom ancestral environment-teorin, dvs. evolutionshypotesen. 'Fåglar kan flyga för att de som kunde flyga överlevde och fortplantade sig', är det evolutionära svaret på 'varför'. Men det är, som en och annan kreationist exploaterat, inte egentligen en förklaring på hur de flyger. 

Exempel: Varför har fåglar fjädrar? 

Jo, för att fjädrar isolerar bra, samt är lätta, vilket lämpar sig för ett luftburet liv. (Funkar även för pingviner, tho.) 

Okej, detta förklarar varför fågelpopulationen idag har fjädrar. Men inte varför flygande hundar inte har fjädrar, om det nu är så himla överlägset. 

Okej, för att evolutionen är en skrothandlare, eller en sökalgoritm, som måste bygga vidare på befintligt material. Något måste finnas som utsätts för det där selektionstrycket. Evolutionens optimeringsprocess är inte smart eller kreativ. Evolutionen kan inte bara plötsligt ge Pteropus giganteus en fjäderdräkt out of nothing. (Även om det kan förekomma andra än homologa strukturer, nämligen analoga dito.) Varje intermediärt steg på vägen till en fullfjädrad fjäderdräkt måste också ha ett överlevnadsvärde. 

Okej, så varför har då fåglar fjädrar? 

Jo, dumsnut! För att dinosaurier i gruppen therapoder hade det! Tyranosaurus mfl., vill säga. Velociraptor. Gigantosaurus. Alla di dära goa göbbarna. (För vissa var det riktiga fjäderdräkter; för andra troligen mer lite värmande dun.) 

Men, alltså... Om nu fjädrar var bra för att flyga... Varför var de då bra för icke-flygande therapoder? Pterodaktylerna hade inga fjädrar, liksom. (T.ex. inte quetzalcoatlus.) 

Varför hade då therapoderna fjädrar? 

Jo! För att det hade ett stort överlevnadsvärde, även innan dinosaurierna blev luftburna! Antropofagis egen favorithypotes är att fjädrar värmer, så att man kan vara jämnvarm eller varmblodig. Detta ger ett övertag över växelvarma eller kallblodiga dinosaurier. Detta särskilt när kontinentalplattorna driver isär, och Pangea blir massor av världsdelar som dessutom i ökad utsträckning närmar sig de kyligare polartrakterna. Och bämm! vilket övertag varmblodighet och fjäderdräkt blir när en 10 km i omkrets stor himlakropp brakar ner på Yucatánhalvön, och på olika sätt ger upphov till att stoft och aska mer eller mindre mörklägger hela planeten i åratal. Då är fjäder-therapoderna synnerligen sannolika att överleva mer och bättre än sina växelvarma, näcka kollegor. 

(Observera att vetenskapen kan ha ett eller annat att misstycka om i detta mitt narrativ. Det är bara ett exempel, även om det också råkar vara min personliga tro i frågan för tillfället.) 

Men vänta nu! Det här förklarar ju inte heller hur fjädrar uppkommer, bara varför anlagen för att ha fjädrar kom att dominera i en population av varelser! Satan i helvete, evolutionsförklaringen duger visst ingenting till alls! 

Jo, änna, för att den kompletteras av teknikaliteter som handlar om DNA, ärftlighet, mutationer, genmiljöinteraktion, epigenitik, etcetera mystiskheter om vilket Antropofagi vet föga. Det är här vi hittar de mekanistiska förklaringarna.

[...] 

Vi bör inte nöja oss med mindre än en mekanistisk förklaring.

Men, ofta kommer vi kanske inte djupare, pga. 'pallar inte', 'har inte tid', 'bryr oss inte', eller 'har inte tillräckligt hög teknologisk nivå'.

Det räcker inte att kolla 'korrelation', eller t.ex. 'rimligt rent evolutionärt'. Detta är icke nog."

Tyngre-poddarna säger att evolutionshypotesen är bra för att generera hypoteser. Men dessa måste hur som helst testas.

Jag skriver också om hypotesen att mae biased ASR leder till ökat våld. Evolutionsteorin genererar en hypotes kring varför så är fallet. Denna är dock fel, och vi inser att evolutionsteorin kan generera en annan hypotes - som med hindsight verkar rimligare - som ger oss exakt motsatta förväntningar!

Detta är rätt så extremt - att evolutionsteorin kan få oss att tro att ASR leder till mer eller mindre våld. Då är evolutionsargumentet inte särskilt starkt argument för någon som helst gissning.

Påminnelse: Glöm icke att evolution är som korrelation - ingen ersättning för testbara, mekanistiska hypoteser. Som också måste testas.

Delfin-Kungar

(Relaterat: Feta människor som lever i havet.)

Strand- eller vattenapeteorin handlar om att människan har haft en "aquatisk fas" i sin utveckling. Anledningen till att vi är mer eller mindre hårlösa; att vi svettas; samt att vi har en opraktisk mat-/luft-strups-funktion (varför kan bebisar dö av korvslantar!?) kan eventuellt förklaras med att vi - efter några svängar på savann och skog - utvecklades i strandkanten. Som någon slags sjökor. (Inte horor. Sirendjur.)

Vem man träffar på bordell.

214 meters djup är fridykningsrekordet. Andhållningsrekordet på nästan 12 minuter. Över 300 meter kan världens bästa andhållare simma under vattnet. Som redogörs för i vederhäftiga fackskriften Forskning&Framsteg är allt det här saker som andra primater inte kan göra. Givet likartad utvecklingsmiljö är skillnaden svårförklarad. Strandape-teorin pekar istället på att vi tidvis befunnit oss i en annan utvecklingsmiljö; la mer.

Antropofagi har tidigare nämnt Marija Gimbutas stäppfolksteori, och att den gick från villfarelse till helt jävla spot on, under loppet av ett paradigmskifte. Jag skriver här att:

"Marija Gimbutas, en tidig stäpphypotesförespråkande - men också sannolikt lite galen - lettisk arkeolog, [...] menade att Patriarkatet dundrade in till häst från den centralasiatiska stäppen, och gjorde processen kort med den befintliga, Grottbjörnens folk-styled, matriarkala, pacifistiska gudinnekulten som - tydligen - skulle ha dominera Europa. Gimbutas fick rätt på själva Stäpphypotesen, men fel på allt det där med pacifistiskt matriarkat, enligt rådande konsensus."

 Jag beskriver paradigmskiftet såhär:

"Vi ser hur nya bevis (ja faktiskt en ny kategori av bevis) plötsligt mördar debatten. Vissa uppdaterar, vissa icke. Vissa skriker 'migrationister', vilket verkar vara ett sätt att förknippa Stäpphypotesen med nazism, och hävdar att DNA-analyser inte har någon roll inom arkeologin. Uppenbarligen dumt i huvudet!

Men, paradigmet skiftar, gissar vi, över till ett stabilt konsensus i den riktning bevisen pekat. Himla positiv bild för vetenskapen, överhuvudtaget. På det hela taget har Oreskes rätt.

Det intressanta är dock hur jävla länge debatten pågått utan tillförsel av nya bevis! Nu tar vedersakarna av Stäpphypotesen till det sista halmstrået, social shaming."

Precis som Gimbutas blev ifrågasatt och kallad för galning (vilket, ska dock nämnas, förmodligen var hälften rätt) så blev också den som lanserade strandape-teorin karaktärsmördad med en slö bordskniv. Alister Hardy presenterade teorin på det glada 1960-talet, i och med att hen upptäckte likheter i späcklagren hos marina djur, och människors fett.

På den tiden var det savann-teorin som gällde. FoF:

"Dock kom savannteorin att ifrågasättas på 1990-talet, när man upptäckte att de platser där fossil från våra tidigaste förfäder hade hittats var fulla av fossilt pollen, vilket visade att där funnits skog. I dag anser många antropologer i stället att människan har utvecklats i en mosaik av olika miljöer, både i skog och öppnare terräng. Många biologer är dock intresserade av vattenteorin, eftersom det är lättare att förklara varför vi skiljer oss från de andra människoaporna om vi har utvecklats i helt olika miljöer. De andra aporna håller ju till i skogen.

Nya studier ger ytterligare stöd åt vattenteorin. Forskning under ledning av professor Michael Crawford visar att våra stora hjärnor är beroende av marina fetter för att utvecklas optimalt, och att marin mat kan ha möjliggjort den snabba utvecklingen av hjärnan hos tidiga Homo. Teorin stärktes ännu mer när en forskargrupp ledd av professor Curtis Marean år 2007 hittade lämningar efter vad man tror kan ha varit de första Homo sapiens som lämnade Afrika, i grottor vid stranden i Pinnacle point i Sydafrika. De levde till stor del av snäckor och musslor som de hämtade i vattnet. Annan forskning under det senaste decenniet konstaterar att fossil av flera av våra tidiga förfäder, till exempel Homo erectus, uppvisar förändringar i örat i form av ett slags benutväxter, exostoser, som tyder på att de tillbringade mycket tid i vattnet.

Kanske var det genom att våra tidiga förfäder anpassades till ett liv i strandkanten, med simning och dykning efter mat, som vi blev så olika de andra människoaporna. Det skulle förklara varför våra kroppar tycks dela flera anatomiska och fysiologiska egenskaper med marina däggdjur, till exempel dykresponsen och mjältesresponsen. Det finns alltså allt fler resultat från olika forskningsområden som tyder på att någon del av människans tidiga utveckling kan ha skett på havsstranden. Kanske är det därför vi ofta väljer sol och badsemester, och gärna skaffar pool i trädgården.

Teorin att våra förfäder var dykare är dock fortfarande kontroversiell. Framtida forskning kommer sannolikt att få bilden att klarna [...]"

Vi har alltså en liknande situation som i stepphypotes-fallet. Härnösands Allehanda skriver om Härösandsforskaren Erika Shagatays forskning:

"De senaste 20 åren har fler och fler belägg växt fram för att det faktiskt kan vara så att teorin stämmer – människan levde som en halvakvatisk apa i havskanten.

– Hur blev vi så annorlunda jämfört med aporna? Vi går upprätt, saknar päls men har underhudsfett som de marina däggdjuren, vi använder ett ljudspråk och har en väldigt stor hjärna. Fram till 1995 tydde den mesta forskningen på att människan utvecklades på savannen, men då kom dråpslaget, när en pollenanalys visade att det varit tät skog där fossilen hittats Det tycks också vara svårare att leva där och jaga stora djur, än att vara på havsranden och plocka musslor."

Situationen är dock inte exakt densamma som i Gimbuta-fallet. Där gick debattens vågor höga tills DNA-analyser kom in och gav definitiva svar. I strandape-debatten verkar det visserligen vara så att pollenanalyser punkterar den förhärskande savannteorin, men några mördande bevis för strandapeteorin har vi inte. Däremot finns det gott om indicier. Jag har nämnt människans - för primater unika - nedfallna struphuvud, som tas upp parentetiskt i denna debattartikel i Läkartidningen:

"(Detta med struphuvudets nedvandring kräver en kort kommentar. Det är en 'opraktisk' anordning som länge orsakat huvudbry bland forskare. Alla vet att vi kan svälja fel, ibland till och med med dödlig utgång. Men att kunna andas genom munnen kan vara en klar fördel för dykande djur, som snabbt behöver få luft när de når vattenytan. Olika arter finner olika lösningar på samma problem. Hastig inandning genom munnen och stängning av luftintaget bakifrån vid sväljning kan ha varit den bästa lösningen för de apor som sökte sig till havsstranden. Inga helt landlevande däggdjur har något liknande. De har skilda vägar för luften till lungorna och maten till magen och riskerar inte att svälja fel.)"

Strandapeteorin har långt ifrån nått konsensus-status; dock blivit en av många diskuterade teorier. På lekmannanivå dras teorin emellertid fortfarande med resterna av den social shaming som krossade Alister Hardy och dennes karriär. I senaste Tyngre Träningssnack (podden för alla oss som gillar gymmet och vetenskapen) nämner gästen Johan Andersson teorin, varpå en av värdarna slentrianmässigt förkastar teorin med hänvisning till att den är "debunked". Andersson håller inte med. Det intressanta i sammanhanget är att teorin fått så dåligt rykte att den fortfarande förkastas utan argumentation av en person som är vetenskapligt skolad och intresserad av människans fysiologi. Detta trots att konkurrerande teori - savannteorin - fick göra sin relativa reträtt redan på 1990-talet. Och, detta i ett sammanhang när man diskuterar människans uppseendeväckande fysiologiska adaptioner för att hålla andan, jättelänge, under vatten.



Även i forskarsamfundet sågas teorin utan att mycket till argument läggs fram. Så fick t.ex. BBC:s dokumentär The Waterside Ape utstå kritiken att den bygger på "önsketänkande", och att den torgför en teori "som vägrar att dö". Alice Roberts, som citeras, pekar framförallt på bevis för att människan utvecklats i en "mosaik av miljöer" - vilket Antropofagi inte menar nödvändigtvis utesluter den globalt sett icke sällsynta substansen H2O.

***

(Relaterat: Jag utvecklar Kuhn i festliga modeller; tre paradigm och sannolikheten för att de är sanna.)

Som sagt, inga kioskvältarbevis i stil med stäpphypotes-stödjande DNA-bevis. Vi har att göra med en mer långlivad vetenskaplig debatt än så. Sannolikt, enligt egen gissning, en mer komplex sanning, där just "mosaik av miljöer" skulle kunna vara en rätt bra beskrivning. I vanlig ordning bör alla oscillera mot mitten. Det är inte svårt att tänka sig perverterade versioner av strandapeteorin, där människan levt som Delfin-Kungar i ett glimrande Atlantis. Riktigt så långt vill vi ju inte putta kuvertet.

Låt oss hur som helst lämna sakfrågan, och återgå till den förhatliga "paradigm"-frågan. Självaste SSC, king of kingz, har nyligen tagit sig ann frågan. Han levererar rimlig kritik mot Kuhn och dennes huvudverk.

And yet. Det känns som att både stäpphypotesen och strandapeteorin kan uttryckas i termer av Kuhns idéer. Stäpphypotesen rör sig om ett rungande paradigmskifte, där (en ny typ av) nya bevis avgjorde en seglivad och inflammerad debatt. Eftersvallningar i form av kvardröjande social shaming; "migrationister (=nazister)!"

Savannteori-hegemonin bröts av pollenanalyserna - men nu kämpar perspektiven om uppmärksamhet i en "mosaik" av förklaringar dvs. utvecklingsmiljöer. Men, mellan 1960 och 1990 ägnade sig forskarsamfundet ohämmat åt social shaming, och Hardys strandapeargument ekade ohörda.

För att verkligen markera seriositet går jag nu vidare till källan "random C-uppsats inom socialantropologi". Behold: Vattenapeteorin - Paradigmskifte eller pseudovetenskap?

Susanna Persson vill inte döma i sakfrågan - sannolikt klokt av en socialantropologi-studerande på C-nivå - men istället ta sig ann den sociologiska frågan. (Relaterat: Ett riktigt illa valt exempel.)

Persson pekar på att strandapeteorin (eller "vattenapeteorin" som hon kallar den, vilket känns något mera Delfin-Kungs-hard core) omväxlande ignorerats och hånats, och att det snarare än argument mot, lagts fram argument för varför argument mot inte är påkallat. Persson sammanfattar debatten:

"Vattenapeteorin har haft en stormig historia. Under decennier har hela antropologikåren förkastat den, medan forskare från andra discipliner gett den sitt fulla stöd. I en konferens i Stockholm under 1970-talet fick den berömda arkeologen Mary Leakey ett raseriutbrott när teorin kom på tal (Fichtelius 1999:23). I boken När människan blev människa skriver Robert Foley att 'vattenapeteorin förhåller sig till huvudströmningen inom evolutionsbiologin ungefär på samma sätt som Snurre Sprätt förhåller sig till en vanlig kanin' (Foley 1998:28). Andra jämför vattenapeteorin med Erich von Dänikens tes att den mänskliga civilisationen uppstod då utomjordingar besökte jorden (Foley 1998:27). Även uppslagsverk och vetenskapliga tidskrifter ignorerar teorin (Hall 2008-08-28, Fichtelius 1999:23). Denna tystnad har gett effekt och ytterst få lekmän känner till teorin. Av de drygt hundra tågresenärer och över 20 babysimmande föräldrar som jag samtalat med i arbetet kände endast ett fåtal till teorin. 

Förespråkare till teorin anser att vattenapeteorin tystats ner av ledande antropologer – utan giltiga skäl. Arkeologen Bo Gräslund sade i en intervju: 'Jag har aldrig sett någon vetenskaplig bok som gått in för att kritisera teorin på ett sakligt sätt – argument efter argument'. Bo Gräslund har också sagt att det endast 'är känslomässiga orsaker som gör att teorin förkastas'. Skeptikerna har dock en helt annan syn på vattenapeteorin. Enligt motståndare har teorin redan förkastats och ignoreringen beror på att det 'inte är nödvändigt att avfärda samma teori två gånger', som biologen Mats Björklund uttryckte det i en intervju. Kritiker menar istället att vattenapeteoretikerna är ovanligt nitiska och att vattenapeteorin är ett praktexempel på pseudovetenskap. Lars Werdelin vid naturhistoriska riksmuseet har jämfört teorin med hydran. Slår man av ett huvud så växer det ut två nya (Fichtelius 2002)."

Det är inte helt klart att det är en saklig debatt som beskrivs. Ett intressant spår i historiken är hur feministen Elaine Morgan på 1970-talet "upptäcker" Hardys teori, och blir begeistrad då den ger ett aleternativ till savannteorins "killer ape"-vinkel. Jagande, köttätande män, liksom. Så jävla grabbigt.

Morgan skriver då The Descent of Women. Persson:

"Elaine Morgans ton och ironi ledde ofelbart till att vattenapeteorin hamnade i dålig dager. Många av dagens företrädare till vattenapeteorin tror att Elaine Morgans uppträdande under 1970-talet till stor del kan förklara teorins dåliga rykte. Arkeologen Göran Burenhult skriver i ett mail att det var Elaine Morgans 'journalistiska arbetssätt' som gjorde att vattenapeteorin inte kunde accepteras."

Slutsats av detta lilla sidospår: Raljerande ton och konfliktsökande är inte alltid the way to go för att vinna gehör. (Vilket vi sett att även Strömqvistarn blivis wise to sedermera.) (Morgan skriver senare en mer seriös bok.)

Och, som sagt, den där Delfin-Kungs-grejen... Den har väl gjort sitt till för att svärta strandapsteorins rykte. Persson igen:

"Idag har det vuxit fram en kult kring vattenförlossningar, delfiner och babysim. Varje år åker människor till Svarta havet och Hawaii för att föda bland delfiner (Orwell 2008-06-06). Många människor tror att simning tillsammans med delfiner kan göra att autistiska barn blir mer öppna och levande (Myers 1990). Människan har fått namnet Homo Dolphinus och jorden har döpts om till Oceania (Myers 1990). Kopplingen mellan vattenfödslar, babysim, delfiner och New Age är mycket stark och vattenapeteorin har kommit som ett brev på posten i New Age-kretsar, vilket gjort att vattenapeteorin fått en nära koppling till nyandlighet."

Fuck that shit liksom.

Hardy skrev att människan förmodligen tillbringat 50 procent av sin tid på land, dvs. aldrig levt uteslutande i havet. Intressant att notera är - som FoF nämner - att ett gäng olika kustlevande ursprungsfolk tillbringar "60 procent av arbetsdagen under ytan". För att undvika de New Age:iga konnotationerna föredrar många - inklusiva mig själv - att prata om "strandapeteorin" hellre än "vattenapeteorin".

Hur som helst har teorin fått upprättelse på senare tid. Persson:

"På senare tid har fler och fler forskare utanför de ledande antropologikretsarna uttalat sig positivt för vattenapeteorin. Nya argument ansamlas hela tiden från olika vetenskapsgrenar, t.ex. fysiologin, läkarvetenskapen, arkeologin, socialantropologin, babysimmet och kostråden [...] 

Dykfysiologer blir mer och mer övertygade om att vattenapeteorin är korrekt då de bevittnat fridykarnas fantastiska prestationer. Dietister får mer och mer stöd för tesen att marin föda är gynnsamt för människor i alla åldrar. Babysiminstruktörer bevittnar tillsammans med föräldrarna barnens enorma framsteg i vattnet. Allt detta pekar mot ett akvatiskt stadium i mänsklighetens historia. 

Människans vattenegenskaper är idag ett av de mest expansiva områdena inom humanbiologin. År efter år kommer forskarna fram till nya forskningsrön som pekar på människans enastående vattenegenskaper [...] Maxdjupet för 'passiv' dykning med tyngder och lyftsäckar är över 200 m."

Det nämnda oscillerade verkar också vara fallet, från båda håll. "Strandapeteorin" är enligt Persson mer accepterad än "vattenapeteorin":

"[Kritiske forskaren] Lars Werdelin tycker alltså att teorin har förändrats så pass mycket att det inte längre är lönt att prata om vattenapeteorin. Den ursprungliga teorin finns inte, och den nya teorin är inte alls lika genomgripande och behöver inte samma diskussion. Den nya mildare varianten kan både han och andra acceptera."

Oscillerandet - eller den taktiska reträtten - kan dock enligt Antropofagis mening eventuellt gå lite för långt. Detta vad gäller teorins kritiker. Persson:

"[Kritiske forskaren] Staffan Ulfstrand är inne på ett liknande resonemang. Han tycker att vattenapan är svårdefinierad. Om det var en ursprunglig varelse så borde det ha skett stora förändringar i skelettet. Om det däremot är light-varianten, ja, då tycker han att diskussionen varit överflödig.

Persson citerar Ulfstrand:

"Om man med vattenapa menar en högst vanlig människa som går i strandkanten och letar musslor, ja då ÄR vi 'vattenapor'. Då förstår jag inte vad 'vattenapteorin' har för nytt att erbjuda. För att den ska vara intressant måste varelsen ha haft speciella anpassningar för ett liv som simmare, dykare etc. […] Backar man hem och säger att 'vattenapan' levde som en häger eller strandskata, tycker jag för min del att både teorin och efterdiskussionen varit en storm i ett vattenglas."

Antropofagi anser emellertid att det verkligt häpnadsväckande med den mänskliga fysiologin i det här hänseendet, är just hur jävla väl anpassade vi är för ett liv som dykare. Att "vi" kan hålla andan i 10+ minuter och simma till hundratals meters djup, när inga andra primater har motsvarande egenskaper. Om detta inte är "speciella anpassningar" så vet jag inte.

En mer rimlig invändning, som liknar den Bojs lyfter vad gäller ancestral environment som riktlinje för kostråd och folkhälsa, är att människor är generalister som dominerar och hanterar en mångfald av miljöer. Vi har tidigare noterat att mjältens egenskaper verkar förändras över förhållandevis korta tidsrymder, och det verkar som att lungkapaciteten kan tränas upp avsevärt genom fridykning. Men, grundläggande anpassningar är generella för människoapan. Antropofagi menar att ett selektionstryck med avseende på vattennära leverne bör ingå i en förklaring av sapiens konstitution.

Men, nu var det inte sakfrågan vi skulle prata om, utan den där metadiskussionen som Kuhn inspirerar till. Persson menar att det just är generalist/miljödeterminist-dikotomin som förklarar teorins marginalisering - feminist-raljerade och New Age-flum aside.

"Vattenapeteorins huvudsakliga problem är att den sammankopplar människan med en specifik miljö och säger: här är vi ämnade att leva. Den förvandlar människan från en miljögeneralist till en miljöspecialist.

[...] 

I den här uppsatsen har jag visat att det fysiskantropologiska paradigmet grundar sig på uppfattningar om att människan är en rationell och anpassningsbar varelse som inte är bunden till en specifik miljö. Denna uppfattning är mycket djup rotad i vår kultur och identitet, den utsätts nästan aldrig för kritik och kan ses som ett outtalat axiom. Vattenapeteorin äventyrar denna uppfattning eftersom den förknippar människan med en specifik miljö och upphöjer kroppens egenskaper. I förlängningen blir vattenapeteorin ett hot mot vår civilisations- och utvecklingsoptimism.

[...] 

Faktum är att själva tanken på en specifik utvecklingsmiljö är mycket främmande inom antropologin. Om man pekar på en miljö och säger: här är människan ämnad att leva, så exkluderar man andra miljöer. Man förintar människans signum - hennes formbarhet."

***

Perssons superintressanta uppsats ska ha all cred. Välskriven och ambitiös. Eventuell kritik skjuter lite över ribban för en C-uppsats. Med det sagt: Persson kan inte hålla sig från att döma i sakfrågan; hon är uppenbarligen (uttalat) på vattenapefolkets sida. I ljuset av bevisningen sympatiserar jag med detta.

Problemet med metanivån - med paradigm-nivån - är att det är jävligt löjligt och lökigt att diskutera sakfrågor utan att ta ställning till dem. Som SSC noterar i sin recension av Kuhns bok:

"So how does science settle on a single paradigm when other fields can’t? Is this the part where we admit it’s because science has objective truth so you can just settle questions with experiments?

This is very much not that part. Kuhn doesn’t think it’s anywhere near that simple, for a few reasons. 

First, there is rarely a single experiment that one paradigm fails and another passes. Rather, there are dozens of experiments. One paradigm does better on some, the other paradigm does better on others, and everyone argues over which ones should or shouldn’t count."

Vi noterar så klart att stäpphypotes-debatten dock har stött på ett sådant experiment - ett nytt bevis (DNA-analys) som kullstjälpt alla invändningar. I strandape-debatten saknas ett sådant definitivt bevis, även om argumenten i någon mening hopar sig till (en version av) teorins fördel. I båda fallen ser vi emellertid att det alltid finns exempel på kritiker som aldrig ger upp.

"Second, two paradigms may not even address or care about the same questions."

Persson är inne på att strandape-kritiker inte vill, eller inte tycker det är intressant, att besvara frågan om vilka specifika miljöer som satt ramarna för mänsklig utveckling. Det intressanta för dem är att människan är en generalist. Detta tycker jag personligen är en lite korkad nivå-förvirring kring det faktum att flera olika miljöer kan påverka, men det finns en sorts "holistisk" poäng vad gäller att ingen enskild, statisk miljö besvarar allt.

Vidare. SSC, som citerar Kuhn:

"So where is the point at which we admit some things are objectively true and that’s what this whole enterprise rests on?

Kuhn only barely touches on this, in the last page of the book:

'Anyone who has followed the argument this far will nevertheless feel the need to ask why the evolutionary process should work. What must nature, including man, be like in order that science be possible at all? Why should scientific communities be able to reach a firm consensus unattainable in other fields? Why should consensus endure across one paradigm change after another? And why should paradigm change invariably produce an instrument more perfect in any sense than those known before? From one point of view those questions, excepting the first, have already been answered. But from another they are as open as they were when this essay began. It is not only the scientific community that must be special. The world of which that community is a part must also possess quite special characteristics, and we are no closer than we were at the start to knowing what these must be. That problem— What must the world be like in order that man may know it?— was not, however, created by this essay. On the contrary, it is as old as science itself, and it remains unanswered. But it need not be answered in this place.'"

Sanningen existerar naturligtvis oberoende av paradigm (förutom i den utsträckning sanningen är de sociala konstruktioner som bestäms av paradigmet). Vi använder oss av Brante för att lösa denna imaginära vetenskapsteoretiska knut. (Se: Tillämpad vetenskapsfilosofi; vetenskapsteoretiskt manifest.) Men, metanivån bryr sig inte om sanningen - eller, bara om sanningen om de mänskliga aktörernas agerande. Perssons uppsats är ett exempel på att det är svårt att analysera denna nivå utan att inkludera en analys av sakfrågenivån.

Ur metanivå-perspektivet är det ändock sjukt intressant att notera hur teorin omdefinieras, vilket i någon mening kan förstås som en strategi för att göra den mer salongsfähig, men som också handlar om ett mäklande av perspektiv. Genom att stöpa om vattenapeteorin till strandapeteorin kan den brandas som "ny" och vinna acceptans bortom en tidigare infekterad debatt.

A Humans Guide To Worlds lär oss att vi bara behöver enas om ett fenomens egenskaper, och att etiketten sen blir ointressant. (Kunskap om Plutos egenskaper gör debatt om huruvida Pluto är en planet till en ointressant definitionsfråga. "Om ett träd faller i skogen men ingen hör"-frågan blir ointressant givet en klargörande distinktion mellan perception och ljudvågor.) A Humans Guide... lär oss också att den gömda konnotationerna är farliga, eftersom de möjliggör att vi smyger in betydelser som inte hör hemma. (Exempel.)

Men, genom icke-rationella sociologiska processer omdefinierar vetenskapssamfundet betydelser som ett sätt att organiskt enas kring en hypotes; begå en smygande paradigmskifte.

Alla dessa ord befinner sig naturligtvis på en löjligt "hög" menings-nivå, analogt med hur "kultur" bara är summan av mänsklig interaktion. Det står dig fritt att bryta ner till en lägre menings-nivå eller klä beskrivningen i en spelteoretisk dräkt. Du skulle då kunna säga att:

Individerna X, Y och Z integrerar mer eller mindre undermedvetet bevisen 1, 2 och 3, och oscillerar närmare vattenapeteorin - men för att lösa en besvärande kognitiv dissonans, alternativt save face, så döper de om teorin till strandapeteorin. Från andra flanken: Vattenapeteoriförespråkarna oscillerar mot mitten genom att ge upp starkare claims på att vi levt uteslutande i havet, eller på att vatten-nära miljöer dominerar som evolutionära förklaringsfaktorer, och döper om teorin till en strandapeteorin - påstått för att det är en mer passande beskrivning av vad teorin hävdar, men egentligen för att man inser att man måste skruva ner några påståenden som teorin inte har täckning för.

Eller nåt sånt.

***

Sanningen är det fyrbåk som människo-malarna fladdra kring. Den individuella malens fladdrande färdväg säger oss inte var sanningen befinner sig, men i flock framträder deras centrala riktpunkt. Homo vetenskapiens hive-mind vet mer än individen. (Relaterat: Majoriteten; det finns forskning på't.)

***

Det mest sannolika är dock att vi faktiskt har levat som delfinkungar, vilket förklarar mången observation av sk. kryptozoologiska väsen.

Ancestral envorinment.