Läsarkritik, del 4

En storm av läsarkritik har drabbat Antropofagi sedan förra blogginlägget. Och så blir det väl, när en skriver om SD:s rasism, att de tokiga nättrollen går till samlad attack likt en stingslig svärm getings-bin i humlekostym.

Antropofagi gladde sig i föregående inlägg åt en undersökning som indikerar att minst ca hälften av SD:s väljare tror på att människor kan delas upp i raser. Detta tog Antropofagi som en intäkt på att "är SD rasister?"-debatten äntligen kan läggas åt handlingarna. Icke, tydligen.

Låt oss ta det från början. När en i vardagstal häver ur sig att SD är rasister, stöter en alltid på typen SD-apologetiker. Dessa djävulens advokat-spelande okynnes-provokatörer ska alltid klyva hår i frågan: Men hördu, inte kan du väl säga att SD är rasister. De är utan tvivel främlingsfientliga – men inte rasister!

SD-apologetiker uppträder även ofta i mainstream-höger-pressen. Här har vi ett typexempel på sådan SD-apologetiker. (Pallar inte tjöta om detta mer, men har skrivit om denna grupp tölpar bl.a. här, här och här.)

SD-apologetikerna argumenterar i SD:s sak, när de menar att SD inte är rasister. SD-apologetikerna tvättar ur kritiken mot SD, och bidrar till normaliseringen, när de väljer att kalla rasisterna för "främlingsfientliga" eller "invandringskritiska" (eller tillslut "Sverige-vänner"). Som exempel kan vi ta Dick Harrissons utlåtande här, även om diskussionen i detta fall gäller etiketten "fascism": "Nej, fascister är inte en rimlig benämning. Det är bättre att beskriva partiet som främlingsfientligt, nationalistiskt, konservativt och populistiskt." (Användandet av epitetet "rasistiskt" om SD har förresten minskat, visade Anders Sundell 2013.)

Släktskapen mellan biologisk rasism och annan rasism är okontroversiell - rasism kan sas. användas i överförd bemärkelse. Denna diskursiva karta visar rätt bra hur det hänger ihop, när "Cultural biology" länkar SD till "Racism", vilket länkar till "Scientific racism". En kan också vända sig till Jonssons evolverande rasist-diskurs, som skiljer på imperialismens och nazismens rasistiska diskurser och kulturalistisk och universalistisk nyrasism. De två föregåendes doktriner utgörs av rasbiologi i olika tappningar – de två senare av t.ex. kulturdifferentialistisk sociologi och ny-orientalism. (Läs lite om kulturrasism och dess överlappningar med biologisk rasism.)

Låt oss titta lite närmare på vad random SD-apologetiker kan häva ur sig. Ulf Bjereld:

"Jag tycker att det alltför sällan görs en skillnad mellan rasism och främlingsfientlighet. Med rasism menas att man tillskriver människor med olika hudfärg olika värde eller olika egenskaper. Det gör inte Sverigedemokraterna och därför är heller inte Sverigedemokraterna ett rasistiskt parti."

De mindre välformulerade och mer rabiata SD-försvararna slänger sig med lite liknande argument. Insändare i Dalademokraten:

"Om vi ska hålla oss till fakta, kan vi ju dra slutsatsen att SD inte är ett rasistiskt parti, läs vad de står för. Så länge du inte missuppfattat vad rasism är, blir det svårt att förknippa deras ståndpunkter med rasism. [...] SD:s migrationspolitik handlar inte om att dela upp folk i raser, utan om något som i Norge eller Finland ses som normalt, nämligen att inte kompromissa med sin egen välfärd för att bara ta emot en promille av alla utsatta. Jag ser hellre att alla vi svenskar, oavsett ursprung, hudfärg och ålder prioriteras i första hand."

En kanske rimlig förutsättning för att komma tillrätta med diskussionen är att definiera vad rasism är, och vad passar sig då bättre än en lexikalisk definition. NE:

"Rasism, i strikt (europeisk) bemärkelse en ideologi som grundas på kombinationen av följande fem förutsättningar:

1) uppfattningen att det är rimligt att indela människosläktet i ett antal distinkta raser utifrån fenotypiska skillnader (yttre kännemärken);

2) antagandet att det finns ett samband mellan å ena sidan sådana fenotypiska skillnader och å andra sidan nedärvda mentala och intellektuella anlag, beteendemönster samt lynne och moralisk karaktär;

3) antagandet att dessa nedärvda drag är gemensamma för alla medlemmar av resp. raser;

4) övertygelsen att raserna låter sig klassificeras i en hierarki, beroende på kvaliteten av de nedärvda dragen;

5) föreställningen att denna hierarkiska klassifikation berättigar medlemmar av förment överlägsna raser att dominera, exploatera och t.o.m. förinta medlemmar av förment underlägsna raser."

Denna hard-core definition lämnar kulturrasism och universalistisk nyrasism bakom sig i ett moln av damm. Här ska det till äkta biologisk rasism, skallmätning och fenotypiska drag. Det är definitioner av denna typ som SD-apologetikerna och SD-försvararna rimligen lutar sig mot.

I mötet med SD-apologetikerna tvingas SD-kritikern uppfinna urvattnade termer som kulturrasism och liknande, när det inte går att fästa sann biologisk rasism vid SD-arna. Apologetikerna och försvararna kan dock alltid anföra att dessa akademiska mumbojumbo-termer inte är riktig hederlig rasism enligt Nationalencyklopedin.

Är det då märkligt att Antropofagi gläds över att 48 procent att SD-väljarna i denna undersökning tror på att människosläktet kan delas in i raser?

Lite bakgrund kring ras-begreppet. Människan är en homogen art:

"Under 1900-talets början kulminerade rastänkandet och fick en alltmer ovetenskap- lig framtoning. Ett problem med människans rasklassificering har varit svårigheten att enas om rasernas antal. I litteraturen kan man finna exempel på mellan tre och tvåhundra raser. Det vanliga är att man räknar med en europeisk (vit), en afrikansk (svart), en asiatisk (gul) en amerikansk (röd) ras samt eventuellt gör tillägg av ocea- niska och arabiska rasgrupper.

En pionjär när det gäller studier av genetiska skillnader hos människan har varit den amerikanske forskaren Richard Lewontin. Denne visade 1972 att de genetiska skillnaderna mellan s.k. människoraser var små och uppgick till bara några få procent av all genetisk variation som finns hos människosläktet. Utgående från detta ifråga- satte han kraftfullt indelningen av H. sapiens i raser. Även om Lewontins slutsatser blivit omdiskuterade blev det klart genom hans studier att människan är en sällsynt homogen art.

[...]

Om DNA-texterna hos två obesläktade människors jämförs finner man att de är 99,9 procent identiska oberoende av varifrån personerna kommer. Detta innebär att i genomsnitt var tusende bokstav i DNA-texterna skiljer sig åt. Trots att vi ser så oli- ka ut beroende på härkomst är vi sålunda väldigt lika varandra ur genetisk synpunkt.

Människan är unik bland sina närmaste nu levande släktingar med avseende på sin mycket begränsade genetiska variation. Som jämförelse kan nämnas att man kan hitta lika mycket genetisk variation inom en flock schimpanser som det finns bland jordens i dag 6 miljarder människor. Vad beror då vår genetiska homogenitet på? Två faktorer brukar nämnas. Den ena är att H. sapiens är en väldigt ung art. Det tar tid för mutationer att uppkomma och etablera sig inom en art och vi har ju bara funnits på jorden under 200.000 år. Schimpansgrenen etablerades för 6 miljoner år sedan och de flesta andra arter har funnits betydligt längre och har därmed haft mycket längre tid på sig för att bygga upp genetisk variation. Den andra faktorn är att den mänskliga populationen sannolikt genomgått ett antal s.k. genetiska flaskhalsar. Med detta menar man att populationen reducerats i storlek vid flera tillfällen exempelvis beroende på massdöd i samband med infektionssjukdomar. I och med att en bety- dande del av en population går under försvinner den del av den genetiska variationen som var unik för dessa individer. En besläktad faktor är att människan under mer- parten av sin tid på jorden utgjort en liten population. Det är först under de senaste 10.000–15.000 åren som populationen kunnat expandera snabbt i och med att vi övergått från att vara jägare och samlare till att bli en jordbrukande befolkning. Fram till dess omfattade hela människosläktet bara några hundra tusen individer." (Källa.)

Att minst hälften av SD-väljarna felaktigt tror att människoarten kan delas in i raser, visar att kriterium nr 1 i NE:s definition är uppfyllt. 

SD-försvararen som citeras ovan menar att SD politik inte handlar om att dela upp folk i raser. SD-apologetikern Bjereld anför i sin tur inte tillskriver människor med olika hudfärg olika egenskaper.

Antropofagi vill bestämt hävda att själva indelande av människor i raser implicerar att en tillskriver raserna olika egenskaper. Det är givetvis skillnaderna i egenskaper som utgör själva åtskillnaden.

Samtidigt ser vi i NE:s definition att fenotypiska skillnader och andra egenskaper inte bör sammanblandas. Bara för att en delar upp människoarten i raser, betyder inte det att en tillskriver de olika raserna andra skillnader i egenskaper än de fenotypiska.

Således måste Antropofagi erkänna att uppdelandet av människor i raser inte i sig är tillräckligt för att fästa epitetet rasist vid någon, givet NE:s stränga definition.

Med detta sagt vill jag be att få klippa in lite länkar från Inte rasist, men...:

Man bakom nazistiskt bokbål invald i SD-styrelse
Utesluten SD-politiker förhandlar om att bli nazist på heltid
SD har en historia av att behålla politiker som uttryckt antisemitism
SD-politiker bakom rasistisk och förintelseförnekande blogg
SD-politiker: SD hatar muslimer på grund av Ekeroths judiska påbrå
SD-politiker om nazister: ”Jag tycker att de har kommit ut med vettiga grejer”
Politiker lämnar SD för nazistparti
Sverigedemokrat samarbetar med nazistisk representant
SDU-politiker berättar öppenhjärtigt om hur han blev nazist
SD-topp ser inga problem med att partikamrater sprider nazistblogg
SD:s representant i Östra Göinge skriver att det är vetenskapligt belagt att diverse ”raser” har lägre IQ
Riksdagsledamot hyllar nazistiska SVP:s aktioner – ”Det är mycket bra”
SD-politiker delar nazistiska bloggar på facebook: ”datorn var ju på reparation?”
Erik Almqvist till organiserade Nazister ”Vi respekterar dig och ditt engagemang”
Erik Almqvist – Ska inte nazisterna få försvara sig när vänstern misshandlar dem?
SD-nämndeman poserar med mordmisstänkt beväpnad nazist
Riksdagsledamot diskuterade strategier med nazister: ”Vi svenskar måste vara taktiska”
SD Norrbottens vice ordförande avslöjad: nazist eller sverigedemokrat?
SD-politiker stödjer terrorstämplade nazister
SD-politiker sprider nazisters uthängning – flera personer hotas till livet
IRM rekommenderar – nazisterna drev samma kampanj mot tiggare som SD
Vice ordförande i SDU Norrbotten – Breivik borde inte få något straff
SD-politiker avslöjades som före detta nazist – kräver Expressen på 250 000 kr för hatbrott
Riksdagsledamot hånar Pascalidou – flytta till Grekland om du känner dig hotad av nazister
SD:s ledning tillåter nazimärke i riksdagen – har förbjudits i tyska parlamentet
Björn Söder intervjuas av förintelseförnekare och högerextrem tidning
SD-topp uppmanade ”kryptonazister” att skriva om Sahlins svärson och hans hudfärg
Se SD-toppen som städar med nazi-armbindel – det är spexigt
SD-politiker gillar nazister – du din jävla vänsterkommunist, stoppa upp telefon i arslet
SD-politiker heilar utklädd till Hitler – jag har ganska sjuk humor
Thoralf Alfsson: ”Alla som går till moskén vill givetvis leva under sharialagar!”
Riksdagsman: Islam borde hållas utanför landets gränser
Alfsson: ”Islam hör inte hemma i Sverige!”
Vill SD:s riksdagsman också förbjuda islam?
Gillar utlänningar – så länge de inte är muslimer
Riksdagsledamot(SD) attackerar IRM – fatta att alla muslimer är extremister!
SD-ordförande – det stämmer att muslimer vill suga ur Sverige allt!
SD-politiker – det är otäckt med muslimer, de har ju ofta många barn
SD-politiker hånar muslimer – snart blir självmordsbombarkit populärt i Sverige
Richard Jomshof attackerar muslimerna – firar du ramadan har du inget i Sverige att göra
SD-politiker förespråkar ”öga för öga, tand för tand” mot muslimer
SD-politiker vill förbjuda muslimer att föda barn
Ville begränsa muslimers barnafödande – välkomnas tillbaka i SD
Även Kent Ekeroth tror att muslimerna försöker ta över världen genom barnafödande
”Det finns väl ingen som tycker det är trevligt att muslimer kommer till Sverige?”
Menar SD att ALLA muslimer hedersmördar, stenar och gifter sig med barn?
SD-man ”Muslimerna ska kontrolleras och nya lagar borde skapas”
Sd:s hemliga etniska plan
Richard Jomshof till Hess försvar – våldtäkt är muslimsk kultur
SD:s islamexpert – Koranen innehåller mer hat än Mein Kampf och islam borde förbjudas
SD-politiker i Botkyrka: araber är ”råa, primitiva halvmänniskor”
SD-poltiker – de flesta våldtäkterna begås av muslimer
SD-politiker – våld och mord är rotat i islamisk kultur
SD-kandidat: ”VI BEHÖVER STARTA MOTSTÅNDSKRIGET NU!!!”
SD-politiker har införskaffat en AK47 och sprängbälte för att skydda sig mot ”svartingar”
SD-politiker vägrar diskutera rasistiska uttalanden – jag förhåller mig bara till gudsordet
Riksdagsledamot (SD) – muslimska transvestiter en fara för trafiken
SD ordf. tror ”zigenare” uppmuntrar sina barn att bli kriminella dieseltjuvar som skjuter på vårdcentraler
SD-politiker – invandrare struntar i renlighet, de vet inte ens vad renlighet är
SD-politiker muslimer ska diskrimineras och islam förbjudas
SD-politiker hånade muslimer med grissexbild – spelar oförstående när IRM intervjuar
SD-topp: alla är lika mycket värda – förutom de av annan kultur
SD-toppar diskuterar handel med invandrare – vill få bort folk genom auktion
SD-politiker: muslimer infiltrerar Sverige och är inte att lita på
SD 0rdförande tror att ett folkmord utförs på Europas ”härskarfolk”
SD-politiker sprider islamofobiska fördomar och vill ”Bevara Sverige Svenskt”
SD-politiker kallar ”zigenare” för skrupellösa och tycker nazistparti bara är icke-pk
SD-politiker – ge inte mat till flyktingarna i Avesta
Vice ordförande(SD) – ”jävla halal cp:n käka kamel skit i arabik land”
SD-politiker och förtroendevald i Unionen – hetsar mot somalier i Borlänge efter en dröm
SD ljuger om sin historia och järnrören – ”SD grundades inte av rasister”
SD-politiker jämför ratificerade med ”tjockisar” – en ursäkt för att inte behöva prestera
SD-politiker spårar på Twitter – du är en självutplånande judisk förrädare
SD slopar nolltoleransen – okej att håna folk som gifter sig med svarta
SD-politiker – vi borde dela upp skolklasser efter etnicitet
Var tredje SD-kandidat gillar eller sprider fascistiskt och nazistiskt material
SD-politiker raljerar över den ”växande negroida populationen” och förutspår inbördeskrig
SD-politiker har införskaffat en AK47 och sprängbälte för att skydda sig från svartingar
SD-politiker – jag jagade upp en ”neger” i ett träd men det är mörkt så ser jag honom inte
Antirasist påhoppad av SD-politiker: ”Din jäkla arab-f…a” – IRM hotas till livet
SD-kandidat sprider bild på muslimer som halshugger – det här är vardag för våra barn
SD-politiker – det är åt helvete med alla muslimer, de hör inte hemma här
SD-kandidat – läser man islam ordagrant så går det ut på att döda alla utanför islam
SD-kandidat: ”Sverige måste införa jaktsäsong på muslimer de är de största skadedjuret”
Jimmie Åkesson – viktigaste åtgärden är att begränsa den muslimska invandringen
SD-politiker vill se Zlatan avrättad – skjut och begrav fanskapet!
SD-topp visar sig vara avpixlattroll – skriver att araber har våldsamma gener
SD-politiker kallar flyktingar ”kannibaler” och ”huvudjägare”
SD-kandidat: ”Åk tillbaka i den bananbåt du kom i Aregawi jag vill då inte ha dig här”
SD-Politiker – våld och mord är djupt rotat i islamisk kultur
SD-politiker – muslimer ska diskrimineras och islam ska förbjudas

Rasister per definition

Antropofagi har i det förgångna ägnat en och annan spaltmeter åt att argumentera för att SD är ett rasistiskt parti. (Blogg, blogg, blogg, blogg, blogg, blogg.) I och med denna undersökning sätts väl punkt för den så kallade debatten, får en anta:

"Under försommaren genomförde Demoskop, på uppdrag av föreningen Vetenskap och folkbildning, en opinionsundersökning. Av 1113 tillfrågade svarade 21 procent att människan kan indelas i biologiska raser. Rastron skilde sig dock markant mellan olika grupper: Medan 28 procent av männen ansåg att människor kan indelas i raser ställde sig endast 15 procent av kvinnorna bakom påståendet.

Än större skillnader framkom mellan olika partiers sympatisörer. Endast 1 procent av de personer som i undersökningen sade att de skulle rösta på Vänsterpartiet om det var val i dag instämde i påståendet att människor kan indelas i raser. Även bland Miljöpartiets sympatisörer var siffran förhållandevis låg: 5 procent. Övriga partiers sympatisörer instämde helt eller delvis i påståendet enligt följande fördelning: Socialdemokraternas sympatisörer 13 procent, Centerpartiets 15 procent, Moderaternas 23 procent, Folkpartiets 28 procent, Kristdemokraternas 33 procent och Sverigedemokraternas 48 procent.

Utbildningsnivå eller ålder tycks inte påverka om man instämmer i påståendet eller inte."

Att tro på att människor kan delas in i biologiska raser, det är rasism per definition. Wiki:

"Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan är uppdelad i separata och exklusiva biologiska enheter som kallas raser."

Ca hälften av SD-sympatisörerna i undersökningen svarar alltså att de de facto är rasister, enligt den mest stränga definitionen av begreppet. Inte helt förenligt med gängse vetenskapligt konsensus. DN-artikeln igen:

"Biologiska raser innebär enligt dessa att det finns geografiskt avgränsade populationer som har skarpa gränser vilket skiljer dem från resten av arten. Detta innebär att det krävs genetiska variationer mellan de olika grupper som ses som underarter, som är större än de variationer som finns inom grupperna. Utifrån denna definition finns inga underarter inom mänskligheten. Vissa utseendemässiga egenskaper har historiskt sett varit vanligare förekommande inom vissa geografiska områden. Framförallt har det rört färg på hår, hud och ögon. Dessa variationer representerar dock en mycket liten del av människans genuppsättning. Några få, ytliga variationer mellan olika grupperingar av en art är långtifrån tillräckligt för att uppfylla kraven för underartsindelning, vare sig det rör sig om en skarp indelning eller baseras på mängden variation. En potentiell biologisk rasindelning, eller för den delen underartsindelning, är därför omöjlig och kan endast betraktas som ren pseudovetenskap utifrån den kunskap vi har i dag."

DN har fö. nyligen kört en artikelserie om faktaresistens, något Antropofagi givetvis var betydligt tidigare ute med. Relativism-nihilismen som SD-trollen reppar förklarar ganska väl varför människoraser ändock finns i dessa individers medvetanden. Det är helt enkelt skönt att tycka lite med magen, och att ge uttryck åt det.

Minst varannan SD-are är alltså per definition rasist, således. Samtidigt som att denna debattkista spikas igen, ser Antropofagi en debattvändning av rang: rasism är plötsligt haram igen, även i vissa högerkretsar. (Detta siade Antropofagi om redan i augusti. Rebecca, Alice och gänget har väl fö. också kommit ut som renläriga rasister sedan detta siades. Si, si!) 

När asylboenden brinner och blindgalna rasister begår barnamord, då kommer till och med högergökar på DN och SvD ut som belackare av SD. Kommer normaliseringen (också här) av rasismen så slutligen brytas? Gör diskursen en kovändning, och kommer SD nu plötsligt bli paria igen?

Fortsättning följer.

Den spännande upplösningen i den moralfilosofiska debatten

(Bakgrund till detta läser man i följande inlägg: Cliffhanger,  Fortsatt rant om nyliberalism,  Deontolutarism, och Makt är aldrig rätt, rrr.)

Diskussionen om deontologi, dvs. helgandet av principer, vs. utilitarism, dvs. konsekvens-moral, är lite snärjig ibland. Detta beror bl.a. på att utilitarism kan sägas vara en princip som en deontolog helgar, och att deontologi kan vara en metod utilitarismen lutar sig mot givet inkomplett information om världen och dess kausala samband.

The Non-Libertarian FAQ klarar ut det här på ett mycket bra sätt genom att jämföra the gold standard och the clinical standard. Låt mig citera (btw. är utilitarism samma sak som consequentialism):

"12.4.5: Okay, okay, I understand that if people did what actually had good consequences it would have good consequences, but I worry that if people do what they think has good consequences, it will lead to violence and dictatorship and dystopia and all those other things you mentioned above.

Yes, I agree this is an important distinction. There are two uses for a moral system. The first is to define what morality is. The second is to give people a useful tool for choosing what to do in moral dilemmas. I am arguing that consequentialism does the first. I don't think it does the second right out of the box.

To try a metaphor, doctors sometimes have two ways of defining disease; the gold standard and the clinical standard. The gold standard is the "perfect" test for the disease; for example, in Alzheimers disease, it's to autopsy the brain after the person has died and see if it has certain features under the microscope. Obviously you can't autopsy a person who's still alive, so when doctors are actually trying to diagnose Alzheimers they use a more practical method, like how well the person does on a memory test.

Right now I'm arguing that consequentialism is the gold standard for morality: it's the purest, most sophisticated explanation of what morality actually is. At the same time, it might be a terrible idea to make your everyday decisions based on it, just as it's a terrible idea to diagnose Alzheimers with an autopsy in someone who's still alive.

However, once we know that consequentialism is the gold standard for morality, we can start designing our clinical standards by trying to figure out which "clinical standard" for morality will produce the best consequences.

[...]

13. Rights and Heuristics

13.1: Is there a moral justification for rights, like the right to free speech or the right to property?

Yes. Rights are the "clinical standard" for morality, the one we use to make our everyday decisions after we acknowledge that pure consequentialism might not lead to the best consequences when used by fallible humans.

In this conception, rights are conclusions rather than premises. They are heuristics (heuristic = a rule-of-thumb that usually but not always works) for remembering what sorts of things usually have good or bad consequences, a distillation of moral wisdom that is often more trustworthy than morally fallible humans.

For example, trying to tell people what religions they can or can't follow almost always has bad consequences. At best, people are miserable because they're being forced to follow a faith they don't believe in. At worst, they resist and then you get Inquisitions and Holy Wars and everyone ends up dead. Restriction of religion causing bad consequences is sufficiently predictable that we generalize it into a hard and fast rule, and call that rule something like the "right to freedom of religion".

Other things like banning criticism of the government, trying to prevent people from owning guns, and seizing people's property willy-nilly also work like this, so we call those "rights" too.

13.2: So if you think that violating rights will have good consequences, then it's totally okay, right?

It's not quite so simple. Rights are not just codifications of the insight that certain actions lead to bad consequences, they're codifications of the insight that certain actions lead to bad consequences in ways that people consistently fail to predict or appreciate.

All throughout history, various despots and princes have thought "You know, the last hundred times someone tried to restrict freedom of religion, it went badly. Luckily, my religion happens to be the One True Religion, and I'm totally sure of this, and everyone else will eventually realize this and fall in line, so my plan to restrict freedom of religion will work great!"

Every revolution starts with an optimist who says "All previous attempts to kill a bunch of people and seize control of the state have failed to produce a utopia, but luckily my plan is much better and we're totally going to get to utopia this time." Or, as Huxley put it: "Only one more indispensable massacre of Capitalists or Communists or Fascists and there we are - there we are - in the Golden Future."

So another way to put it is that rights don't just say "Doing X has been observed to have bad consequences", but also "Doing X has been observed to have bad consequences, even when smart people are quite certain it will have good consequences.""

Rättigheter, dvs. deontologi, kan alltså vara ett ypperligt verktyg för att bedöma var som ger bäst konsekvenser. Rättigheter står således inte i kontrast till nyttomaximering.

Däremot, som The Non-Libertarian FAQ också tar upp, är det skillnad på principer och principer. Exemplet är att juden som konverterar kanske kan börja göra upp eld på fredagar, vilket tidigare varit mot henoms principer. Däremot står sig säkert budet att icke mörda, även när judaisten blivit ateist. Ett annat exempel är den kristne som slutar tro på gud, men håller kvar vid budet att inte stjäla, men kanske slappnar av lite på hela hata-bögar-grejen.

Konspirationsteorier, bibliska drev, pedofilpoliser, mord, inbrott och trakasserier

Nej, kära läsare, rubriken är inte satt för att på något sätt försöka tävla med tabloiderna. Den är bara rakt upp och ned deskriptiv.

Innan själva historien tar fart vill jag bara förtydliga att Antropofagi inte har någon åsikt eller uppfattning om sanningshalten i de olika påståenden som framförts och som citeras här. Antropofagi har tagit bort kommentarerna från föregående inlägg och i denna text tvättat bort personnamn för att inte bidra till att sprida osanna – och oerhört märkliga – uppgifter om någon privatperson. Om de nu är osanna vill säga, jag har fan faktiskt ingen aning alls.

Men låt oss dra igång föreställningen. I ett tidigare inlägg vek Antropofagi som brukligt ut i ett litet sidospår. Jag tar det igen i sin helhet:

"Totalt sidospår: På bokus.com har signaturen [NN] kommenterat Kung Leopolds vålnad som följer. "Det som saknas är att man inte får något försvar av Kung Leopold, författaren står bara på den ena sidan och berättar. Det man önskar är att författaren hade fått med andra åsikter av historien, där man fick veta hur Kung Leopold såg på det hela utifrån hans perspektiv." Kritiken känns ganska märklig, i ljuset av att Hoschilds forskning är oerhört grundlig och omfattande, samt i skuggan av att Kung Leopolds illdåd är helt gränslösa. Googlar en sig vidare på namnet [NN] [...] hamnar en plötsligt i en märklig härva som innefattar stämningar gällande förtal (där en [NN] förlorar mot en person som ska ha spritt hennes uppgifter på olika "sexsidor"), en avsatt nämndeman, beslagtagna datorer i anslutning till den sk. Sefastsson-affären, samt någon slags debatt om ett fruktansvärt sexuellt övergrepp på Stureplan. Att slö-googla bokus-recencenter är tydligen det nya Pandoras ask."

Okej, inte mer med det, inlägget fortsätter på annat håll. Så plötsligt, närmare bestämt den 8de augusti 2015, dimper följande kommentarer ned i anslutning till inlägget (klicka för större):

Signaturen Hemlig menar att personen som Antropofagi tidigare slö-googlat utifrån en Bokus-recension också driver bordell och har kopplingar till Göran Lindberg (aka. kptn. Klänning). Pandoras ask, som sagt. Här bara sprutar det ut anekdoter från samhällets undersida.

Eftersom inget eggar Antropofagis upptäckarlusta så som glittret av en foliehatt, klickade jag mig in på de länkar som kommentatorn föreslår.

***

Flashback. Historia, A-kursen. Solen ligger in genom dammiga institutionsfönster. Tankarna är på olika håll, men inte i nuet. Ändå ser jag hur föreläsarens mun rör sig, som i ultrarapid, och jag skönjer ett dovt ljud genom den tjocka klassrumsluften: Källkritik.

Så, vad är källan? inblick.se, en nyhetstidning med kristen profil. Som vill "berätta om att Jesus lever och berör vanliga människor i deras vardag".

Tidningens skribent Ruben Agnarsson skriver utförligt om hur NN, dvs. den person som Antropofagi endast kände som Bokus-recensent, är en fd. nämndeman som i samarbete med en polis planerat ett intrång i en kvinnas lägenhet – en kvinna som anmält nämnde polis för våldtäkt. För att hålla rätt på personerna kallar vi fortsatt bokus-recensenten för NN och kvinnan för K.

Agnarsson ger en bakgrund till lägenhetsintrånget. Enligt honom ska K anmält polisen för våldtäkt, och sedan levt under "ständiga hot utan att polis och åklagare vidtagit några åtgärder". Vidare har, skriver Agnarsson, den

"rättsliga processen kring dessa händelser [...] kantats av ett stort antal anonyma hot, otaliga inlägg på anonyma bloggar, liksom ett stort antal motanmälningar, polisläckor och andra försök att påverka och föregripa den rättsliga processen. [K] själv menar att hon via sin anmälan och genom att ha haft kontakt med medier, har kommit i kontakt med och utmanat ett sexnätverk med förgreningar inom poliskår och rättsväsende."

Även denna bakgrund har en bakgrund. Agnarsson skriver att NN 2008 avgått som nämndeman efter att en smutskastnings-skandal briserat. Historien inkluderar även en ambition att hacka Radio Islams hemsida – den hackare ska ha anställt i detta syfte hackade istället NN:s dator, sålde uppgifterna vidare till media, och fick så småningom sitt hus sprängt. I samma veva ska NN ha haft kontakter med kända nynazister. Allt enligt Agnarssons text.

Någon stans här tappar Antropofagi totalt tråden i den här skandalen. Intressanta/tragiska episoder sticker dock fram, som när en kvinna

"hällt bensin på sig själv på Googles huvudkontor där hon protesterade mot att sökmotorföretaget inte tog bort de grova förtalsbloggarna om henne."

Även "antisemitiska formuleringar om Robert Aschberg" kittlar någon sensationslystnad lång bak i reptilhjärnan, liksom "hot om att tända eld på synagogan i Stockholm".

När Antropofagi orkar fokusera på själva plotten igen, befinner vi oss plötsligt på en bordellresa till Tallin med "ett antal poliser". Agnarsson skriver:

"I januari 2009 återgav TV4:s reporter Niklas Svensson [K:s] uppgifter om att ett antal poliser besökt en bordell i samband med en facklig resa till Tallinn i oktober 2007.

[K:s] före detta sambo hade i fyllan högljutt berättat om polisresan, och TV4 kunde bekräfta att poliserna – inklusive [K:s] sambo och dennes kollega – fanns med på passagerarlistan.

Polisförbundet inledde en internutredning med anledning av uppgifterna.

– Det här skadar inte bara Polisförbundets anseende utan också förtroendet för polisen, sade Jan Karlsén, Polisförbundets ordförande, i ett uttalande till Polistidningen.

Bordellbesöket polisanmäldes, men utredningen lades ner. En svensk som köper sex på en bordell i ett land där det är tillåtet, kan inte dömas för brott i Sverige, trots att det är förbjudet här, skrev Polisförbundets tidning. Även Polisförbundets internutredning lades ned.

[...]

År 2009 började dödshot och kränkande sms med grova sexuella övergreppsbilder skickas till [K:s] telefon. Vissa av bilderna som beslagtogs i samband med husrannsakan hos den man som skickat bilderna var så grova att polisens barnporrenhet kopplades in.

[K] polisanmälde konsekvent alla hot och kränkande bilder som hon fick via sms och mms. Istället för att ta sms-hoten på allvar, beslutade polis och åklagare om husrannsakan och telefonavlyssning av [K]. Polisen gick dessutom igenom hennes post, visar polisens egen utredning."

K blir även sedermera misshandlad och vid flera tillfällen hotad, berättar Agnarsson. Detta kopplas ihop med "grovt kriminella med koppling till mordet på Mille Markovic".

***

Antropofagi ba': Eh, va? Vad hände? Munnen vidöppen, förvånat. Har jag precis snubblat över världens mest konspirationsteoretiska kristna nyhetstidning? Eller har jag ramlat in i P3-dokumentär-studions jubileumsavsnitt, precis när de sitter och klipper ihop alla godbitar från tidigare episoder?

För att få lite klarhet i det hela kollar jag upp Inblick-skribenten Ruben Agnarsson. Är han galen, kanske? Skjuta lite på budbäraren liksom.

Twitter-kontot som heter @AgnarssonRuben framstår som en socialkonservativ kristen högergubbes. Som stör sig på att Vatikanen erkänner Palestina. Det gör mig faktiskt inte det minsta klokare.

Nåväl, pandoras ask är vidöppen och jag är förvirrad. Det är väl ett gott nog resultat att avsluta den här bloggposten med.

Gud, libertarianism, och hierarkiernas död

Jättefeta Non-Libertarian FAQ inkluderar något överraskande en passage angående religion. Låt inte denna passage som nu citeras tagen ur sitt sammanhang göra dig mindre benägen att läsa hela FAQen – det jag vill diskutera här rör inte politik utan krokodilkapitlet i Kyrklunds Om Godheten. Hur som helst, citat från FAQ:en:

"5.2: Then perhaps it is true that rich children start out with a major unfair advantage. But this advantage can be overcome. Poor children may have to work harder than rich children to become rich adults, but this is still possible, and so it is still true, in the important sense, that if you are not rich it's mostly your own fault.

Several years ago, I had an interesting discussion with an evangelical Christian on the ethics of justification by faith. I promise you this will be relevant eventually.

I argued that it is unfair for God to restrict entry to Heaven to Christians alone. After all, 99% of native-born Ecuadorans are Christian, but less than 1% of native born Saudis are same. It follows that the chance of any native-born Ecuadorian of becoming Christian is 99%, and that of any native born Saudi, 1%. So if God judges people by their religion, then within 1% He's basically just decided it's free entry for Ecuadorians, but people born in Saudi Arabia can go to hell (literally).

My Christian friend argued that is not so: that there is a great difference between 0% of Saudis and 1% of Saudis. I answered that no, there was a 1% difference. But he said this 1% proves that the Saudis had free will: that even though all the cards were stacked against them, a few rare Saudis could still choose Christianity.

But what does it mean to have free will, if external circumstances can make 99% of people with free will decide one way in Ecuador, and the opposite way in Saudi Arabia?

I do sort of believe in free will, or at least in "free will". But where my friend's free will was unidirectional, an arrow pointing from MIND to WORLD, my idea of free will is circular: MIND affects WORLD affects MIND affects WORLD and so on.

Yes, it is ultimately the mind and nothing else that decides whether to accept or reject Islam or Christianity. But it is the world that shapes the mind before it does its accepting or rejecting. A man raised in Saudi Arabia uses a mind forged by Saudi culture to make the decision, and chooses Islam. A woman raised in Ecuador uses a mind forged by Ecuador to make the decision, and chooses Christianity. And so there is no contradiction in the saying that the decision between Islam and Christianity is up entirely to the individual, yet that it is almost entirely culturally determined. For the mind is a box, filled with genes and ideas, and although it is a wonderful magical box that can take things and combine them and forge them into something quite different and unexpected, it is not infinitely magical, and it cannot create out of thin air.

Returning to the question at hand, every poor person has the opportunity to work hard and eventually become rich. Whether that poor person grasps the opportunity comes from that person's own personality. And that person's own personality derives eventually from factors outside that person's control. A clear look at the matter proves it must be so, or else personality would be self-created, like the story of the young man who received a gift of a time machine from a mysterious aged stranger, spent his life exploring past and future, and, in his own age, goes back and gives his time machine to his younger self."

För det första kan det väl i förbigående nämnas att MIND --> WORLD --> MIND ect. kan diskuteras utifrån struktur-agent-dikotomin, och att skribentens förståelse liknar Bordieus habitus-koncept. För att spatsera igenom de relevanta tänkarna i denna fråga går det bra att läsa kapitel 2 i denna masteruppsats. En kan också kontemplera frågan som rapparen/battlaren/poeten (Kung) Henry Bower en gång tog upp i en radiointervju med Ametist: Om valet är fritt, vem väljer vad man vill välja?

Det intressanta här är kanske dock främst den urskiljningsproblematik som skribenten lyfter, och hur den minner krokodilens (Guds) resonemang i Kyrklunds Om Godheten.

***

Låt mig rekapitulera. Gud bjuder, iklädd en krokodils skepnad, in berättaren på te. Gud meddelar att berättaren inte kommer få evigt liv, paradis etc. pga att denne inte tror på Gud. Kvalifikationen för salighet och evigt liv är att tro. Berättaren menar att goda gärningar kanske kunde räknas som en lämpligare urskiljningsgrund för salighet, men Gud håller inte med.

Tänk på saken, säger Gud. Tro är antagandet att något är på ett visst sätt, i verkligheten. Ett sådant antagande innebär en möjlighet att falsifiera eller verifiera, så fort nödvändiga fakta blir tillgängliga. En sann eller falsk, och således en meningsfull, utsaga.

Godhet, däremot – menar Gud/krokodilen – är en normativ utsaga. Vad en anser är gott är en subjektiv uppfattning som inte går att prova mot verkligheten. En utsaga om vad som är gott är således inte en utsaga om verkligheten. Då förstår alla och envar, menar Gud vidare, att "godhet" inte kan vara en urskiljningsgrund för salighet. För detta behövs ett objektivt kriterie – exempelvis "tro".

Då den rätta tron vidare är den mycket specifika kristna, protestantiska tro som tillämpas i Sverige under en viss specifik tidsålder, slår det berättaren att en viss orättvisa kan skönjas. En oproportionerligt stor del av de människor som levt på jorden och som uppnår salighet och evigt liv kommer att vara svenskar. När berättaren nämner för Gud att denne inte framstår som vidare god, så frågar Gud: Skulle jag hellre valt ut säg 50 procent av varje ras och språkgrupp utifrån någon annan princip?

Kanske, menar berättaren, kunde Gud ha beviljat alla människor evigt liv, i sin allmakt. Gud invänder att ett begrepp endast uppstår i avgränsandet mot andra begrepp – "definition" betyder just "avgränsning". Skulle alla nå salighet skulle begreppet "salighet" som begrepp inte vara meningsfullt, liksom "platthet" inte skulle var begripligt om världen var tvådimensionell. I detta avseende spelar heller proportionerna saliga/fördömda ingen roll. Några måste hursomhelst utrustas med sådan blindhet att de av fri vilja väljer bort salighet och evigt liv, menar Gud.

Berättaren anmärker att den tidigare anmärkningen, att Gud inte är vidare god, förbigicks utan kommentar. Varför, svarar Gud, skulle jag kommentera? Utsagan rör inte mig, utan dig: Det är du som anser att jag, Gud, inte är god. Skulle godhet däremot definieras som majoritetens syn på vad som är gott, skulle utsagan göras falsifierbar, och sannolikt falsifieras givet antalet individer som anser att Gud är just god.

***

På samma sätt som salighet måste meningfullsgöras genom avgränsning, måste rikedom – som Antropofagi har diskuterat diskuterat tidigare – meningsfullgöras (eller de facto skapas) i relation till fattigdom.

Fattigdom och rikedom är relativa koncept, som icke kan existera varandra förutan. För det första skulle ingen förstå koncepten, vore vi alla ekonomiska jämlikar.

För det andra, skulle ingen vara fattig skulle heller ingen vara rik. Den enes köpkraft är beroende av den andres benägenhet att utföra tjänster och producera varor.

Vad lär vi oss? Att ekonomisk jämlikhet är ett begrepp som går bortom fattigdom respektive rikedom. Ekonomisk jämlikhet är ett upplösande av hierarkier.