Rasister per definition

Antropofagi har i det förgångna ägnat en och annan spaltmeter åt att argumentera för att SD är ett rasistiskt parti. (Blogg, blogg, blogg, blogg, blogg, blogg.) I och med denna undersökning sätts väl punkt för den så kallade debatten, får en anta:

"Under försommaren genomförde Demoskop, på uppdrag av föreningen Vetenskap och folkbildning, en opinionsundersökning. Av 1113 tillfrågade svarade 21 procent att människan kan indelas i biologiska raser. Rastron skilde sig dock markant mellan olika grupper: Medan 28 procent av männen ansåg att människor kan indelas i raser ställde sig endast 15 procent av kvinnorna bakom påståendet.

Än större skillnader framkom mellan olika partiers sympatisörer. Endast 1 procent av de personer som i undersökningen sade att de skulle rösta på Vänsterpartiet om det var val i dag instämde i påståendet att människor kan indelas i raser. Även bland Miljöpartiets sympatisörer var siffran förhållandevis låg: 5 procent. Övriga partiers sympatisörer instämde helt eller delvis i påståendet enligt följande fördelning: Socialdemokraternas sympatisörer 13 procent, Centerpartiets 15 procent, Moderaternas 23 procent, Folkpartiets 28 procent, Kristdemokraternas 33 procent och Sverigedemokraternas 48 procent.

Utbildningsnivå eller ålder tycks inte påverka om man instämmer i påståendet eller inte."

Att tro på att människor kan delas in i biologiska raser, det är rasism per definition. Wiki:

"Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan är uppdelad i separata och exklusiva biologiska enheter som kallas raser."

Ca hälften av SD-sympatisörerna i undersökningen svarar alltså att de de facto är rasister, enligt den mest stränga definitionen av begreppet. Inte helt förenligt med gängse vetenskapligt konsensus. DN-artikeln igen:

"Biologiska raser innebär enligt dessa att det finns geografiskt avgränsade populationer som har skarpa gränser vilket skiljer dem från resten av arten. Detta innebär att det krävs genetiska variationer mellan de olika grupper som ses som underarter, som är större än de variationer som finns inom grupperna. Utifrån denna definition finns inga underarter inom mänskligheten. Vissa utseendemässiga egenskaper har historiskt sett varit vanligare förekommande inom vissa geografiska områden. Framförallt har det rört färg på hår, hud och ögon. Dessa variationer representerar dock en mycket liten del av människans genuppsättning. Några få, ytliga variationer mellan olika grupperingar av en art är långtifrån tillräckligt för att uppfylla kraven för underartsindelning, vare sig det rör sig om en skarp indelning eller baseras på mängden variation. En potentiell biologisk rasindelning, eller för den delen underartsindelning, är därför omöjlig och kan endast betraktas som ren pseudovetenskap utifrån den kunskap vi har i dag."

DN har fö. nyligen kört en artikelserie om faktaresistens, något Antropofagi givetvis var betydligt tidigare ute med. Relativism-nihilismen som SD-trollen reppar förklarar ganska väl varför människoraser ändock finns i dessa individers medvetanden. Det är helt enkelt skönt att tycka lite med magen, och att ge uttryck åt det.

Minst varannan SD-are är alltså per definition rasist, således. Samtidigt som att denna debattkista spikas igen, ser Antropofagi en debattvändning av rang: rasism är plötsligt haram igen, även i vissa högerkretsar. (Detta siade Antropofagi om redan i augusti. Rebecca, Alice och gänget har väl fö. också kommit ut som renläriga rasister sedan detta siades. Si, si!) 

När asylboenden brinner och blindgalna rasister begår barnamord, då kommer till och med högergökar på DN och SvD ut som belackare av SD. Kommer normaliseringen (också här) av rasismen så slutligen brytas? Gör diskursen en kovändning, och kommer SD nu plötsligt bli paria igen?

Fortsättning följer.