Det här är inte ett försök att vara apologetisk mot islamister. Bara att vara lite konsekvent.
***
Anta att en uzbekisk man kör ihjäl fyra människor med en lastbil. På självaste Drottninggatan. Vi uppfattar det då som moraliskt förkastligt, bl.a. pga. icke döda-principen.
Anta att Bergkvarabuss gravt oaktsamt underlåter att reparera en buss, samt fuskar med rimliga regler om chaufförernas sömns, samt skiter i larm och varningar.
"I en serie artiklar har Sydsvenskan och HD berättat hur det ser ut på den stora bussdepån i Toftanäs utanför Malmö, där Bergkvarabuss servar 150 bussar som kör kollektivtrafik, skolskjutsar och turister. Många av företagets mekaniker är rumänska gästarbetare, som i flera år bott i ett ombyggt stall alldeles intill verkstaden.
Tio personer som jobbar eller har jobbat i verkstaden det senaste året vittnar om stora brister i arbetsmiljön: de jobbar långa arbetsdagar under extrem stress. Cheferna skäller ut personalen, kallar dem för "idioter" och hotar att skicka tillbaka dem till Rumänien om de inte lyder order. Många i verkstaden jobbar utan riktiga skyddskläder, i avgaser från bussarna och ångor från lackeringen.
Tidspressen och hårda sparkrav gör också att verkstaden systematiskt har slarvat och fuskat med reparationer, bland annat med bussarnas bromsar."
Samt:
"Föraren i olycksbussen hade redan kört en timma när bussresan mot fjällen startade. Förarna på Bergkvarabuss tvingas kringgå reglerna, så att de får sitta upp till 14 timmar bakom ratten.
Samt:
"Chaufförer slår larm om att bussarna ofta är trafikfarliga."
"Tre barn dog i en allvarlig bussolycka på E45 mellan Sveg och Fågelsjö i Härjedalen på söndagsmorgonen. Busschauffören hade kört firmabil och nattbuss i drygt nio timmar när olyckan inträffade."
Är då den uzbekiske mannen ändock värre än Göran och Ronny Mellström?
***
Okej, uzbeken tycks ha orsakat ett dödsfall mer än Bergkvarabuss. För argumentationens skull nöjer vi oss att kostatera att tre respektive fyra dödsfall är i samma storleksordning och att kill count således är ungefär likvärdigt. Det objektiva rekvisitet är därmed fastslaget. Dvs., både uzbekmannen och Bergkvara har orsakat människodöd.
Låtom oss då titta på det subjektiv rekvisitet. Uzbekmannen har medvetet mördat. Bergkvara har genom grov oaktsamhet orsakat död. Tack vare oaktsamhetsrekvisitet kan vi således hävda att även Bergkvara har orsakat dödsfall i någon mening medvetet. Graden av oaktsamhet tycks ju för övrigt vara synnerligen grov.
För att belysa vad jag menar:
En person skjuter medvetet, med avsikt att döda, ihjäl en annan person. Här finns ett subjektivt rekvisit, dvs. illdådspersonen avsåg utföra den kriminella handlingen ifråga.
En person skjuter medvetet, utan avsikt att döda någon annan specifik person, rakt in i en tät folkmassa med en AK47a. Här finns en så hög grad av oaktsamhet att vi närmast kan likställa handlingen med det avsiktliga mordet ovan.
I själva verket är det uzbekmannen som "skjuter in i folksamling med AK47a", med avsikt att döda, men inte med avsikt att döda någon specifik. Detta kan jämföras med att skicka ut illa fungerande bussar utan bromsar fyllda med barn och med övertrötta chaufförer i trafiken. Inte helt kvalitativt olika grad av oaktsamhet, anser jag.
***
Då har vi fastställt objektivt (det har dödats) respektive subjektivt (genom grav oaktsamhet) rekvisit. Låtom oss då blicka på motiven.
För uzbeken tycks det vara ungefär "att sprida skräck" samt möjligen "gynna ett islamistiskt kalifats framväxt". För Bergkvarabuss tycks det vara klassiska dödssynden girighet:
"Mekkakoncernen, som äger Bergkvarabuss, omsatte 1,7 miljarder kronor det senaste året. För en månad sedan plockade de båda ägarna Göran och Ronny Mellström ut 70 miljoner kronor i aktieutdelning."
Anta att uzbeken är övertygad muslim av kategorin militant islamist. Han har då agerat utifrån sin etiska kod, och i princip rent subjektivt begått en god handling. På samma sätt som raskrigaren Peter Mangs, korsriddaren Breivik, eller presidenten Barack Obama. (Här leder nog Obama rätt rejält när det gäller kill Count, om vi inkluderar att drönar-attacker som han godkänt.)
Hm. Det börjar kännas som att "goda avsikter" kanske inte är tillräckligt för att bedöma om en handling är moraliskt riktig. (Kyrklunds Om godheten är givetvis standardverket i denna frågeställning.) Vi kan i alla fall notera att uzbeken kan ha handlat enligt etisk övertygelse, medan Bergkvarabuss endast följde Mammon. Uzbekens motiv är således inte "sämre" rent moraliskt. Tror man på ett islamistiskt paradis är det banne mig betydligt mer omoraliskt att inte jobba för dess förverkligande.
***
Det lutar åt att uzbeken och Bergkvarabuss har skapat likvärdigt konsekvenser, har likvärdigt uppsåt, och att Bergkvarabuss har värre motiv (eller möjligen att motivet är irrelevant som moralisk parameter). Då kvarstår terrorism-aspekten.
Anta att uzbeken är välorganiserad IS-krigare. I så fall är det enkelt att verifiera att han de facto är en terrorist, som arbetar enligt hemmaorganisationens agenda att mörda otrogna och sätta skräck i civilbefolkningen i hedniska länder. Typ.
Bergkvarabussen som mördare tre barn har också en organisatorisk hemhörighet. Bergkvarabuss är nämligen en organisation, närmare bestämt aktiebolag. Som sådant har organisationen en överordnad strävan att generera vinster till Göran och Ronny.
Anta att uzbeken är självradikaliserad enligt modellen "ensam galning som dock inte tycks ha en mental störning som är tillräcklig för att kalla henom galning". Dvs. befinner sig inom det normalstörda spektrat och har mördat pga. sina idéer. Tja, uzbeken är fortfarande lika mycket terrorist som t.ex. Mangs eller Breivik. Inom såväl vit makt-sfären som inom islamismen finns rekommendationer om att agera på egen hand, för att försvåra för myndigheter och andra att upptäcka illgärningspersonen och dess illgärningar. På Mangs läslista fanns till och med en klassisk nynazistisk bok om detta arbetssätt, vars titel jag tyvärr glömt (läs Raskrigaren av Gardell för referens). Konklusion: Ensam galning och terrorist är inte ömsesidigt uteslutande.
Okej, så vi har terroristen (organiserad eller ej) från Uzbekistan vs. två rovgiriga kapitalister utan respekt för människoliv (Göran och Ronny). Vad är det som gör "terrorist" sämre än "kapitalist"?
Terroristen vill sprida skräck i befolkningen. Det ligger i själva definitionen, och givetvis i etymologin. Och visst blir vi räddare för uzbeken än kapitalismen. (Räddare för en buss-uzbek än en svärdmördare i Trollhättan, för övrigt.)
Sannolikheten att dö i trafiken är större än att dö i ett terrordåd, över en viss tidslinje. Vår rädsla är emellertid irrationell härvidlag. Vi fruktar terrorismen mer.
Och här, på denna punkt, vinner uzbeken således ondske-tävlingen. Det är värre att vilja och lyckas med att sätta en hel befolkning i skräck, än att inte.
***
För övrigt föreslår jag att vi genast anammar benämningen "bussbeken".
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar