Humans are kind of insane, and there are all sorts of insane institutions that have evolved among us. A fairly large number of those institutions are twisted up in such a way that something explodes if people try to talk openly about how they work.
Liberalismen är naturligtvis det kosmopolitiska membranets ideologi, eftersom den härbärgerar skalbara värderingar som i allmänhet gäller en ram, på metanivå, för andra värderingar att samexistera. Därigenom undergräver liberalismen dock alla provinsiella system, eftersom liberalismen förvägrar enskilda trossatser ett tolkningsföreträde. Givetvis är religionsfrihet en spark i ansiktet på alla religioner som menar sig stå för den enda, rena sanningen – en sådan religion kan inte vara en av många. Liberalismen spottar på allt som är heligt, eftersom den förespråkar åsiktsfrihet, tryckfrihet och yttrandefrihet – då kan inga dogmer eller ideal gå skyddade från kritik. Liberalismen förnekar den enskilda etniciteten herraväldet – den är utilitaristisk och global till sin själva kärna.
Visserligen räcker det med att konstatera att diskrimineringsgrunderna i sig själva är motstridiga, eftersom det är en inskränkning i religionsfriheten att lagstifta mot diskriminering (av exempelvis kvinnor, homosexuella, eller andra religioner). Det är just "religion" som är avarten i den här sörjan, eftersom "religion" kan innebära offensiva uppfattningar (aka. moralism) gentemot andra individer, medan exempelvis "homosexualitet" eller "kvinnokön" är en egenskap som uteslutande rör den egna personen. Religion kommer, liksom sin nära släkting ideologi, med pekpinnar.
Men, framförallt funkar religion - liksom många andra "insane institutions" - bara under premissen att vi inte förhåller oss till dem från ett metaperspektiv. Om vi säger att alla har rätt till sin egen tro, så tar vi också implicit ställning mot att en given trosuppfattning ska ha tolkningsföreträde. Detta lirar illa med mången trosuppfattning, som ju faktiskt trosuppfattar sig ha rätt om världens faktiska beskaffenhet.
Det här gäller även om vi försöker ser fördelarna med en given trosuppfattning. Protestantismen kanske är helt sjuk, rent trosuppfattligen, men kan ha haft massor av positiva implikationer vad gäller människors beteenden. (Eller om all kulturell överbyggnad nu kanske emergerar ur ekologiska och genetiska underliggande orsaker, och protestantismen bara är hur det ser ut på en makronivå när släktskapskoefficienten sjunker. Vi får väl se när boken dimper ner, och tills dess nöja oss med den här sammanfattande artikeln.)
Problemet är att om vi säger "protestantismen har fel i sak, men den är bra eftersom den får folk att konstruktivt one-box:a Newcombs problem", så kommer vi radera incitamentet för att one-box:a Newcombs problem. Det är just den felaktiga tron på att det finns en Gud samt utvalda människor, som får idén att fungera effektivt. "[S]omething explodes if people try to talk openly about how [it] work[s]."
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar