Konservatism som dygd och bias

Det är inte särskilt märkligt, det som nu kort skall avhandlas, i skuggan av vardagens bestyr och skrikande fruar.

Att väga bevis är svårt när man väl har etablerat en ståndpunkt. Vi vet att det är svårt att ta till sig extraordinära förklaringar, även om det finns extraordinära bevis för dem. 

Problemet är att bayesianen inom oss är rekursiv. När den väl befäst en uppfattning så tolkar den konträra bevis som mindre trovärdiga. Detta säkerligen på grund av en epistemologisk cost-benefit-analys - vem fan pallar faktiskt läsa det senaste jättelånga pappret om Younger Dryas Impact Hypothesis? När man istället bara kan skita i det, kalla teorin för Frankensteins monster, och gå vidare.

Designfelet verkar vara att vi inte kan ompröva så lätt. Det kanske förresten inte är ett designfel - givet kulturell evolutions-perspektivet på konstiga men nyttiga sedvänjor är det sannolikt rimligt att vara lite konservativ. Eftersom det ändå är svårt att förstå varför man efter 50 år blir sjuk av att äta kassava som tillretts på ett effektivt sätt, så kan vi väl tänka oss en selektion för att hålla fast vid konstiga beteenden och idéer.

Att vara mottaglig för nya bevis är att vara mottaglig för manipulation. Tro mig, jag vet, för jag tror alltid på exakt det jag hörde argumenteras för sist. Ett höstlöv i zeitgeisten därmed. Jag är en märklig apparat där man matar in data och idéer. Jag rekombinerar dessa på märkliga vis och sprutar ut lite Fri Tanke. Men vad jag faktiskt tror eller tror mig veta är helt irrelevant. Jag skulle aldrig någonsin lita på mina egna bedömningar om Sanningen.

Mindre EIPS:iga människor värjer sig kanske bättre från sina förnuftskänslor, och kan därmed känslomässigt blockera omprövelse. Då blir de också trygga för påverkanskampanjer. Det är ju rätt lätt att syntetiskt skapa en situation som synes bevisa A, även om B är sanningen. Det är bara att stoppa in tillräckligt konstiga urval och tillräckligt många trollbottar. ("Tillräckligt" är förresten ett bra ord som möjliggör allt. Love it, thanks!)

Att vara en totalt neutral bayesian som omprövar alla hypoteser helt proportionerligt enligt bevis är säkert lättare om man A) har som jobb att beakta nya bevis, och B) befinner sig i en kontext som präglas av välvilliga aktörer. Att vara en konservativ omprövelse-vägrare är säkert bättre om man bor ute i det vanliga samhället och försöker värja sig mot allsköns lögner och skrönor.

Att konservatism därmed så att säga är adaptivt kan också nyttjas av listiga och onda regimer. Som Pomerantsev uppmärksammade mig på är överdrivet generaliserad misstro Putins propagandastrategi. Om alla är förnuftiga och vägrar inkorporera nya bevis - det vill säga betraktar all information som icke trovärdig - kan den postmoderna totalitarismen segra ganska lätt.

Det krävs en förening av Trickstern och Hjälten för att slå igenom det relativistiska bruset. Och där ska vi tacka Navalnyj för att han finns och både busringer FSB-giftmördare som en bättre komiker, samt likt Aslan accepterar martyrdöden. Kanske var det samma kombination av Trickster och Hjälte som förde Zelensky till makten, även om hans hjältekvalitéer verkar ha exploderat först senare.