Statsministern är naken

Jag har tidigare (här och här) nämnt tendensen att vilja förbjuda tiggeri, pga. obehagligt. Att argumentera för att tiggeri-förbud t.om. är bäst för tiggarna själva, det anser jag vara ett sätt att lösa den kognitiva dissonans som uppstår när man tycker synd om, men samtidigt upplever obehag inför, marginalisera individer. Förbudsdiskussionen har hittills drivits främst av SD, som tar till en retorik på pricken lik NSDAPs under 30-talet. Flera enskilda moderater har dock också varit framme och nosat på det frestande förbudet. Att detta är paradoxalt, med tanke på den nyliberala frihets-retoriken, har jag diskuterat närmare här.

Hur som helst. Idag hände det igen. Götlaborgs-moderaten Cecilia Magnusson framför, i en häpnadsväckande kedja av "argument", att tiggeri bör förbjudas. För att motverka fattigdom. Läs debatt-artikeln här.

För att hedra och hylla Magnussons logik vill jag härmed berika vår värld med ytterligare några bra slutsatser. Hör, hör:

För att motverka hunger, förbjud ätande

För att motverka törst, förbjud drickande

Dessa argument kan kännas lite väl lika Magnussons, nästan plagierade. Här, tillåt mig bjuda på lite verkshöjd:

För att motverka borgare, förbjud välfärd

Att det florerar gott om ypperliga argument och stringenta logiska resonemang i debatten har länge varit ack så uppenbart. Under söndagens debatt i SVT (som jag tidigare nämnt här) handlade det en del om bensinskatt och glesbygdspolitik. Tillåt mig undra en ödmjuk undring: Varför kan ingen bara Säga Som Det E? Det går inte att ha billig bensin samtidigt som vi minskar användandet av fossila bränslen. Det går heller inte att säga att det är en rättighet att bo i stort hus på landet och ha jobb, full service och billig bilism. Alla andra miserabla jävlar tvingas flytta till storstan för att jobba – väl i storstan tvingas man bo litet och dyrt, och kan skatta sig lycklig om man får se ett träd en gång om året, nämligen på julafton. Samtidigt har storstadsbor ett betydligt lindrigare ekologiskt avtryck än lantisarna – färre fordon, mer kollektivtrafik. Vadan detta fjäskande med glesbygds-stekare?

Ytterligare exempel på debattnivåns förträfflighet är miss- (van- ?) -tolkningen av Aron Etzlers högintressanta Reinfeldteffekten (som jag omskrivit här). Det är DNs ledarsida som bjuckar. DN skriver:

"Om anpassning eller ideologisk fasthet är vinnande koncept beror i hög grad på vad partiet står för. Där svaren på samhällsproblemen inte fungerar kommer snart en rekyl."

Man syftar här på att Vänstern inte borde vara ärliga med vad de står för, eftersom det de står för är käzz.

Det skribenten rimligen borde begripa efter att ha läst Reinfeldteffekten är att Alliansen (eller främst Moderaterna) har vunnit två val pga. att de inte har varit ärliga med vad de står för. Det är också ett faktum att svenska folket, sett till sakfrågor, egentligen inte överhuvudtaget sympatiserar med M – istället har borgarna vunnit genom att dölja agendan bakom rökridå-retorik, samt tillämpning av den gamla ohederliga metoden negative campaigning. Även känt som osaklig smutskastning av motståndare.

Vidare är det obehagligt att DN propagerar för mindre ärlighet i politiken. Om nu Vs politik var så usel och illa omtyckt, då borde väl en borgarblaska vara lycklig över deras transparens? Men konsekvent är det i alla fall, eftersom DN låtsas som ingenting när Fp spelar feminist-sprattet.

Statistiskt sett är du vänsterpartist. Nu gäller det bara att få folk att fokusera på den faktiska politiken. Annars kommer Reinfeldt snart posera med bar överkropp som en annan Putin, och det tror jag inte ens Susanne Birgersson vill se.