Mer glassrunk, men med förbundna ögon

(Del 1.)

Antropofagi kör en true Kristian Lundberg, och mer-eller-mindre-recenserar en bok jag inte läst.

Men dock planerar att läsa: A Natural History of Rape kan man knappast gå förbi utan att tumma på börsen.

Tydligen argumenterar boken ifråga för att våldtäkt kan ha ultimata orsaker som är kopplade till reproduktiv strategi. Och tydligen argumenterar boken mot en annan hypotes, nämligen att våldtäkt är ett sätt för Patriarkatet att Förtrycka kvinnor. Wiki:

"A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion is a 2000 book by the biologist Randy Thornhill and the anthropologist Craig T. Palmer, in which the authors propose that rape should be understood through evolutionary psychology, and criticize the idea, popularized by the feminist author Susan Brownmiller in Against Our Will (1975), that it is an expression of male domination that is not sexually motivated. They argue that the capacity for rape is either an adaptation or a byproduct of adaptive traits such as sexual desire and aggressiveness. A Natural History of Rape was controversial and received extensive criticism."

Låt oss bara kontemplera följande: Om nu det inte är så att våldtäkt kan anses vara en (desperat!) reproduktiv strategi, och inte kan anses vara sexuellt motiverat, och inte kan anses ha "reproduktion" som en ultimat, evolutionär orsak... Vad är då den ultimata orsaken? Vad är den proximata?

Inte är det en rimlig proximat orsak att vilja uttrycka "male domination" - inte mer än att "vilja ligga". Varför, snälla varför, skulle det vara mer rimligt att vara hatisk än att vara kåt? Och varför, snälla varför, skulle det ena men inte det andra leda till just sexuellt våld?

Och om den proximata orsaken nu är någon form av aggression, snarare än någon form av sexuell upphetsning, så varför skulle den ultimata orsaken ändå inte kunna vara reproduktion? Alla känslor som får DNA-molekylens värdkropp att vilja knulla, är bra känslor för ändamålet. (Att bli rockstar eller rik är kanske inte direkt orsakat av just kåthet, men kan dock kopplas till den ultimata orsaken reproduktion. Right?)

Och om nu "uttrycka manlig dominans/överordning" är en rimligare ultimat orsak än sexuell reproduktion, varför skulle då inte "vilja ligga"/kåthet kunna vara den proximata orsaken? Vilken som helst känsla som får män att vilja kränka kvinnor är väl bra känslor för ändamålet, så vitt Patriarkatet anbelangar.

För inte är väl Patriarkatets ontologiska status sådan att den utgör en Medveten Tanke i frontalloben på Varje Man? Vi måste väl anta att inte ens våldtäktsmän träffas i kåpor i en källarhåla för att smida planer om hur de bäst ska kunna utöva sexuellt våld - som de inte egentligen gillar (det föreligger ju flera risker, såsom kroppsskada, socialt stigma och rättslig påföljd) men som dock ack leder till det högsta målet: MALE DOMINATION.

Som sagt, jag har inte läst boken, och inte kritiken av boken, men jag fredagssvingar glatt min upprunkade patriarkala glasskuk i informationsmörkret. Varning, här kommer jag! The Dare Devil of slapp kritik av gamla feministiska hypoteser.

GLASSRUNK!

[Uppdatering: Det här inlägget är förmodligen obegripligt. Jag menar - troligen - ungefär följande:

Om nu Patriarkatet är "ultimate cause", så kan väl ändå t.ex. kåthet vara "proximate cause"? Jo. Om nu hat/aggression/dominanslusta är "proximate cause", så kan väl ändå reproduktion vara "ultimate cause"? Jo.

Det minst sannolika verkar vara att Patriarkatet letar sig in på pallplatsen "proximate cause" - skulle folk gå runt och ba' "Höh höh, gött gubbar, nu kör vi en våldtäkt för Patriarkatet änna!", eller va?

Tillägg:

Patriarkatet kan väl som bäst leta sig in som just "ultimate cause", och då isf. som någon slags undermedveten Dominans-Längtan. Men, även om SÅ är fallet borde förresten reproduktion kunna tänkas vara ett ÄNNU MER "ultimate cause". Och i så fall skulle Patriarkatet vara outputten av evolutionsprocessen. Vilket ju förresten verkar vara fallet, lite beroende på hur vi definierar Patriarkatet.]