Ett känt problem inom den s.k. statsvetenskapen är att när ett fåtal har väldigt starka intressen i en fråga, så tenderar de att dominera - även om den stora massan totalt sett har mer att förlora. Om vi tänker oss att en person kan vinna 1 mkr på en given situation, men att en miljon människor förlorar 1 krona på samma situation, så inser vi strax att den enda 1-mkr-vinnaren kommer engagera sig mer i att åstadkomma den givna situationen, än någon given 1-kr-förlorare kommer att engagera sig å det motsatta. Ja ni fattar.
En analog epistemologisk utmaning är att ett fåtal starka effekter alltid kommer att dominera en undersökning, även om det finns ett stort antal svaga effekter som totalt sett uppgår till en större o/nytta än fåtalet starka. Och/eller: Enskilda starka samband kommer också få oproportionerligt stor vikt i undersökningen, än vad ett stort antal svaga samband kommer att få.
Alltså, om du ska efterforska effekterna av X, så kanske det blir tydligt att X ovedersägligen leder till Y. Du kan belägga X->Y! Grattis.
Men, verkligheten är någonting som existerar helt självständigt från vad du kan eller icke kan belägga. I verkligheten kanske X har svaga orsakssamband med Z, Å, Ä och Ö. Dessa svagare samband kan du icke så lätt belägga. De kan vara svårare att finna, eller bara svårare att knyta till X; eller svårare att skapa sensation kring.
Likaledes, om X leder till SÅ SATANS I HELVETE MYCKET Y (typ kärnvapenexplosion), så kommer sambandet X->Y få mycket kärlek i din studie. Det är ju en synnerligen påtaglig effekt!
Men, i verkligheten leder också X till fjårtontusen andra effekter, som var och en är ringa, men som tillsammans utgör en kärnvapenexplosion + en brakfis. Gissa om sambandet X->Y kommer att dominera din undersökning!
Ack dilemmat.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar