Fel modell

Låt oss ta det här varvet till ett varv till.

Frågan gäller huruvida Paludan ska få bränna Koranen. På en principiell nivå handlar det om yttrandefrihet kontra pragmatism, enligt vissa.

Många debattörer som försvarar Paludans rätt att bränna Koran gör det med utgångspunkt i att yttrandefriheten är helig. Många som vill hindra Paludan vill det med utgångspunkt i att man vill slippa kaos, polismord och egendomsförstörelse. 

Det kan låta som att yttrandefrihets-vurmarna är deontologer - prioriterar heliga värden - och som att Paludan-motståndarna är utilitarister - priroterar pragmatism och maxnytta.

Jag anser att detta är fel modell.

Många debattörer som försvarar Paludans rätt att bränna Koran gör det med utgångspunkt i att yttrandefriheten är helig. Många som vill hindra Paludan vill det av hänsyn till våldsam pöbel som tycker att Koranen är helig. Det finns därmed ett heligt värde på varje sida av debatten. Om vi betraktar båda sidorna som deontologer kan vi säga att heliga värdet Yttrandefrihet står mot heliga värdet Koranen.

Och vice versa:

Många som vill hindra Paludan vill det med utgångspunkt i att man vill slippa kaos, polismord och egendomsförstörelse. Många som försvarar yttrandefriheten gör det med utgångspunkt i att yttrandefrihet tenderar att skapa nytta, och att inskränkande av yttrandefrihet i en given fråga innebär en sluttande plan-problematik där nya inskränkningar av yttrandefriheten blir mer sannolika.

Om vi tänker deontologer mot deontologer - Yttrandefrihet mot Koranen - borde det rimligen vara lätt att landa i att Yttrandefrihet ska vinna i vår kulturella kontext. Personer som håller Koranen högre än yttrandefriheten borde uteslutas ur gemenskapen and be gone. Därom kan inte råda någon kontrovers. Liberalismen är en metaideologi som andra trosföreställningar ska samsas inom, och denna liberal-demokratiska sekulära individualism råkar vara den kultur som råder och ska råda i Sverige. Även helt bortsett från några mått på nytta.

Om vi istället tänker utilitarister mot utilitarister inser vi att de som vill inskränka Paludans rätt av pragmatiska skäl - för att undvika upplopp - är kortsiktiga utilitarister, medan de som vill värna Paludans rätt är långsiktiga utilitarister. Att slippa ett upplopp idag kommer troligen kosta både fler upplopp i morgon - vi har etablerat principen att upplopp är en framkomlig metod - och även fler inskränkningar i yttrandefrihet, när religiösa galningar (i det här fallet islamister) flyttar fram sina positioner steg för steg.