Porrkritiken

Det finns så vitt Antropofagi kan bedöma två parallella spår i porrkritiken:

1. Människor i produktionen far illa.

2. Konsumentens a) välbefinnande och/eller b) attityder påverkas negativt.

***

Spår 1. Betänk följande:

Vem har tillverkat dina skor? Under vilka förhållanden? Till vilken ersättning? Bryr du dig? Varför/inte?

Vem tar hand om ditt elektroniska avfall? Vilken arbetsmiljölagstiftning reglerar den verksamheten?Bryr du dig? Varför/inte?

Hur mår djuren du äter? Bryr du dig? Varför/inte?

Etcetera. Poängen är att stora delar av vår övriga konsumtion sker utan att vi låter oss påverkas av verkningar i producentled. Att slavarbetare syr våra kläder, eller att oljan som driver vår bil har utvunnits på bekostnad av någon folkgrupp i Sudan, det bekommer oss möjligen på ett teoretiskt plan. Men det påverkar inte våra konsumtionsmönster nämnvärt.

Antropofagi köper genomgående fairtrade-märkt kaffe och fairtrade-märkta bananer. Med detta inte sagt att Antropofagi är en "medveten konsument" – sådana existerar endast på marginalen. Det är oändligt vanskligt att få korrekt information om vilka effekter ens konsumtion får. Däremot kan det kännas trevligt medelklassigt att leka att en har ett samvete på Konsum ibland.

Hur som helst – på samma sätt som en kan välja att konsumera t.ex. ekologiskt eller fairtrade-märkt, använda appar som hjälper en att undvika varor producerade av israeliska bosättare på ockuperad mark, eller göra djupdykande efterforskningar i vilken bomull ens skosnören är gjorda av

(ekologiskt? är det bra eller dåligt? kanske mindre giftutsläpp men tränger undan fattiga bönders grödor? och färgen skosnörena är färgade med, är den reko? hur är det med den lilla plast-hylsan i snörets ände?)

så kan en också givetvis välja att konsumera porr enligt någon särskild etisk riktlinje.

Liksom det finns Ikea och Norrgavel, Nike och Camper, så finns det porr och annan porr. En kan leka medvetens konsument även på detta område, om det nu behagar.

(Eller så kan våra valda ledare sluta låtsas att individens val kommer rädda världen, och börja reglera skiten ur allsköns marknader istället. Men när inte ens Climate Motherfucking Change får premiärministrarna att fladdra med näsvingarna, finns det föga hopp att något någonsin ska bli bättre härvidlag. "Hej, vi är folkvalda och har all makt, samt forskare upp our asses som berättar om domedagen. Vi väljer att göra exakt INGENTING. Med vänlig hälsning, Den politiska eliten, aka. Näringslivets lakejer.")

Poängen hittills är att det är orimligt att ej konsumera porr med hänsyn till producenterna. Annan konsumtion sker ofta utan sådana hänsynstagande, Det bör också vara mjöligt att styra sin porrkonsumtion enligt etiska riktlinjer, på samma sätt som gäller andra varor och tjänster som vi begagnar oss av.

Skulle en helt misströsta avseende utbudet av etiskt gångbar porr finns det alltid animerad porr, där den enstaka inblandade verkliga människan är en fet onanist med parodiskt tjocka glasögon. Lite musarm kan hen nog ådra sig när hen datorledes färglägger ett tvåsidorsuppslag på en explosionsartad vaginal sprutorgasm, men det kan det väl vara värt.

(Eller är det slavarbetare i Nordkorea som tecknar alla serier nuförtiden? Åh fy fan för dig kapitalismen, dig och dina oheliga allianser.)

Ett alternativ för dig som inte kan få producentledsargumentet ur sinnet: Sluta konsumera porr. Men sluta även konsumera skor, bilar, kött, frukt, plast, el, homestylingprodukter (fade out)...

***

Argument nummer två löd att negativ effekt uppstår i konsumentled. Här är det alltså mer eller mindre skitsamma om det rör sig om verkliga eller animerade deltagare. Det är den kognitiva förändring som porren ger upphov till hos mottagaren som är problemet. Tänkta negativa effekter är ökad objektifiering av kvinnor, misogyna tankesätt, allmänt trist dude-ighet, prestationsångest, med mera. Detta argument kan angripas på ungefär samma sätt, i att en differentierar porrbegreppet.

Först kan en dock fråga sig: I vilka samhällen ser vi en utbredd porrkonsumtion? Är det i utpräglat ojämställda samhällen? Nä. Saudiarabien är inte porrens Eldorado. Det var inte det kristna medeltida Europa heller, givet att arkeologerna har gjort sitt jobb någorlunda. En överslags-cross-cultural-analys ger således vid handa att porr ej samvarierar med kvinnoförtryck eller allmän antihumanism. Kanske, kanske, är förhållandet det motsatta.

(Observera att data i detta stycke är godtyckligt gissade, men i författarens tycke sannolika. Antropofagi välkomnar fö. data på nationell nivå över porrkonsumtion, för att kunna jämföra detta med grad av patriarkalt förtryck.)

Sen kan en fråga sig: Konsumerar du själv porr? Utifrån denna empiri, är porrkonsumenter sexbrottslingar? Om svaret är ja, uppsök närmaste polisstation. Medtag tandborste och legitimation.

***

Detta om gissningar och magkänsleresonemang. Låt oss titta lite på den forskning som finns. Folkhälsomyndigheten (då Folkhälsoinstitutet) publicerade denna rapport 2006. I rapporten kan en läsa att

"Några forskare har ställt frågor om i vilken grad unga människor själva uppfattar att de själva och andra påverkas av pornografi. Det visar sig i dessa studier att medan en kraftig majoritet tror att pornografin påverkar människors beteende i allmänhet, är det relativt få som anser att de själva blivit påverkade. 

[...]

Det finns en del forskningstekniska svårigheter att fastställa orsakssamband mellan pornografikonsumtion och påverkan på människors egna sexualvanor. Det är i dag väl känt att det finns ett samband mellan pornografikonsumtion och vissa typer av sexuella handlingar. I tolkningen av dessa resultat finns det dock flera frågor som bör ställas. En person med intresse för att experimentera sexuellt kan exempelvis söka sig till såväl pornografi som till grupp- eller analsex. Även om det finns ett tydligt samband mellan pornografikonsumtion och vissa handlingar, har det varit svårt att fastslå att det finns ett orsakssamband mellan pornografikonsumtionen och de sexuella handlingarna. Samtidigt återkommer starka samband i studie efter studie."

Orsakssambanden är oklara – kanske är mer experimentlystna personer mer benägna att nyttja porr, vilket skulle förklara korrelationen mellan porrkonsumtion och mer avancerade sexuella praktiker. Rapportens diskussion rymmer i detta stycke heller inte några normativa utsagor. Att individer inspireras av pornografi kan lika gärna betraktas som något positivt, och tillgången till porr som en möjliggörare i individens personliga sexuella utveckling. Sannolikt kan porr både ha positiva och negativa individ-effekter, vilket  FoHMs rapport också indikerar (se t.ex. citaten sidan 92-93).

FoHMs forskning handlar främst om påverkan på sängkammarbeteendet, specifikt hos unga personer. Som nämnts ovan är farhågan kring porr ofta kopplad till en större norm-barjskorv än så – patriarkalt tänkande, kvinnohat, diskriminering och sexuellt våld är nyckelord. Kan vi då säga något om detta?

***

Den mest lättillgängliga forskningssammanställning som Antropofagi hittar på rak arm är detta arbetsmaterial framtaget av Män för jämställdhet. Bilden som framträder är att porrkonsumenter påverkas i attityder till jämställdhet och kvinnosaksfrågor, men att detta beror på grad av exponering (en studie talar om 60 timmar i veckan för vissa försökspersoner) samt typ av pornografiskt material:

"Det finns [...] enligt Childress ingen forskning som kan påvisa en direkt koppling mellan våld eller aggressivt beteende och porr, emellertid påpekar han med Bryant och Zillmans studie som ett av flera exempel att det har bevisats att attityder till jämställdhet kan förändras av porrkonsumtion. Framförallt menar Childress att flera studier visat att människor som tar del av mycket pornografi blir avtrubbade. Ribban för vilken typ av skildrade handlingar man anser vara stötande eller förnedrande höjs. Childress tar även upp en studie där man visat vissa försökspersoner våldsam pornografi där våldtäktsliknande scener skildras medan andra fått ta del mer vardagsnära skildringar av samlag. I den studien visade det sig att den förstnämnda gruppen kommit att uppvisa betydligt mer negativa attityder mot kvinnor än mot män."

Det är även värt att diskutera huruvida porren är sas. unik, eller del av ett större variabelkluster där en latent variabel kanske skulle kunna sägas vara "patriarkat" eller liknande. Män för jämställdhet igen:

"Hagemann-White har enligt Berg och Loftsson identifierat att samhällen där kvinnor nedvärderas på vilken samhällsnivå som helst leder till en ökning av våld. Antingen genom att män och pojkar uppmuntras att leva upp till stereotypa maskuliniteter eller genom att negativa attityder mot kvinnor samt starkt polariserade könsroller presenteras för människor genom uppfostran, strukturellt eller genom representationer i media och kultur."

Antropofagi misstänker att den stora totalsumma av piss-normsförmedlande material som vi ständigt utsätts för är ett betydligt större problem än porren. En kan välja sin porr, och avgränsa sin exponering. Reklamen som hoppar på en på tunnelbanan, i tidningarna, på internet, bär i regel trista värderingar och ruttna könsroller samt är svårare att stänga av. Varför trista normer i porr skulle vara sämre än trista normer annorstädes är oklart.

Sammanfattningsvis går det inte att blunda för att porr, framförallt grov sådan i höga doser, kan tänkas påverkar attityder i oönskad riktning. Däremot är det inte tydligt att porren härvidlag skiljer sig från annat visuellt material i könsrollsbyggandet som samhället och kapitalismen pysslar med. Däremot kan det vara värt att beakta relativt porrkritiska RFSUs position, som är att "det inte går att kategoriskt avfärda all pornografi eller benämna porr som varken bra eller dåligt. Organisationen menar att porr för många kan vara frigörande och lustfyllt." (Män för jämställdhet-materialet som citeras igen.)

(En kan också raljera över ROKs metodologiska felsteg när de hävdar att porr leder till sexuellt våld, eftersom "många män som utsatt kvinnor för övergrepp också konsumerat mycket porr." Okej, och skolskjutaren i Columbine lyssnade på Marilyn Manson. Och alla gossar som snattar har någon gång spelat dator-spel.)

***

Avslutningsvis kan det helt enkelt tyckas som ett utslag av moralism att kräva att porr särbehandlas. Porrkonsumtion bör ske med samma etiska övervägande som all annan konsumtion, och vi bör inse att all input vi utsätter oss för påverkas oss undermedvetet (jämför IAT-testet som Antropofagi skrivit om tidigare). Att "kategoriskt avfärda all pornografi" är inte rimligt.

Till mainstreamporrens försvar

Nä, det är dags att äntligen ta bladet från munnen och skriva om... Porr!

Just fan. Det har jag redan gjort 99 tusen gånger tidigare: Porrkritiken; IQ-gräns för porr; porrtalverk; ändra åsikt; porrhimlen; runka loss; Porrarp; brinner i huvudet; fri sociologi anno 2018; det är fruktansvärt och jag ber alla om ursäkt; mer om porr; storasyster ser dig; civilisationskritik; blekhet, skygghet etc.; sexualkonservatismen; etcetera.

Men, nu har även DN hakat på. (Jag kommer inte palla citera själva artikeln så mycket, så läs den gärna. Den är som en dålig snopp - kort!)

Anledningen till att jag vill ta upp just den här artikeln är att den etablissemangs-belyser två aspekter som Antropofagi tidigare arbetat upp mjölksyra i fingrarna kring:

• Det verkar som att kategorin "kvinnor i porr" inte perfekt överlappar kategorin "slaveri". Med andra ord: Vi kan tycka att "fri vilja" är kompatibelt med erotikarbete. (Mer eller mindre relaterat: Klart vi ska korsbränna Alexander Bard; surrogatmödraskap och syndafallet; hjärnskador och pedofili; fri vilja och performativt perspektiv på tid; MWI och determinism; stratifierad verklighet och strukturer; rekommenderat beteende; kognition; jaget och världsjaget; medvetandet; Doktor Stråle och sedligheten; tumregler vs. heliga värden; funkissex; sexköpslagstiftning; horor och militärer; sexualliberal debattör; rationalistljus på standpoint theory.)
• Det verkar som att fetischiseringen av porren är uppenbart efterfrågestyrd, dvs. följer marknaden, dvs. speglar våra aggregerade preferenser. (Relaterat: Fri sociologi anno 2018.)

DN-artikelns övergripande budskap är att teknologin gör att kvinnor i större utsträckning kan välja sexarbete inom pornografi, eftersom mellanhänder försvinner. Kvinnor kan således arbeta för sig själva. Bli entreprenöriella egenföretagare, för att prata med högertermer, eller ta kontroll över produktionen, för att prata med vänstertermer. En mer omedelbar efterfrågesignal, och en mer demokratiserad produktion, gör att nischporren växer - så hävdar i alla fall artikeln. Vi kanske kan säga att indie och mainstream i ökande grad sammanblandas, så som skett i musikbranschen.

En intressant eftersläng i artikeln är följande:

"Inget säger att de förändringarna som skett enbart har varit av godo för kvinnor och marginaliserade grupper. Att få mer kontroll över materialet gör ofta att kvinnor behöver arbeta mer för mindre pengar. Nischade queera och feministiska produktioner tenderar att locka mindre publik och mindre pengar."

Jamen, exakt!

Anledningen till att det finns mainstreamporr är, gissningsvis, att sexuella/pornografiska preferenser - liksom allting annat - normalfördelar sig kring några genomsnittliga värden. Uppenbarligen är det så att "udda fetischer" existerar - men uppenbarligen är det också så att de är "udda" i förhållande till en normalitet. Och, som vi vet, en normalitet är bara det som statistiskt sett är vanligast.

Så det är dags att fejsa lite fäx hära. En kan vara porrpositiv, som Erika Lust, och mena på att vi ska demokratisera porren för att göra den mindre mainstream. Jag har tidigare citerat en annan DN-artikel, nämligen intervjun med Lust härförleden:

"[...] de två 'värdepelare' som mainstreamporren vilar på är enligt Erika Lust sexism och rasism. Men, och här kommer hennes poäng, porr i sig är ingetdera. Den är vad dess skapare gör den till."

Jag skrev angående detta:

Detta kan väl inte vara ett problem? Om en persons snüsk-preferens är en viss melaninhalt i huden, eller hårfärg, eller mängd lemmar, eller divergerande könsuttryck, eller ... vad som helst! 

Vi kan väl gissa att den superkapitalistiska porrbranschen försöker tillfredsställa efterfrågan. Och efterfrågan är idag inte blöta porrtidningar i skogsdungar där människor med normal-mycket kroppshår kissar varandra i munnen. Idag är efterfrågan exakt vad du eftersöker på Internetz. 

Och således blir väl utbudet exakt vad konsumenterna eftersöker på Internetz, för dummare än så är väl inte kapitalismen, hoppas jag. Om det då är Bob eller Alice [som är två fiktiva personer i denna SSC-post] som toppar googlandet, må så vara. 

Betänk det fiktiva exemplet där människan Bea vill ha ha kaukasiska män framför ögonen när hen bidrar till sin afmagring, hysteri och fånighet. Beas preferens kan med lite tur sammanfalla med människan (och tillika kaukasiska mannen) Trudves preferens att få vara framför människors ögon, när de gör just detta. Eller, i alla fall, människan och kaukas-mannen Drudves preferens att tjäna 100 kronor - vilket råkat sammanfalla med Beas betalningvilja! Eftersom Drudve varken tycker bu eller bä om att vara framför människors ögon när de pysslar med det där hemska, så är det total-nytta för alla inblandade. (Detta verkar hända i verkligheten, vilket är toppen.. Givet att alla inblandade har det bra - tur att vi har fri vilja! Mer relaterat; ännu mer.) 

Det hela är givetvis en icke-fråge, från ett icke-moralistiskt perspektiv. Kapitalismen förser gladeligen sina undersåtar med exakt den porr de önskar. (Kul skönlitterär take på den saken, från självaste Khalifen.) Lyckligt slut på denna spaning, således! Tack, kapitalismen."

Alltså: Skitbra om marknaden kan bli mer varierad, eftersom att personer med från-genomsnittet-avvikande-porr-preferenser då kan få sitt lystmäte tillsett. Samtidigt kan producenter som inte precis passar genomsnittspreferensen också få ett jobb. Som Kelly Shibari i DN:s artikel sägs säga:

"'Att göra porr handlade i början aldrig om politik. Jag försökte inte slå sönder barriärer. Jag ville bara ha kul.'

Och tjäna pengar. Hon insåg att båda delar möjliggjordes när hon arbetade på egen hand."

Men, vi kommer behöva akta oss för det där strukturella felslutet som vi ofta gör oss skyldiga till när det gäller den analoga situationen könssegregerad arbetsmarknad. Låt mig förklara:

När människors val blir mer fria, dvs. när deras preferenser får härja fritt och slipper ta hänsyn till ekonomi eller tvång, då väljer de ibland på ett sätt som diverse ideologer inte önskar sig. Jämställdhetsparadoxen innebär att mer jämställda länder har en mer könssegregerad arbetsmarknad. Ty kvinnor och män får välja friare, och väljer då i genomsnitt så som genomsnittliga kvinnor och män hade velat välja. Och kvinnor och män är - naturligtvis - inte exakt lika, i genomsnitt.

På samma sätt kommer vi förmodligen se att sk. mainstreamporr kommer frodas - det ligger ju i sakens natur! Mainstream, huvudflödet. Allt annat är så klart bifloder.

Mainstreamporr behöver inte vara exakt FuckDonalds-porr, eXXXon Mobile-porr, eller AdidASS-porr. Dvs., inte exakt storföretagsporr. Men, mainstreamporr kommer förmodligen konvergera kring ett antal genomsnittliga preferenser. Och givet vad vi tror oss veta om human nature, kommer dessa genomsnittliga preferenser förmodligen inte vara exakt vad Fi-stämplad genus-porr tycker är det hetaste.

Tydligen gillar killar unga tjejer, och tjejer äldre män. Inte helt överraskande sammanfaller forskningen härvidlag med bondförnuftet. Lika oförvånande är att

"men masturbate more, use more pornography, are more reactive to visual cues, and experience sexual desire more spontaneously. Women on the other hand, are less likely to become spontaneously sexually aroused and their sexual desire is much more reactive to their surrounding circumstances. For example, the quality of a woman's relationship with a potential sexual partner greatly affects her feelings of sexual attraction. In this way, science supports the cliché that women like to be wined and dined and men like sexy outfits."

Exakt vilka implikationer detta har på porr vet jag inte, men kan dock vara intressant att notera. Vi kan också notera att Chivers, Seto och Blanchard verkar ha världens roligaste jobb. Och vi kan konstatera att vi sannolikt kommer få se mer chimpanser i porren framöver, givet att konsumentgruppen kvinnor växer till sig ytterligare.

"Men seem to be more categorical in their sexual orientation; they are more likely to be either heterosexual or homosexual. Women, on the other hand, tend to be more flexible in their sexual orientation, less categorically heterosexual or homosexual. This is supported by studies using the Kinsey scale of sexual orientation, in which women are more likely than men to fall in the middle of the scale, while men are more likely to fall on either end. Fascinating new studies of men and women's physiological response to various sexual images adds support to this theory. Meredith Chivers, Michael Seto and Ray Blanchard measured men and women's genital response to different sexual images. While men's physiological response was for the most part oriented to either adult women or men, women responded sexually to a much broader range of images. In fact women had a (small) physiological response to images of bonobo chimps mating. Moreover, women's physical response was often at odds with their verbal descriptions. In other words, what women said they responded to did not always correspond to their actual physiological arousal."

Det verkar vidare som att minst en tredjedel, och kanske så många som över hälften, av alla kvinnor har våldtäktsfantasier:

"A recent analysis of 20 studies over the last 30 years indicates that between 31% and 57% of women have rape fantasies, and these fantasies are frequent or preferred in 9% to 17% of women. Considering that many people are ashamed to report rape fantasies, these stats are most likely lowball figures."

Kan ju förresten passa på att förekomma viss förväntad kritik genom att förkasta hypotesen "internaliserad våldtäktskultur":

"Male Rape Culture - Some have argued that women have been conditioned to buy into men's fantasies of domination. But the prevalence of rape fantasies has not changed much in recent decades, even as gender roles have."

Skitsamma dock, hur det ligger till med olika specifika preferenser. Poängen är att det är sannolikt att genomsnittskvinnan respektive genomsnittsmannen kommer att uttrycka porrpreferenser som inte är textbok genusvetenskap. En demokratisering av porren kan förstås som en marknadifiering av porren. En liberalisering, således. Och då blir det preferenserna som bestämmer utfallet, inte ideologin.

På samma sätt som den könssegregerade arbetsmarknaden felaktigt skylls på könsdiskriminering, så är min förutsägelse att mainstreamporren kommer att fortsätta tolkas som sexistisk och som uttryck för patriarkatet - i vissa kretsar.

Vi andra kommer kanske bli förvånade över att framtidens mainstreamporr är mindre olik 90-talets TV1000-mainstream-våldtäktsporr än vad vi hade önskat och/eller förväntat oss.

För att citera C to the H-O från ett helt annat sammanhang:

It's human nature, older than your family tree
Think about it man, it dates back to Adam & Eve

IQ-gräns för porr

Det här inlägget bygger främst på gissningar och vaga minnesbilder av vad gamla goda källan hörsägen förmedlat. På slutet går jag lite lös på samband mellan IQ och brottsbenägenhet: Siktar på sexualbrott, men missar rejält.

 

Det handlar om: Porr, porr, porr.

 

***

 

1. Personer som är mer empatiska tenderar att uppskatta porr mer. Detta är ingen simpel korrelation, utan ett orsakssamband. Det är nämligen så att empati förhöjer den pornografiska upplevelsen, eftersom empati möjliggör inlevelse. Därför blir det mer relevant för personer med mer empati att konsumera mer porr. Vice versa; personer mindre bemedlade vad gäller empatisk förmåga, är mindre benägna att konsumera porr. Inte lönt om det inte är gött, ju!

 

2. Personer med högre IQ tenderar att vara mer empatiska. Förmågan att leva sig in i andra människors perspektiv bygger på hög intelligens. Dumma människor är inskränkta. Det är t.ex. snarare utbildningsnivå än inkomst som förklarar SD-röstande; egenföretagare är den grupp av människor som röstar mer på SD än deras inkomstnivå skulle ge skäl att misstänka, och det är också den grupp av höginkomsttagare som har lägst utbildning. Psykopater har faktiskt, våra eventuella fördomar till trots, inte högre IQ än gemene man.

 

 3. Således kan vi förvänta oss att "högt IQ" korrelerar med "hög porrkonsumtion", med variabeln "empati" som gemensam nämnare.

 

4. Frågan om huruvida porrkonsumtion kan tänkas påverka hur mycket sexbrott porrkonsumenten begår, är därmed mer komplicerad än vi först trodde. Antropofagi har torgfört argument för att porrkonsumtion inte leder till mer sexbrott. Ja, det kanske till och med leder till en minskning av sexbrott. Men i ljuset av punkt 1-3 ovan behöver vi studera om porrkonsumtion har olika effekter på olika personer utifrån hur empatiska de är och hur hög IQ de har.

 

Kanske är det så att personer med låg grad av empati, som ändå av någon anledning fås att konsumera porr, påverkas negativt, dvs. påverkas att begå mer sexbrott. Medan högempaterna står för den stora porrkonsumtionsökningen i kölvattnet av ökad porrtinggänglighet, och högempater drar sig givetvis för att skada andra människor och får kanske i någon mening utlopp för sina mer sadistiska fantasier genom porren. ("If, as has been hypothesized, rape is an expression of anger and powerlessness at the world in general or women in particular, orgasming to violent porn is going to both satisfy that aggressive impulsive and replace it with general post-coital relaxation.")

 

Eftersom högempaterna ökar sin porrkonsumtion mer, men inte våldtar mer, så kommer ökningen i sexbrott i den lilla gruppen lågempater som ändå ökar sin porrkonsumtion, att drunkna. Det är sannolikt redan så att lågempaterna utgör den stora bulken av våldtäktsmän, men det bör finnas marginalpersoner som har ganska låg empati men ändå inte börjat våldta. Dessa kanske kan bli mer benägna att sexförbryta.

 

5. Högempater som drabbats av the sofistication effect (vilket de gör oftare än lågempater pga. högre IQ) kan komma fram till slutsatsen att porr är någonting dåligt, och att konsumtionen av porr bör minimeras. I dessa fall kan vi förvänta oss en ökad sexuell frustration. Detta eftersom personer med hög IQ ändå inte får några brudar IRL, vilket SSC så förtjänstfullt förklarar här och här och lite här. Således kan minskad porrkonsumtion bland nördar (dvs. högempatiska personer med hög IQ) leda till mer sexbrott på marginalen.

 

***

 

Den här FoF-artikeln (intressant inte minst med koppling till det Antropofagi tidigare skrivit om pedofili) tar upp tre kända riskfaktorer för att en person med pedofili ska begå övergrepp: 1) Hög sexuell lust; 2) låg grad av empati, samt; 3) svag förmåga till självreglering. "Gemensamt för alla tre är att de har en koppling till testosteron. Om man tar bort hormonet så skulle det minska risken", säger Christoffer Rahm som FoF citerar. Senare i artikeln kan en läsa: "Som grupp har människor med pedofil störning något lägre IQ än genomsnittet."

 

Nu är det emellertid inte pedofili-frågan som är på bordet, utan sexuella-övergrepps-frågan. Men det kan nämnas att brottsbenägenhet i allmänhet verkar ha något att göra med IQ. En BRÅ-rapport citerar en studie på 400 arbetarklassbarn i Storbritannien:

"Samtliga kategorier av lagöverträdare låg högre än de ickeregistrerade i åldern 8–10 år i fråga om andelen som hade dåliga bostadsförhållanden, hade stor familj, levde i en splittrad familj, hade låg icke-verbal IQ, uppvisade hyperaktivitet samt visade svaga skolprestationer."

 

(Om en av någon anledning ska tror svenska wikipedias post om seriemördare så har "desorganiserade förbrytare" en låg IQ, lägre än 90; medan "organiserade förbrytare" har en hög, högre än 110. Antropofagi drar på kul den sannolikt helt felaktiga slutsatsen att ingen med ett IQ mellan 90 och 110 kan vara seriemördare!)

 

Ett examensarbete om kvinnliga sexförbrytare (Gör kvinnor sånt?) skriver:

 

"Forskning visar på korrelation mellan IQ och svårhetsgraden av brottslighet på det viset att låg IQ korrelerar positivt med brottets grad av allvar. /.../  kan nämnas att forskningsfynd på att verbal intelligens och IQ korrelerar med psykopati i omvända förhållande än de förut nämnda. Hög verbal intelligens och IQ visade på tidigare start i våldsbrottslighet bland de med höga resultat på PCL-R jämfört med dem som fått lägre resultat i psykopatibedömningen."

 

PLC-R är ett slags test, eller snarare checklista, för psykopati. Det är lite svårt att dechiffrera examensarbetestexten pga. myckna syftningstvetydigheter, men det verkar som att uppsatsförfattaren menar att om psykopat så högre IQ --> tidigare start på våldsbrottslighet. Alltså, i normala fall ger låg IQ mer våld, men om man är psykopat samvarierar högre IQ med mer våldsamt beteende, i alla fall tidigare i ålder. Jag vet inte exakt vad hög eller låg IQ är i det här sammanhanget.

 

Antingen finns det divergerande åsikter, eller så har jag tolkat Gör kvinnor sånt? ovan fel. En annan artikel, av lite mer akademisk dignitet så vitt jag kan bedöma, skriver:

"Heilbrun (1982) har i en studie kommit fram till att psykopater med låg IQ är mer benägna att använda våld, än psykopater med högre IQ. Både kognitiv kontroll av impulser och empati var mindre utvecklat hos kriminella psykopater med låg IQ." 

(Vad är en psykopat? Forskningen här.)

Den här artikeln går igenom forskning om samband IQ-psykopati-etnicitet-våldsbrottslighet (fr. sidan 12). En av studierna som tas upp säger följande:

"Resultatet visar att psykopater i genomsnitt begått fler våldsbrott än icke psykopater oavsett IQ och etnicitet. Både european americans och african americans med hög IQ som inte var psykopater hade i genomsnitt begått färre våldsbrott än icke psykopater med låg IQ och psykopater oavsett grad av IQ /.../ Författarna hävdar att psykopater med låg IQ i gruppen european americans hade begått flest våldsbrott i genomsnitt medan skillnaden i våldsbrottslighet för psykopater i gruppen african americans med avseende på IQ var väldigt liten." (Tolkar det som att psykopater begår flest våldsbrott, oavsett IQ. Icke-psykopater med hög IQ begår minst våldsbrott av alla.)

Kriminalvården verkar inte riktigt veta vad de ska tro om sambandet mellan låg IQ och brottsbenägenhet:

"Det har till exempel föreslagits att sambandet mellan intelligens och brottslighet kanske bättre kan förklaras av andra psykologiska egenskaper, som i sin tur är associerade till intelligens. Som stöd för detta har studier funnit liknande associationer mellan antisocialt beteende och verbal intelligens liksom som för exekutiva funktioner, och barn och ungdomar som diagnosticerats med ADHD har i genomsnitt 2-5 poäng lägre på IQ–test än de utan uppmärksamhets- eller hyperaktivitetsstörningar. Det är även möjligt att sambandet mellan intelligens och våldsbrott delvis kan gå i motsatt riktning; att tidigt antisocialt beteende inverkar negativt på intelligens i tidig ålder. Vissa forskare har föreslagit att låg intelligens kan vara en följd av antisociala barns skolk och bristande utbildning, eller deras lägre motivation under ett IQ-test. Detta har dock ifrågasatts av annan forskning, och kan inte anses utrett."

 

Svenska wikipedia nämner att låg IQ, liksom "psykopati och hämmad empatisk förmåga", är kriminogena faktorer. En studie som refereras till är denna, vars abstract lyder:

 

"Previous research suggests that crime is negatively associated with IQ at the individual level and the aggregate state level. The purpose of the present study was to further explore the relationship between state IQ estimates and various categories of violent and property crimes. State demographic information including the gross state product, pupil/teacher ratio, and percent Black, Asian, and Hispanic were included in the correlational analyses. State IQ was significantly and negatively correlated with the violent crimes of murder, aggravated assault and robbery as well as the property crimes of motor vehicle theft, theft and burglary. Additionally, regression analyses were conducted for each crime significantly related to state IQ, controlling for significant state demographic variables. In general, results suggest that the prevalence of both violent and property crimes is associated with lower state IQs."

 

***

 

Sammanfattningsvis tror, nej anser jag, att det ska finnas en IQ-gräns på porr. Lite som en åldersgräns på folköl. IQ under 110? Ingen porr!

 

Ska du in och porrsurfa nu igen? Inga problem! Ta det här IQ-testet först bara.

 

(Relaterat, inskränkhet och SD-röstande: Vem va' det som rösta; peniafobi; rant om inskränkta bönder; eftersläpande rant; likabehandlingsprincipen; den fjärde ryttaren. Relaterat, porr: Porrtalverk; porrkritiken; porrhimlen; ändra uppfattning; runka loss; Porrarp; brinner i huvudet; ber alla om ursäkt; porr porr porr.)

Porrtalverk

Antropofagi har tidigare skrivit följande om den egna åsiktsförflyttningen:

 

"Från att ha varit porrmotståndare blev Antropofagi porrförespråkare /.../. Den här åsiktsförflyttningen förklaras i rätt stor utsträckning av ambitionen att vara konsekvent. Att påstå att porr leder till negativa attityder och därmed är dåligt, skulle nämligen resultera i att Antropofagi också måste undvika gangsta-rapp, videovåld och gladiatorspel. För att slippa kompromissa med några av sina favoritkulturyttringar tvingades Antropofagi därför revidera sin inställning till porr. På övergripande nivå handlade Antropofagis ambition om att i så många avseenden som möjligt sluta vara moralist.

 

Steg ett i denna utveckling var att bli extremt positiv till porr, från att ha varit ganska negativ. Som i många andra frågor svängde pendeln så småningom tillbaks igen till en mellanposition där Antropofagi mer sakligt tar till sig en nyanserad bild (här). Porr kan sannolikt ha vissa attitydpåverkande effekter, och detta kan vara intressant att beforska och diskutera. Men det tycks inte som att höga samhälleliga konsumtionsnivåer leder till massvåldtäkter över hela brädet."

 

SSC skriver att "social psychology is a flamethrower". För att helt förbise poängen och istället endast fokusera på en enskild sakfråga:

 

"Just as violent movies prevent violent crime, pornography may prevent rape. It’s easy to prove that in the US every 10% increase in Internet access causes a 7.3% decline in rape, and it’s not due to any of the expected confounders. Another study points out a similar correlation in Japan. I find the particular correlation they mention very sketchy, but Japan does have a very low rate of reported sex crimes (a commenter brings up the possibility that Japanese culture merely discourages reporting). Other more rigorous studies on the Czech Republic show the same, and studies on child porn show pedophilia is less common where it’s more accessible. And these studies links to more interesting results, mentioning how sex criminals are less likely to consume pornography than the general population and start watching pornography at a later age.

This is explicable not only by the substitution effect mentioned above, but by the general tendency of orgasm to relieve frustration. If, as has been hypothesized, rape is an expression of anger and powerlessness at the world in general or women in particular, orgasming to violent porn is going to both satisfy that aggressive impulsive and replace it with general post-coital relaxation."

 

Nämen ärligt talat. Det är värt att dra sig till åminnes att vi inte vet exakt hur porren påverkar konsumenten. Det kan mycket väl vara så att porr har övervägande positiva effekter. Det kan också vara så att effekterna är övervägande negativa. Det är ingenting som våra moralistiska eller antimoralistiska magkänslor kan svara på.

 

(Relaterat om porr: Porrkritiken; porrhimlen; ändra uppfattning; runka loss; Porrarp; brinner i huvudet; ber alla om ursäkt; porr porr porr.)

Svars-manna från porr-himlen

Antropofagi har tidigare argumenterat för att porr i sig inte är något dåligt. I samband med detta argument skrevs dessa rader:

"I vilka samhällen ser vi en utbredd porrkonsumtion? Är det i utpräglat ojämställda samhällen? Nä. Saudiarabien är inte porrens Eldorado. Det var inte det kristna medeltida Europa heller, givet att arkeologerna har gjort sitt jobb någorlunda. En överslags-cross-cultural-analys ger således vid handa att porr ej samvarierar med kvinnoförtryck eller allmän antihumanism. Kanske, kanske, är förhållandet det motsatta.

(Observera att data i detta stycke är godtyckligt gissade, men i författarens tycke sannolika. Antropofagi välkomnar fö. data på nationell nivå över porrkonsumtion, för att kunna jämföra detta med grad av patriarkalt förtryck.)"

I podden Secular Sexuality (som nämndes i föregående inlägg) pratar Dr. Ray med sociologen Marty Klein, som forskat om pornografi. (Kass ljudkvalitet i avsnittet, dessvärre.) Klein presenterar resultat som handlar just om porrkonsumtion på nationell nivå, och argumenterar för att porr har inga eller möjligen positiva effekter avseende variabler såsom sexuellt våld.

Kleins argument handlar om att bredband och oändlig tillgång till högkvaltativ internetporr drabbade USA vid millenieskiftet. Skulle en 1999 sitta och spekulera om vad som skulle hända, då kanske gissningarna hade handlat om att ökningar av sexuell våld, självmord, med mera. Kleins data visar tydligt att inga sådana negativa effekter syns. Samma sak, menar Klein, gäller alla andra länder som Klein studerat, såsom Danmark, Japan och Kroatien.

Således tycks Antropofagi få rätt i sin gissning, att nivåer av porrkonsumtion inte har negativa attityd-effekter på makronivå. Som nämnts indikerar viss forskning att hög exponering (ca 60 timmar i veckan) av grov pornografi kan få negativa effekter på värderingar, i termer av kritisk syn på kvinnorättsfrågor och förlåtande attityd till sexualbrott. Dock kan en fråga sig – vem fan har tid att konsumera någonting i så stora doser? Inte ens jobbet går en till mer än 40 timmar i veckan.

Klein menar vidare att unga personer inte har de erfarenhetsmässiga och kognitiva verktygen som behövs för att tolka  pornografi – en elvaåring som tittar på porr förstår inte nödvändigtvis att hen betraktar ovanliga kroppar, eller ovanligt avancerade sexuella praktiker. Kleins slutsats är att alla behöver "porn litteracy", eller egentligen "media litteracy".

Antropofagi vill vidga argumentet en smula, och slå ett slag för normkritik. Det är inte rimligt att hålla på att censurera saker och ting som en inte gillar i samhället. Istället behöver alla människor bildas i att tolka de dagliga intrycken, genom att t.ex. betänka avsändare, agenda, och tendens.

Som om det inte hade något med saken att göra kan en nämna att antidemokratiska konservativa rörelser inte brukar vara vidare porr-positiva. T.ex. skrev DN häromdagen att

"De auktoritära reflexerna har fått många att jämföra Jaroslaw Kaczynski med ledare som Tayyip Erdogan och Vladimir Putin.

I Polen är naturligtvis 'putinist' ett extra giftigt skällsord, särskilt till en man som gjort karriär på att stå upp mot den stora grannen. Ändå finns det annat som förenar de båda ledarna än en bristande respekt för vissa demokratiska institutioner: fixeringen vid patriotism och motstånd mot dekadens och pornografi."

(Relaterat: Slamlevande moralister; du bör icke våldta; frivilliga sexister; blicken på målet; onani; porrkritiken; missbruk är en sjukdom; meningen med livet; mer om porr; sedligheten.)

Du?

Rekapitulation: Allting bärs upp av ett antagande. Liberalismens och kapitalismens antagande är Fri Vilja. Fri Vilja är ett löjligt koncept:

Den som förkastar Fri Vilja behöver emellertid icke förkasta Vilja. Ty vi vill saker. Bara det att vad vi vill, kan förklaras. Vad vi vill, har orsaker.

Människor är förutsägbara prediktionsmaskiner. Som jag berör i En slapp politisk-filosofisk essä så upplevs Viljan som Fri när vi inte vet dess orsaker. När Viljan har kända orsaker upplevs den emellertid som Ofri. Om det är reklam eller propaganda eller fattigdom som förklarar Viljan, så är den icke lika legitim som om den bara är sprungen ur Intet.

Stormens Utveckling och Liv Strömqvist kommer i senaste poddavsnittet in på den eviga porrdebatten. Argumenten lyder ju ungefär att 1). porrskadad sexualitet är dålig, eftersom det vi vill förklaras av porrkonsumtion; eller 2). allt vi vill är bra, eftersom det är det vi vill.

Antropofagi har tidigare dragit en lans till mainstreamporrens försvar. Jag argumenterar för att kapitalismen aggregerar preferenser - faktiska preferenser! - och att det är efterfrågan som styr porren. Mainstreamporr är därmed helt enkelt den porr som flest efterfrågar.

Men, efterfrågan är inte något helt fristående och naturgivet. Troligen kommer sexualiteten sträva ungefär åt samma håll i alla tider, men sexualbeteende-memes och -normer kommer spridas i befolkningen precis som andra memes och normer. Vi måste troligen ändå erkänna en växelverkan mellan efterfrågan och utbud. Man vet inte att man gillar bukkake-porr förens man ser det, liksom. (Obs, just bukkake-memen verkar enligt Wikiperdia ha selekterats för pga. cencur-regler som förbjuder japansk porr att avbilda penetration. Så det finns fler cultural evolution-selektionstryck än bara mänskliga sexuella preferenser.)

Så, frågan om varför "vi" konvergerar kring en viss mainstream-porr ... är kanske fel. Vi gör nog inte det. Det finns utrymme för väldigt många olika genrer på internet, gubevars. (Random relaterat lästips: A Girl Corrupted by the Internet is the Summoned Hero!? av Elizier Yudkowsky.) I den stora norm/memes-selektionen kanske Den Inre Mänskliga Preferensen ändå ÄR den starkaste signalen. Vem vet.

Floden meandrar sig och bildar korvsjöar. Detta är känt. Men riktningen är, egentligen, given.

***

Anyhow. I vår tid och zeitgeist är det ganska lätt att komma till slutsatsen att alla ska få göra vad de vill, så länge de inte skadar andra. Det är själva grundbulten i liberal kapitalistisk demokrati. Ideologin, ekonomin, och politiken bygger på denna strävan. Och den funkar ganska bra. Även om det kan bli svårare att legitimera systemet när vi får en allt tydligare uppfattning om vilka de exakta orsakerna till vår Vilja faktiskt är.

Finns det då någon Absolut Sanning i den här etiken? Finns det någon metafysisk tolkning som ger Vilja-paradigmet företräde framför vilket som helst annat moraliskt system?

Ledande fråga. Svaret är visserligen "ingen aning", men det finns en tråd att nysta i.

De flesta av oss är troligen konstruktivister, meta-etiskt sett. Vi betraktar mänsklig moral som någonting som uppstår i interaktion mellan människor. Vi är alltså i grund och botten nihilister - det finns inte egentligen något rätt och fel, bara överenskommelser om rätt och fel.

Men, en ogirig konstruktivist tenderar att ändå vända sig mot kulturrelativism och säga "äh fan jag tror ändå att flickor har det bättre i Norge än i Afghanistan". Hur kan man säga så, när man inte har någonting att stå på? (Det är visserligen deskriptivt, men underförstått i sammanhanget att det är bättre att flickor har det bättre.)

Det finns ett axiom, som kanske ofta är dolt, som är att medvetna system (företrädelsevis människor och vissa djur) ska frodas. Detta är en slags måttstock för de konstruerade moralsystemen. Även om Indiens kastsystem är moraliska i sig själva, givet den egna konstruerade moralen, så kan vi misstänka att många individer har det sämre i detta utförande av samhällelig koordinering, än i vissa andra utföranden.

Sam Harris är förmodligen den publika intellektuellt som mest famously tar det här längst. Han är att betrakta som en meta-etisk realist. Han grundar sin moral i följande utpressning av åhöraren:

Tänk dig den värsta tänkbara världen, där flest lider värst, och tänk dig den bästa tänkbara världen, den flest har den bäst, och notera att du tycker att det ena alternativet är bättre än det andra. Från den utgångspunkten är det sedan en fråga om att placera sig så nära det bästa alternativet som möjligt, och så långt bort ifrån det andra alternativet som möjligt.

Ungefär så säger Harris. Givetvis fuskar han när han beskriver "värst" och "bäst" - normativa utsagor - men det är ändå ett pedagogiskt exempel. Många människor är ense om  att det är önskvärt att så få som möjligt lider. Låtom oss kalla det utilitarism. (Jämför med deontologi.)

I den mån det här är ett axiom, så är det så klart ändå konstruktivistiskt. Rent metaetiskt tror vi inte att moral finns på något absolut sätt. Det är bara det att utilitarism ger oss en så himla bra minsta gemensam nämnare. Det är liksom det mest grundläggande konstruktet.

***

Och det är så vi kommer till Hoffman och The Case Against Reality, eller i alla fall låter oss inspireras av honom. Hoffmans ansats är att skala bort all verklighet - göra en djup poäng av tinget-i-sig/tinget-för-oss - och försöka bygga en metafysik utifrån antagandet att det finns Medvetanden som interagerar i nätverk. Givet att vi tar till oss denna ontologi, så är det enda grundläggande i verkligheten just den subjektiva upplevelsen hos medvetna system. Att då betrakta medvetandets upplevelse som axiomatisk i ett metaetiskt perspektiv, känns osedvanligt realistiskt - vi/Hoffman har ju just sopat undan ALLA ANDRA SORTERS REALISM!

***

Hade jag haft tid och lust hade jag försökt förklara vad jag menar. Nu låter jag den här flaskposten segla ut över internets svarta hav. En dag kanske en annan själ, med samma exformation, kan hitta mitt meddelande och förstå det. Det kanske inte är du, eller du, eller du, eller du...

men kanske 

Du

Meningen med livet är att runka loss till porr

Det viktigaste som Antropofagi vill ta med sig från det här argumentet är RFSU:s poäng; det går inte att kategoriskt förkasta all porr. Om sedan en hög grad av exponering av viss typ av porr är destruktiv för välbefinnande och värderingar, så blir nog ingen förvånad.

Ett intressant sidospår, som i inspirationen Februaripodden förkastas lite med vänsterhanden, är huruvida hjärnan rent fysiologiskt påverkas av ett sk. "porrberoende". Frågans svar har givetvis implikationer på huruvida ett porrberoende kan jämställas med andra typer av beroende (vilket fö. i förlängningen knyter ann till den här diskussionen).

***

Antropofagi har kört frågan via en mer medicinskt skolad bekant:

Antropofagi: Berätta gärna mer om du tänker vidare på detta - men medicinska biten känns inte som mitt område så jag vill gärna få gratis kunskap av tex dig

Bekant: Forskningsläget tycks ganska klart: hjärnavbildningar visar att pornografi aktiverar samma bansystem som droger, och ger motsvarande effekter avseende neuroplastiska förändringar. Precis vad man skulle kunna förvänta sig m a o. Något mer oklart är vad dessa förändringar leder till i praktiken. Inga jättebra studier finns ännu - det som framför allt rapporterats är -sexberoende, -impotens, -svårighet att uppnå orgasm. Utifrån hjärnavbildningar av porrexponerade hjärnor och utifrån vad vi vet om effekterna av andra droger kan man emellertid tänka sig även rent kognitiva nedsättningar, vilket är det som jag egentligen är mest bekymrad över.

Lite förenklat kan man beskriva det som att hjärnan hela tiden effektiviseras för att uppnå belöning. Hittar man stimuli som ger belöning gallras andra funktioner bort. Denna bortgallring är väldigt viktig för att man ska fungera, men kan tänkas vara skadlig om stimuli man matar sin hjärna med inte är ”evolutionärt naturligt”…

Antropofagi: Men hur mkt exponering är problematisk? Tänker mig att de flesta har ngn slags lågintensivt normal-bruk pga folk har väl annat att göra som jobb relationer matlagning och hobbys. Och att flertalet hjärnor går opåverkade. Som att de flesta inte är alkoholister liksom.

Bekant: Ja självklart!

Man kan ju fundera över om man tycker det är skadligt ö h t. Kanske tycker man mening med livet är att runka loss till porr dagarna i ända och jag kan inte påstå att jag har några moraliska invändningar mot det.

***

Och med de orden lämnar vi porrfrågan därhän för den här gången.

Din käpp i ekorrhjulet - Porrarp

(Din käpp i ekorrhjulet är en serie bloggposter där Antropofagi-bloggen försöker sakta ner Sveriges tillväxt genom att erbjuda intressant kuriosa som white collar-arbetarna kan ta del av under sin betalda arbetstid. Tidigare inlägg hittas här.)

Det finns en del orter i Sverige som kan vara lite extra stolta över sina ortsnamn. En av dessa är Porrarp.

Lite konstigt, tycker du kanske, att detta är ett namn att stoltsera med. "Porr" betyder ju ungefär "risiga buskar", en pluralform av "purra" som är lokaldialekt för "snår", "buske". "Arp" är i sin tur ett vanligt skånskt ortnamnsefterled med betydelsen "torp". Således beskriver namnet Porrarp "ett torp med risiga buskar". Inte så hedervärt, kan man tycka.

Det den traditionella etymologen då missar är dock att "porr" också är modern svenska för pornografi.  "Pornografi" härstammar i sin tur från grekiskans πόρνη – pórnē, prostituerad – och γραφíα – graphía, dvs. grafiskt material. Med denna nyvunna kunskap i bagaget kan vi istället åka till den lilla nordskånska orten Porrarp, porr-torpet, och förvänta oss helt torp fyllt med porr. Låter som något vi räknar med att hitta i Akihabara, Tokyo, snarare än i Vittsjö socken.

Affektiva dödsspiraler; fri sociologi anno 2018; och rasdysfori

Idag tar vi fram gott&blandat-påsen och slevar upp ett inlägg i tre delar om 1) affektiva dödsspiraler, 2) romantikens död och fetischismens segertåg, samt 3) köns- kontra rasdysfori. Smaklig måltid!

En liten varning är att det blir många mycket röriga resonemang av typen explorativa, och det på minerad mark dessutom. Smart!

***

Antropofagi har tidigare pratat om feminism som affective death spiral. Nu kommer banne mig ett case in point om jag någonsin såg ett:

The Guardian!

Själva intervjun som länkas är kanske världens bästa exempel på att inte kunna säga dinner time. (Vad i multivariat regressionsanalys är det som är svårt att förstå?)

Chanel 4 News-ankaret är passiv- och aktiv-aggressiv, lite korkad, och (som Petersson poängterar) "actually not listening". Och heeelt förgiftad av det strukturella felslutet. Titta/lyssna på hela intervjun, och försök att tycka att hon är vettig och intresserad av att veta mer om världen.

Men själva The Guardian-texten är också vansinnig! Ett enskilt nyhetsankare kan givetvis tappa det - men en stor, viktig, respekterad dagstidning med internationellt genomslag?

"Peterson is not just another troll, narcissist or blowhard whose arguments are fatally compromised by bad faith, petulance, intellectual laziness and blatant bigotry. It is harder to argue with someone who believes what he says and knows what he is talking about – or at least conveys that impression."

Betänk formuleringen "harder to argue with someone who believes what he says and knows what he is talking about". Det är nog dags att gå tillbaka till en av de ursprungliga rationalist-frågorna:

What do I believe, and why do I believe it?

Om någon både "vet vad de pratar om", och "tror på det de pratar om", så är det ju också någorlunda sannolikt att de har rätt!

Även om artikeln i några vaga och onekligen selektiva ordalag ändå nämner vilka (några av) sakfrågorna under fire är, så handlar beskrivningen främst om att Peterssons

"YouTube gospel resonates with young white men who feel alienated by the jargon of social-justice discourse and crave an empowering theory of the world in which they are not the designated oppressors."

Lika delar identitetstrams och ad hominem-argumentation. Genusreaktioner, helt enkelt!

Jag säger ingenting om Petersson, eftersom jag inte läst något av honom, och dessutom har hört honom köra fast i störiga relativist-resonemang i Sam Harris-intervjuer. Men, The Guardians agenda är uppenbar. (Jag har hittat en ödla!) Därför är det också tyvärr omöjligt att ta ställning till random-smutskastning som att han ska ha sagt sig inte kunna debattera med kvinnor pga. att man inte får slå dem, och liknande sjukheter som artikeln lyfter fram.

Snyggt att ni just slängde all trovärdighet någonsin överbord, The Guardian!

***

(Bakgrund: Fri sociologi anno 2017.)

...men vänta nu! Om vi håller på att slutgiltigt eliminera Romantik, och oåterkalleligen röra oss in i det rationella relationsmäklandets realm - då måste det väl vara dags att avstigmatisera all typer av fetischer?

SSC skrev en gång:

"Suppose Bob is a sadomasochistic amputee who has a fetish for fat transgender Asian women. And suppose he happens to live next to Alice, a fat transgender Asian woman who has a fetish for sadomasochistic amputees. They can either both sit alone in their rooms, feeling like approaching the other would be vaguely sinful for reasons they can’t exactly parse. Or they can, as the economists say, derive gains from trade. 

I don’t think Ozy objects to Bob and Alice starting a relationship. I just think they object to either of them ever asking the other whether they’d like to start a relationship. If the Relationship Fairy fell out of the sky and magically informed them that they were interested in each other, then it would be totally acceptable. But if one of them has to go and check, then that’s wrong, because it might make one of them feel 'objectified'. 

But if you lash out in anger any time someone investigates whether they can make a mutually beneficial deal with you, such that fear of this reaction prevents everyone all around the world from ever trying to make mutually beneficial deals with anyone else, then the problem is with you. 

I have not had much experience with psychiatry yet but one of the things I have learned is that human fetishes are one of the most powerful forces in the world. I met a man who had used up pretty much his entire life savings going to niche prostitutes who would satisfy his fetish; eventually it came out and led to a divorce. We asked him: did you ever ask your wife if she might be interested in doing this with you, so you didn’t have to cheat on her in the most expensive possible way? 'No, of course not, it would have been so embarrassing, imagine what she would have thought of me, I couldn’t degrade her like that.' 

I have just enough faith in the fundamental perversity of the Universe to consider it inevitable that his wife shared the same fetish and was probably going to expensive prostitutes of her own, like a disgusting x-rated version of Gift of the Magi. If they had just talked to each other they could have sorted out the whole debacle. But no, because of this concept of 'objectification' we can’t have nice things."

Om jag nu t.ex. vill ligga med kaukasiska män, så måste jag väl få vilja det? Och om vi ska vara totalt marknadsmässiga kring det här med knülla, så måste folk väl få checka t.ex. KÖNSPREFERENS eller RASPREFERENS på sin tråffa fölk ätt knülla-app? Eller fetma-preferens, eller slags sex-preferens, eller vadan det nu må gälla som en går igång på.

(Eftersom jag använder ordet "ras" vill jag hänvisa till några äldre inlägg: Anglocismer; ännu fler slutord; slutord; vad har det blett au maj; bevis på miljöpåverkan; Houellebecq om islamofobi; mäkta intressant om normer.)

Och vem man vill ligga med är väl i någon slags överförd bemärkelse samma sak som vilken porr man konsumerar, right? Således - det kan icke längre hävdas, som Erika Lust gör i DN, att:

"[...] de två 'värdepelare' som mainstreamporren vilar på är enligt Erika Lust sexism och rasism. Men, och här kommer hennes poäng, porr i sig är ingetdera. Den är vad dess skapare gör den till."

Eller, liksom: Detta kan väl inte vara ett problem? Om en persons snüsk-preferens är en viss melaninhalt i huden, eller hårfärg, eller mängd lemmar, eller divergerande könsuttryck, eller ... vad som helst!

Vi kan väl gissa att den superkapitalistiska porrbranschen försöker tillfredsställa efterfrågan. Och efterfrågan är idag inte blöta porrtidningar i skogsdungar där människor med normal-mycket kroppshår kissar varandra i munnen. Idag är efterfrågan exakt vad du eftersöker på Internetz.

Och således blir väl utbudet exakt vad konsumenterna eftersöker på Internetz, för dummare än så är väl inte kapitalismen, hoppas jag. Om det då är Bob eller Alice som toppar googlandet, må så vara.

Betänk det fiktiva exemplet där människan Bea vill ha ha kaukasiska män framför ögonen när hen bidrar till sin afmagring, hysteri och fånighet. Beas preferens kan med lite tur sammanfalla med människan (och tillika kaukasiska mannen) Trudves preferens att få vara framför människors ögon, när de gör just detta. Eller, i alla fall, människan och kaukas-mannen Drudves preferens att tjäna 100 kronor - vilket råkat sammanfalla med Beas betalningvilja! Eftersom Drudve varken tycker bu eller bä om att vara framför människors ögon när de pysslar med det där hemska, så är det total-nytta för alla inblandade. (Detta verkar hända i verkligheten, vilket är toppen.. Givet att alla inblandade har det bra - tur att vi har fri vilja! Mer relaterat; ännu mer.)

Det hela är givetvis en icke-fråge, från ett icke-moralistiskt perspektiv. Kapitalismen förser gladeligen sina undersåtar med exakt den porr de önskar. (Kul skönlitterär take på den saken, från självaste Khalifen.) Lyckligt slut på denna spaning, således! Tack, kapitalismen.

(Parentes: Eftersom vi ändå vill krångla till det kan vi noter att det finns "fetischer", som vi i regel klassificerar som patologiska pga. superproblematiska. Pedofili, ja, jag tittar på dig! [Har tidigare tramsargumenterat för IQ-gräns för porr, pga. att pedofiler har lägre IQ i genomsnitt.] Således rör det sig om en gränsdragningsproblematik - men det är bara exakt samma gränsdragningsproblematik som i alla fri-vilja-gärnsdragningsproblematicz. Dvs., vi har bestämt att barn inte får bestämma att de vill ligga med vuxna, och således kan inte samtyckessex som inkluderar barn existera. Porrfrågan är lite mer komplicerad - en kan tänka sig att animerad barnporr borde vara lagligt, om det leder till färre övergrepp, men olagligt om det leder till mer övergrepp - analogt med prostitution kontra trafficking, dvs. ren effektfråga. Det tycks givet att faktisk barnporr måste involvera barn i produktionen, och således måste den vara olaglig - vi vill inte skapa efterfrågaskrafter här. När vi uppfinner människolika robotar utan medvetande kanske vi kan börja snacka, även om det naturligtvis vänder sig i alla fyra magarna.

Eftersom barn-exemplet är exempel på icke-okej "fetisch" så inser vi att vi kan välja att avgränsa fetischer som vi tycker är icke-okej. Vi skulle således naturligtvis kunna förbjuda preferensen "transperson", eller "person med fysiska funktionsnedsättningar", etcetera. Att förbjuda preferenserna "kvinna" eller "man" verkar svårt - och det är väl möjligt att argumentera för att vissa fetischer är mer socialt konstruerade än andra. Att attraheras av ett visst kön tycks synnerligen hard wired, och vi har dessutom brett konsensus kring att vi inte ska kränka homosexuellas rättigheter genom att t.ex. döda eller försöka "bota" dem. [Samma bör gälla för heterosexuella, i konsekvensens, globala maxnyttans och mänsklig rättigheternas namn.]

Men: Pedofili verkar ju dock också kunna beskrivas som hard wired - faktiskt känns det orimligt att tänka sig en socialt konstruerad pedofili i västvärlden, då pedofili är vårt yttersta tabu. Det finns ingen positiv pedofilnorm av betydelse. I vissa samhällen, som de stammar på Borneo som vår käre vän "han som beforskade Creutzfeldts-Jacobs syndrom hos människor" besökte, verkar en socialt konstruerad pedofili ha varit fallet.

Vi ska förmodligen dock akta oss för att sammanblanda pedofili och variationer i normer för hur unga könsmogna personer det är okej att idka samkväm med. Antropofagis irakiska frisör berättade att hon gifte sig och fick barn vid 13 års ålder, vilket hon fö. inte ville rekommendera. Däremot kan kulturella variationer i giftasålder vara så stora att det verkar helt klart åt pedofil-hållet - UNICEF rapporterar att många flickor gifts bort före puberteten.

Det här sidospåret är nu så långt att jag inte överhuvudtaget kommer ihåg vad poängen var! Let's move on.)

(Relaterat: Porrkritiken; IQ-gräns för porr; porrtalverk; svarsmanna; ändra uppfattning; meningen med livet; Porrarp; det brinner i huvudet; det är fruktansvärt och jag ber alla om ursäkt; mer om porr; storasyster ser dig

***

(Bakgrund: CA; uppfriskande ilska; bättre rehabilitering; krisa uppfattning på marginalen; rehabiliteringen funkar inte; älskling, zombieproblemet åt upp min vetenskapsfilosofi; naturligt/ickenaturligt; krokodil; gränserna för postmodernismen.)

SSC noterar vidare att det ofta är sexpositiva, progressiva personer som motsätter sig fetischering av karaktäristika, vilket är märkligt. Detta för oss (tillbaka?) in på ämnet "random progressivt hyckleri i frågor som rör typ ras och/eller sexualitet". Ett eggande ämne, naturligtvis.

Den här artikeln handlar ungefär om hur skumt det är att progressiva är heeeelt okej med transgender, men heeeeelt o-okej med transrace. Dvs., en transperson steppar korrekt, medan en whigger inte gör det. (Det är en riktig filosofiartikel, så läs den gärna för lite mer utförligt tankestoff i frågan.)

Det verkar vara fritt fram att välja könsidentitet, men inte att välja ras-identitet. Detta enligt vad vi slarvigt kan kalla PK-paradigmet, eller varför inte det progressiva paradigmet. (Eller varför inte thrive-paradigmet!)

Antropofagi har tidigare, i filosoficirkelformatet, kastat in transgender vs. transrace-artikeln i mixen.

M:

"Nåväl... Det finns ju en viktig skillnad mellan kön och ras. Kanske inte viktig, men ändå. Könen finns överallt, men varje ras har sin historia. Som transgender-man har en antagligen fått en hyfsat bra bild av hur kvinnor diskrimineras, hur könen åtskiljs i samhället, kvinnors kamp genom historien, osv. Men om svenne banan plötsligt dyker upp i Australien som aborigin och hävdar rätt till deras historia så kan jag förstå att det sticker i ögonen.

Men det kanske bara är jag som är rasist. Som tvingar in kulturbegreppet i rasbegreppet. Men det kanske är just detta motståndarna till trans-race också gör?"

Antropofagi:

"Jag tycker du pekar på viktig skillnad mellan race och gender, dvs. historiken... Vilket också artikeln lyfter. Men följden blir schellingesque, i det att transrace är fel för att vi tillsammans konstruerar det som fel givet historiken; medan transgender idag är rätt. Så det vi måste trejda off här är att transgender är 'objektivt' okej. Det enda vi gör är således att erkänna (för att låna Friedmans resonemang kring just Schelling) att vi ex post rationaliserar:

'What ought to be, on the other hand, is, at least in this essay, simply a description of my moral intuitions. If I conclude that the rules that would be just are similar to both the rules that exist and the rules that would be efficient, that may simply be evidence that my moral judgments are ex post rationalizations of the world I live in or the conclusions of my economic analysis.'

Så; då var det RÄTT att transgender var FEL, innan det blev RÄTT att vara transgender. Då hamnar vi i en total kulturrelativism, eller kronism-relativism så att säga.... Där vi säger att Djingis khans massmord inte var fel, för det var rätt då.

Detta känns helt okej för mig, men - gissar jag - inte för folk som vill säga att transgenderism är moraliskt rätt i absolut bemärkelse.

Skillnaden på race och gender är också, om vi ska vara ärliga, att gender är mycket mer biologiskt determinerat - tjejhjärnor ger upphov till tjejidentitet. Finns såklart anomalier, men dessa är att betrakta som patologiska (könsdysfori).

Hela grejen med denna fråga tycker jag är att transgender är så otroligt PK-okej, så otroligt OBJEKTIVT GOTT enligt samtidens moraltrend, och att jämförelsen med transrace indikerar att det någonstans i PK-världsbilden finns ett felslut. Det kan vara själva inkonsekvensen, i att man skriker whigger/cultural appropriation samtidigt som man hyllar trans(gender)personers rättigheter. Om det inte är denna inkonsekvens som är fel, så är det skillnad på race och gender inom nature/nurture-antagandets domän. Antingen är race mer biologiskt än man vill erkänna; eller så är gender mer biologiskt än man vill erkänna; eller så är det fel att okeja transgender men inte transrace."

M:

"Jag håller helt med det sista stycket, men har ett litet tillägg.

Kan det vara så att könsdysfori helt enkelt är en mycket mer plausibel åkomma än rasdysfori?" 

För att göra vårt, eller iaf. Antropofagis huvudsakliga, argument lite mer sammanfattat:

Könsidentitet är biologiskt bestämt. Rasidentitet är historiskt och socialt bestämt. Vi förstår att "fel" könsidentitet är jobbigt, eftersom den mentala självbilden inte mappar på den faktiska kroppen (jämför fantomsmärtor). Att uppleva "rasdysfori", som M myntar ovan, känns orimligt - ett sådant gränsöverskridande handlar istället om att överträda någon slags kollektiv, historiskt framvärkt social konstruktion, nämligen "ras".

(Genetiska kluster finns naturligtvis inom människoarten, men Antropofagi vänder sig som bekant mot uppfattningen att genetiska kluster samvarierar väldigt starkt med våra sociala raskonstruktioner. Undantag kan finnas, som t.ex. gruppen judar, där etnicitet och genetik - kanske, vad vet jag - må vara tätare förknippade, förmodligen pga. av sedvänjor/memes som gynnar inomgruppslig fortplantning. För vidare diskussion på dessa ämnen, se etiketterna IQ och rasism-debatt. Hur som helst vill nog inte PK-paradigmet argumentera för att ras är biologiskt bestämt.)

Slutsatsen är att felslutet i den progressiva modellen i det här fallet är att könsidentitet skulle vara socialt konstruerat. Ska en hävda det, måste en antingen också:

A) Fördöma transpersoner, eller;

B) icke-fördöma kulturell appropriering, eller;

C) mena att "ras" är biologiskt snarare än socialt.

Jag tycker personligen inte att vi ska fördöma någon alls, och således röstar jag på B, "icke-fördöma kulturell appropriering". (Jag väljer medvetet bort ordvalet "hylla", eftersom jag ärligt talat magkänsle-tycker att vad vi i allmänhet menar med kulturell appropriering är väldigt töntigt. Men det är ju bara en kvasirasistisk moralism hos mig själv, och inget jag vill upphöja till allmän lag.)

***

För att inte snåla med göttman får sig läsaren härmed och avslutningsvis till lags ett litet sidospår i trans-X-debatten, från nämnda filosoficirkel:

Antropofagi:

"Om vi tänker oss detta med personer som identifierar sig som djur, eller för den delen saker, så tycker jag att vi är åter till thing-space-avgänsningsfrågan. Vilka multidimensionellt normalfördelade kluster i ting-rymden vill jag kunna besöka, eller vill jag förknippas med? Som [M] indikerar kan vi redan/ snart förändra oss till de flesta kön och raser, och kanske i viss mån även djur. Men det kommer ju vara jävligt svårt att förvandla sig till något som inte har tillräckligt mycket av egenskapen 'medvetenhet' eller 'jagupplevelse'. Hur ska man någonsin kunna känna sig som en mur eller bil? Eller ens ett mindre avancerat djur?"

M:

"'Hur ska man någonsin kunna känna sig som en mur eller bil?'

Lurig fråga det här. Det kan man såklart inte. De med så pass grava identitetsavvikelser måste antingen vilja dö (med en väldigt specifik önskan om hur kroppen ska dekomposteras) eller ha en fantasi om hur det känns att vara ett dött objekt. Dessa fantasier kommer kanske gå att tillfredsställa i nån mening."

M igen, lite senare:

"Vid närmare eftertanke är det ju väldigt stor skillnad på att vara en mur och att vara en bil. Det är faktiskt ganska lätt att föreställa sig att vara en bil. Typ Kit i Knight Rider. Ni vet, David Hasselhoffs våta dröm, teknofili-offret från 80-talet.

Anyways, det är väl i teorin bara att koppla upp hjärnan till en modern bil, hårdträna på att styra den med tankarna och successivt frånkoppla de klassiska sinnena och motoriken.

Man kanske kan föreställa sig en mur med enkla funktioner, öppna och stänga grindar, styra övervakningskameror, etc. Då blir muren mer tänkbar.

Varför är jag då så upptagen med att kunna styra saker? Kan inte ett system utan input/output producera medvetande? Kan man uppleva något efter att man blivit halshuggen? Antagligen. Men om inte den medvetna upplevelsen har någon direkt koppling till det man upplever att man är, vad är man då annat än en upplevelse?
Så 'att vara något' har kanske egentligen bara att göra med att ha en medveten upplevelse av att ha mer eller mindre total kontroll över detta något, och att kontrollerandet av 'någotet' utgör en tillräckligt betydelsefull del av livet för att vara identitetsskapande. 

En naturlig följdfråga: vad händer med medvetandet i övergången från en viss uppsättning inputs/outputs till en annan?"

***

Äh, vi klipper där va.

Trevlig helg, y'all!

[Uppdatering: Den här artikeln, "The Categories Were Made for Man to Make Predictions", är väldigt bra läsning för att fördjupa trancegender-aspekten av diskussionen.]