Alltså, inte förbjuda knark. Det leder till massor av negativt.
Men, ändå, jag tycker att vi ska förbjuda tobak. (Obs har själv brukat länge men slutat länge och således inte helt distanserad till diskussionen.)
Men, förbud av tobak lär leda till några av de negativa konsekvenser som förbud av knark (och även alkohol under förbudstiden) lett till. Dvs. inkomster för organiserad brottslighet, dominerande och svårreglerad svart marknad, sämre kontroll på innehåll och skadeverkningar, samt sämre möjligheter för skadereducerande arbete. Och säkert högre priser för den delen, pga. högra risk för grossister och försäljare (risk att lagföras och/eller mördas av konkurrenter), vilket kan leda till mängdbrott i konsumentled pga. inelastisk efterfrågan när produkten är beroendeframkallande.
Dåligt ändå att helt förbjuda tobak.
Men, beskattning som styrmedel för att minska konsumtionen?
När det blir tillräckligt dyrt att handla tobak kommer smuggeltobak eller annan svartmarknads-ekvivalent att konkurrera. Vi ser detta redan idag, men ju högre pris desto fler konsumtenter som sannolikt skulle söka billigare alternativ.
Okej, så någonstans på en kurva finns den optimala punkten där hög tobaksskatt minimerar tobakskonsumtionen utan att den svarta marknaden expanderar kraftigt. Eller, där nivån av konsumtionsminskning är större än nivån av svart marknadsexpansion.
Klassiskt förslag är att höja åldersgränsen på tobak ett år per år, för att således fasa in ett förbud utan att någonsin kriminalisera brukare. Detta förutsätter dock att ingen under 18 tjuvröker, vilket verkligheten snabbt falsifierar.
Det är töntigare än någonsin att röka nuförtiden. Källa: Subjektiv magkänsla och anekdotisk bevisföring. (Och lite forskning.) Har en kollektiv pollett bara plötsligt trillat ner? Har sanningen om tobakens skadeverkningar segrat?
Är det så att "attitydpåverkande insatser" faktiskt fått effekt? Att inskränkningar i reklam fått effekt? Att självcensur inom kultursektorn fått effekt? Det vore i så fall banne mig det tuffaste i världen. För här snackar vi effekter i miljontals års förväntad medellivslängd, motherfucker. Ack blodet på edra händer, tobaksfabrikanter.
(Kan vi förtöntliga något annat farligt? Krig? Supande? Heroin? Mord?)
Men, skulle vi gjort cigg gratis då? Eller sälja till självkostnadspris? Nä, ekonomisk kostnad känns ändå som en parameter i det här. Så någonstans kan en prisnivå ligga, som inte är noll eller lägre. (Betala människor för att röka verkar dumt, från statens synvinkel. Om vi inte förutsätter att staten själv avser saluföra cigg, och dessutom vill se folk dö i cancer lagom till pensionen.)
I alla fall. Antropofagi måste ta sig en tänkare. Det här med att förbjuda och beskatta saker är kanske inte alltid lösningen på allting. Eftersom det får negativa biverkningar, som knarkfrågan visar.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar