Antropofagi

torsdag 26 mars 2020

Snuva och nackspärr

För att fortsätta på den här diskussionen - dvs. att lite halvhjärtat försöka strong-man:a Folkhälsomyndigheten - så kan vi också fråga oss: Om vi nu bara ska skruva ner O, och låta S sjunka i och med att smittan och immuniteten sprider sig - hur jävla länge behöver vi då inte hålla på, och hur jävla kaos kommer det då inte bli i vården?

Vi kan snegla på Italien. I skrivande stund har vi  knappt 75 000 fall där. Vi kan lite slarvigt anta att det verkliga antalet smittade är tio gånger så stort. 750 000 personer är ändå bara drygt 1,2 procent av landets mer än 60 miljoner invånare. Att låta smittan bränna igenom hela befolkningen kommer att ta tid, och om det ska ske i en rimlig takt så kommer det att kräva långvariga åtgärder som A) förmodligen kommer att tära oacceptabelt mycket på ekonomin, samt B) förmodligen kommer att bli mindre effektiva när folk verkligen har tröttnat på utegångsförbudet om sisådär sex månader.

Ett liknande resonemang kan föras om Sverige. De ca 2 500 fallen as of yet, kan slarvigt översättas till ca 25 000 verkliga fall. Det är ca en fjärdedels procent av befolkningen. Det som Region Stockholm redan beskriver som den mest utsatta situation som svensk hälso- och sjukvård någonsin befunnit sig i, ska alltså skalas upp till en fyrahundra gånger tuffare situation. Det verkar svårhanterat, och det verkar som att det kommer ta lång tid att låta S sjunka tillräckligt mycket. Jag har redan varit inne på att den katastrofmedicinska beredskapen i vissa avseenden kan vara någorlunda god, men att det som verkligen saknas är uthållighet. Och det är uthållighet som kommer att behövas givet denna strategi.

Vidare: Att hålla O tillräckligt lågt är, som vi har konstaterat, en teoretiskt intressant tanke. Att trängseln i Stockholms lokaltrafik är precis lika stor som innan folk slutade gå till jobbet - pga. inställda avgångar - bör få oss att misstänka att de åtgärder som vidtagits inte alls skruvar ner O tillräckligt mycket. Och som konstaterades i föregående covid-inlägg så kommer facit med flera veckors fördröjning.

***

Så, vad borde vi göra? Eftersom det här är en tramsig blogg, som dessutom är döpt efter specifikt människoätande mänskliga kannibaler, så tar jag mig friheten att komma med vågade förslag.

1). Stäng ner allt i tre-fyra veckor, bromsa upp smittspridningen totalt, och bygg upp en kapacitet för att testa och smittspåra in absurdum varenda gång corona-viruset sticker upp sitt klotrunda huvud (med små rastaflätor på à la Lilla Hjärtat, men runt hela ansiktet). Släpp ut alla igen, håll stenkoll på smittoutbrott, begränsa utrikesresan och testa järnet vid gränserna. Vänta på vaccinet.

[Uppdatering: Slate Star Codex korta genomgång om "the hammer and the dance" är lite tydligare här kring samma idé.]

2). Låt riskgrupperna dö. Det här förslaget är väldigt hemskt, men bara för att det är exakt så vi har gjort i alla tider, innan moderniteten och välfärdssamhället räddade oss in i en post-malthusiansk era av evinnerlig utveckling. Problemet för samhället är att många blir sjuka och behöver långvarig intensivvård. Nå, ge de inte det då! Ställ ultimatum till att över 70 års ålder att de får ta ansvar för att hålla sig i karantän, eller dö. Vi skulle eventuellt kunna erbjuda någon slags självmordskliniker eller i bästa fall palliativ vård för covid-19-patienter. Men inga respiratorer. Låt coronan rensa upp i den demografiska pyramiden, men minimera samhällets kostnad för följdverkningarna.

Ett problem med 2). är att många kommer att dö tidigare än de vill. Detta gäller även personer under 70, dvs. personer som inte allt annat lika hade förväntats dö väldigt snart. Vi kommer således att se ett magnifikt vårdbehov även i de åldersgrupper som vi vill låta överleva, och även höga dödstal. Tråkigt, men vem vet om det är värt det givet vad den nuvarande strategin kommer att göra med ekonomin. Här krävs lite beräkningar för att bekräfta att kalkylen håller rent utilitaristiskt sett.

Ad minimum borde alla människor få den tydliga valmöjligheten att avsäga sig intensivvård - vilket en och annan 90-åring säkert gärna slipper.

[Uppdatering: Hanne Kjöller, min gamla nemesis, säger samma sak på ett trevligare sätt, och helt utan att referera till mellanmänsklig kannibalism.]

***

Ingen av de här alternativen känns otroligt realistiska. 2). kommer att i någon mening vara "politiskt omöjligt", men ändå realisera sig i sämsta hybridversion - när vården väl är överbelastad, så kommer en tuffare triage att iakttas av praktiska skäl - vilken knappast kommer att falla ut till 80+:arnas fördel.

1). känns orealistiskt framförallt eftersom det inte kommer att hända - se där, en definition av orealistiskt som kan tillåtas i ett deterministiskt universum. FHM verkar ha bestämt sig, och regeringen med dem, och snart har smittspridningen gått så långt att det är för sent att backa. När coronaviruset väl grasserar i de allra flesta sociala cirklar, så kommer det rimligen vara svårt att upprätthålla en tillräckligt stringent karantän för att motverka en vidare spridning. Människor kommer att smitta sina nära, och tillräckligt många kommer att fuska för att det inte ska funka. Denna möjlighets fönster stänger med en smäll, vad det verkar. Anders Tegnell har fått nog av frisk luft. Det ger honom snuva och nackspärr.

onsdag 25 mars 2020

#FAKENEWS

Vad ska man tro? Vem ska man tro på?



Antropofagi har tidigare förutspått att A) alla kommer infekteras av corona-viruset och att detta kommer att krascha sjukvården, samt att B) 13-240.000 personer kommer att dö i Sverige (sannolikt ca 90.000).

***

En fråga som uppstår är:

Hur många av de 90.000 som dör, skulle ändå ha dött under samma år? Om vi lite slappt kollar på Socialstyrelsens statistik om dödsorsaker så verkar det som att medelåldern för dödsfall ligger på ca 82 år för kvinnor och 77 år för män. En ögonbollning visar att högst 15 procent av alla som avlider är under 65 år, vilket ger oss ett riktmärke på 13.500 döda under 65 och 76.500 däröver. De som avlider torde dessutom i många fall vara i covid-19-riskgrupper. Cirkulationsorganens sjukdomar, tumörsjukdomar, samt andningsorganens sjukdomar är de vanligaste kategorierna av död.

Med detta knappa underlag i ryggen gissar Antropofagi att adderade dödstal till följd av corona/covid-19 kanske är så låga som 10-20.000, även om scenariot "90.000 döda i covid-19" realiseras. Samtidigt ser vi att mitt bästa-scenario på 13.000 döda är baserat på att exakt 60 % av befolkningen infekteras, och att alla dessa är så unga som möjligt (dvs. så låg CFR som möjligt), vilket ger att 13.000 döda kanske ger adderade dödstal i samma storleksordning som 90.000 döda, i alla fall i detta scenario. Kort sagt: Att skydda riskgrupperna räddar vården, men inte alla gånger riskgrupperna, givet att dessa ändå är nära döden. (Alla är inte det. Men många av de som dör kommer att vara det. Allt detta är höggradigt ungefärligt och skjutet från höften. Amen.)

***

En annan fråga som uppstår är:

Gör FHM rätt?

Om vi beräknar R (reproduction rate, hur snabbt viruset sprider sig) som tiden viruset smittar ("Duration")*tillfällen för överföring ("Opportunity")*sannolikhet för överföring ("Transmission probability")*mottaglighet i befolkningen ("Susceptibility")=R, så har vi den sk. D*O*T*S-modellen. Eftersom det föreligger en multiplikatoreffekt (dvs. eftersom vi multiplicerar de här faktorerna), så kan det hända en hel del med R om vi lyckas skruva ner vilken som helst av variablerna.

R för corona-viruset verkar vara 2-3, att jämföra med ca 1.2 för vanlig säsongsinfluensa. Det betyder att vi har en exponentiell ökning. Om varje smittad smittar två nya, så dubblas ökningstakten för varje "generation" av smittade. Exemplet med schackbrädet med riskorn på ligger nära tillhands.


Ett riskorn är inte så mycket. Två är inte så mycket. Fyra är inte så mycket. Åtta. Sexton. Trettiotvå. Sextiofyra. &c.

Sammanfattningsvis vill vi alltså inte ha en exponentiell ökning, eftersom det vid en viss tidpunkt kommer att innebära en explosion av fall. Om Sverige just nu ligger på 2048 fall, och R är 2, så kommer vi ha 4096 fall i nästa generation av nysmittade. Plus de som redan är sjuka, som ännu inte dött eller tillfrisknat. Det kan med andra ord BALLA UR.

Ett ytterligare problem är den eftersläpning som föreligger. Dels pga. inkubationstid - det verkar ta i genomsnitt fem dagar efter smittotillfället för symptom att uppträda. Dels pga. att bara fall som kommer i kontakt med vården testas numera, och det kommer ta ett tag för fall att bli så svåra att de kräver sjukvård. Därefter ser vi en eftersläpning i att svåra fall blir kritiska och belastar IVA, och slutligen så kräver IVA-patienterna ett par veckors vård. Så, den totala mängden patienter som belastar IVA kommer släpa efter med många veckor. Åtgärder som vi gör idag, måste med andra ord syfta till effekter som vi vill ha om några veckors tid. Dagens nuläge ska beräknas på antalet smittade för några veckor sedan.

FHM tycks främst sträva efter att skruva ner O, dvs. opportunity. Därmed vill man rucka hela DOTS-ekvationen i en riktning där R närmar sig en hanterbar storlek, helst närmare 1 än 2. För att skruva på O måste man emellertid skruva på O i genomsnitt. DOTS gäller hela populationen, och det krävs att människor i allmänhet minskar sina kontakter med en viss andel, för att hela befolkningens O ska minska tillförlitligt.

När O minskar tillräckligt mycket, minskar R till en hanterbar storhet. Smittan sprider sig då på ett kontrollerat sätt genom befolkningen. Det torde innebära samma absoluta antal svåra och kritiska fall - givet att man inte helt lyckas isolera riskgrupperna för evig tid - men bara inte på en och samma gång. När smittan sprider sig så minskar också S, "susceptibility", eftersom fler blir immuna och en allt mindre andel av befolkningen därmed kan smittas. Vi ett tillräckligt lågt S kan vi säga att det föreligger flockimmunitet.

Teoretiskt sett verkar det här ganska bra. Skruva ner O, och skruva upp O igen allteftersom att S sjunker. Dock finns det oklarheter.

Kommer S verkligen sjunka tillförlitligt? Hur länge kommer S i så fall vara lågt? Eller, med andra ord, kommer vi bli immuna, och kommer immuniteten att vara i all framtid?

Är vi tillräckligt bra på att kalibrera R, givet att exponentiell tillväxt är känsligt även för små variationer? Om R är 1 så är det lätt att förutsäga utvecklingen. Men, om R är högt så kommer små förändringar i R göra väldigt stor skillnad längre fram. Skillnaden i antalet smittade ökar snabbt över tid, om vi spelar upp scenarier där R skiljer sig åt.

Är vi tillräckligt bra på att kalibrera den eftersläpning som synes föreligga i antalet smittade, testade fall, svåra och kritiska fall, och dödsfall? Skruvar vi exakt rätt volym på R idag, givet att volymen vi kontrollerar hörs först om några veckors tid?

Teoretiskt sett kan det verkar som att FHM tillämpar en rimlig strategi, även om de har varit episkt usla på att kommunicera och förklara den. Det är också svårt att se några bra alternativ, med tanke på den ödeläggelse av ekonomin som följer i åtgärdernas spår. Men, det är inte uppenbart - för mig - att FHM:s strategi kommer att vara särskilt framgångsrik i praktiken.

Möjligen är den det. Möjligen inte, och i så fall kommer vi få se en explosion av smitta och fall med grava vårdbehov.

Visst kommer O variera mellan länder, och svenskar har inte hängt med sina riskgrupper och äldre under många decennier. Det återstår att se om skillnaden mellan t.ex. Spanien, Italien och Sverige är så stor som många verkar hoppas.


måndag 23 mars 2020

Trivial reflektion

Med tanke på det här och tidigare rants om vad "kultur" är, så kan vi fråga oss: Vilka beteenden på individnivå ger upphov till det som på makronivå kan kallas "kultur"?

(Tidigare rants: Korrespondens om ditten och datten; vi möts vid vägskälet; mot kulturrelativism; sexualkultur; intersubjektivitet; det blev visst postmodernism; Newcomb's och afroamerikaner; hur man hittar och dödar en ödla; Schelling-punkter; Schelling, Jung och Durkheim; koordinering, kultur och kategorier; Schelling, Somalia, och SSC; allas lika värde 1; allas lika värde 2; intersubjektiva fenomen som flägz; den gången då jag diskade som jag berättar om för barnbarnen; jämlikhet och tillit; o-orginellt; bättre rehabilitering.)

Ja, det är förmodligen härmapandet. Genom att härma beteenden så uppstår kluster av människor som beter sig på ett visst sätt.

I vanliga fall selekteras djuren för olika miljöer. Det är egenskaper som bestämmer fitness givet miljö, och beteenden är en typ av egenskaper. (Päls och tänder är en annan.)

Den memetiska eller kulturella evolutionen innebär dock att våra beteenden selekteras för olika miljöer, utan att vi som art selekteras. Vi har nämligen en meta-adaption som är att vi kan bete oss på olika sätt.

Selektionen sker direkt, i och med att vissa beteenden gynnar överlevnaden. Meta-beteenden "att flexibelt anpassa beteendet" är ett sådant beteende, som en viss typ av miljö selekterar för.

När man väl kan vara flexibel med avseende på beteende, så kommer beteenden selekteras direkt, dvs. att människor med ett visst beteende bättre överlever och bättre reproducerar sig.

Men, sen kommer det att ske en indirekt selektion givet att vi härmar varandra - om vi härmar varandra utifrån vissa kriterer (status, dvs. funktion av framgång eller fitness) så kommer memes och beteenden som ger större framgång också efterapas mer.

(Läs mer om kulturell evolution här, eller här, eller i The Secret of Our Success.)

Så, "kultur" är det som emanerar på aggregerad nivå, när människor följer vissa regler i hur man formar sitt beteende. En sådan regel är att man efterapar andra människor enligt vissa kriterier. I början på livet är dessa förmodligen att man härmar förebilder i sin omgivning, men vilka som är förebilder ändras sannolikt från typ föräldrar till typ människor med hög status i lokalsamhället.

Slut på trivial reflektion.

måndag 16 mars 2020

Härmapor

Med anledning av nyss ställda prediktion om corona-mortalitet fick jag anledning att återbesöka denna betraktelse: Missbruka inte tidsmaskinen.

Det är lite sorgligt att jag skämtar om att alla mina matte C-kursare är döda. Snart kommer man känna - ha känt - människor som dött i covid19. Efter att själv ha suttit vid respirator-dödsbädd har jag ingen lust att själv dö lunginflammationsdöden. Än värre utan respirator, givetvis.

Men, det jag verkligen hänger upp mig på är det här:
"Grejen med oss [människor] är ju att vi kan härma syfte istället för beteende. Att vi kan tänka abstrakt. Att vi försöker förstå kausalitet och mekanismer. Orsakssamband istället för samband."
Det här tror jag inte på längre, förmodligen mest pga. The Secret of Our Success (bra bok). Författaren Joseph Henrich argumenterar övertygande för att vi människor framförallt är bra på att härma beteenden, så likt som möjligt, och att denna egenskap är det som egentligen skiljer oss från andra primater. Schimpanser m.fl. släktingar utklassar oss ofta i tester som gäller minne och machivelliansk förmåga och what not. Det människor är bättre på är att titta på andra människor och göra exakt som de gör.

Grejen med vår intelligens är således flockintelligensen. Genom att vi agerar samordnat via efterapning, och det sker en meme-evolution där de mest lyckade beteendena a). ger bättre överlevnad och relativ fitness i termer av reproduktionsmöjligheter, samt b). är mer attraktiva att härma pga. just detta, så kommer de bästa och smartaste beteendena dominera meme-substratet. Inte pga. av att vi individuellt sett är smartare än alla andra apor.

Galna covidsjukan: Prediktion mortalitet

[Uppdatering 2: Hade satt 4% dödlighet istället för 0,4% på gruppen 40-49. Skillnaden är stor: Mitt bästa-scenario går från knappt 60 000 till knappt 13 000. För min egentliga prediktion blir det knappt 230 000 döda istället för knappt 280 000. För medelvägen blir det knappt 140 000 istället för 165 000. Uppdaterade siffror anges löpande, kursiverat inom klamrar.]

Antropofagis corona-prediktion as of 28 februari (strax innan andra konstaterade smittade personen i Sverige) ser ut att hålla i sig rätt så bra. Men, hur utvecklingen kommer att se ut i det närmaste är inte helt klart. Jag anar följande perspektiv:

- FHM är sämst, regeringen lamslagen, och vi kommer att vara Italien om två veckor. Den exponentiella ökningen kommer hålla i sig, intensivvårdsplatserna snart ta slut, och smittan spridas som en löpeld genom riskgrupperna i vården (där det ju saknas skyddsutrustning).

- FHM är bäst, det gäller bara att försöka moderera smittspridningen genom smärre åtgärder och lite social distancing, så att kurvan plattas och vården klarar anstormningen. Vid rättan tid isolerar vi riskgrupperna, låter alla andra smittas och utveckla immunitet, och sen skyddas riskgrupperna av flockimmuniteten.

För att spetsa till den tidigare prediktionen en smula väljer jag nu att tillkännage att jag håller det första scenariot som mest sannolikt, dock med låg konfidens. Jag blir givetvis tveksam till min egen prediktion då expertmyndigheten - kanske, om man inte ljuger strategiskt - tycker motsatsen, men å andra sidan så verkar det inte direkt föreligga något konsensus om vad som är rätt - motströmsröster saknas icke. Wisdom of the crowd funkar inte så bra när the crowd är uppdelad i två lika stora, motstridiga läger.

***

Hur som helst så tror jag på det värre av de båda scenarierna. Detta kommer att innebära följande:

Totalt 276 000 döda, dvs. knappt 2,7 procent av hela befolkningen, enligt följande uppdelning (case fatality rate, CFR, från Our World In Data):

[Uppdatering: Ska förmodligen vara 229 280 döda, vilket är 2,2 procent av totalbefolkningen. Detta pga. att jag satte fel mortalitet på åldersgruppen 40-49, som ska vara 0,4 istället för 4%. Försöker uppdatera alla associerade siffror, men risk för att jag missar några.]

Ålder: 80 +
Totalt antal i befolkningen idag enligt SCB: 536 306 
CFR: 15%
Totalt antal döda: 80 446

Ålder: 70-79
Totalt antal: 989 013
CFR: 8%
Totalt antal döda: 79 121

Ålder: 60-69
Totalt antal: 1 108 438
CFR: 3,6%
Totalt antal döda: 39 903

Ålder: 50-59
Totalt antal: 1 297 863
CFR: 1,3%
Totalt antal döda: 16 872

Ålder: 40-49
Totalt antal: 1 298 355
CFR: 4% [Uppdatering: Ska vara 0,4%, tack och lov!]
Totalt antal döda: 51 934 [Uppdatering: Ska vara 5 193.]

Ålder: 10-39
Totalt antal: 3 871 812
CFR: 0,2%
Totalt antal döda: 7 744

Ålder: 0-9
Totalt antal: 1 225 802
CFR: 0%
Totalt antal döda: 0

***

Detta gäller att 100% smittas. Om vi lyckas skruva ner det till 60% med samma totala mortalitet, så kommer vi ner mot 165 000. [Uppdatering: Med mortalitet 0,4 istället för 4% i åldersgruppen 40-49 blir dödligheten totalt 2,2 istället för 2,7, och den här siffran blir istället 137 568 döda.]

Lyckas vi skruva ner andelen smittade till 60%, och göra så att de 40 obesmittade procenten är samma som riskgrupperna, så kan vi så klart sänka mortaliteten mycket mer. Men, det är just det som är FHM:s uttalade strategi, och som jag alltså misstror i enlighet med denna prediktion.

För att ändå snegla mot denna klart mer positiva möjlighet, så plockar jag bort alla över 50 års ålder ur gruppen smittade, dvs. dödlighet 0% för alla över 50. Då har vi kvar drygt 60% av befolkningen i gruppen smittade, vilket är en siffra som nämnts i samband med flockimmunitets-argumentet. Givet att vi lyckas så perfekt med att isolera riskgrupperna (sett till endast ålder) men ändå exponera alla andra, så ser vi en total mortalitet på klart lägre 0,6% [Uppdatering: Ska vara 0,1%]. Av 60% smittade, dvs. 6 395 969 personer, så blir antalet döda 59 677 stycken [Uppdatering: Ska vara 12 937 stycken]. Detta kan ses som en slags bästa-scenario.

***

[Uppdatering: Känns meningslöst att sätta konfidens-tal på den här typen av prediktioner där det bara finns en prediktion och ett utfall. Att kalibrera konfidens är en fråga för de många prediktionernas sfär. Se Prediktioner 2018 and beyond; Uppföljning av 2018 års prediktioner; Uppföljning 2018, förhandsvisning; Uppföljning av 2018 års prediktioner: Addendum; Prediktioner 2017, del 1: Narkotika; Uppföljning narkotika; Uppföljning av narkotikaprediktion 2017: Final; Del 2: Makroekonomi; Uppföljning makroekonomi; Del 3: Vetenskapsjournalistik; Uppföljning vetenskapsjournalistik; Del 4: Effekterna av Trump; Del 5: Svensk inrikespolitik; Uppföljning prediktioner svensk inrikespolitik; Uppföljning partipolitik + insikt; Prediktioner 2016; 2016 års prediktioner uppåt väggarna; Utvärdering av prediktioner; Alltid rätt i allt; #svpol-prediktion 2019-2119.

Annat relaterat: Missbruka inte tidsmaskinen.

Om någon tycker det är konstigt att corona-viruset ska skörda lika många liv som Spanska Sjukan, beakta då att demografin idag är annorlunda. Pga. fler gamla, och pga. att fler multisjuka överlever, så håller vi oss idag med större riskgrupper. Huruvida detta balanseras upp av att alla har bättre mat vet jag inte, men det kan väl iofs. i sin tur negeras av att alla idag sitter stilla och äter skräpmat.]

[Uppdatering 2: Hade satt 4% dödlighet istället för 0,4% på gruppen 40-49. Skillnaden är stor: Mitt bästa-scenario går från knappt 60 000 till knappt 13 000. För min egentliga prediktion blir det knappt 230 000 döda istället för knappt 280 000. För medelvägen blir det knappt 140 000 istället för 165 000.]