En metodologisk pusseldeckare, skapad av misstag av en klantig människa

Följande lilla studie innehåller en metodologisk lärdom (=begånget misstag) som läsaren ombeds ta ställning till. Facit vadan det gäller kommer på slutet.

 

***

 

Antropofagi tror ju att trista förhållanden = knarkande. Knarkande, i sin tur, visserligen förutsättning för knarkdöd, men knarkdöden bestäms främst av narkotikapolitiken, där repressiv politik = mycket knarkdöd.

 

Så låt oss titta på några länder för att avgöra om detta låter sig falsifieras eller ej. (Vet inte riktigt hur jag ska operationalisera "repressiv narkotikapolitik" annat än just i antal knarkdöda, vilket förutsätter den koppling jag skulle vilja undersöka. Så lämnar den biten utanför för tillfället och granskar de övriga aspekterna av hypotesen. Dumt och dåligt, eftersom den bit jag utelämnar är den mest intressanta!)

  

 

Datan kommer från EMCDDA och World Bank. Jag har tagit snittet för fem år för att minska risken för konstiga händelser, samt för att få mer fler länder när värden saknas på vissa år. Vet ej om detta är metodologiskt korrekt tänkt.

R-värdet är lågt, ca 0,16, vilket indikerar att det inte finns något samband mellan narkodöd och BNP per capita. Alltså, fattigdom och elände, mätt med det visserligen oerhört trubbiga BNP-måttet, tycks inte samvariera med mycket dödsfall kopplat till narkotika av något slag. Hurra för tesen!

 

Samma som förra bilden, förutom att prevalence of drug use verkar vara en slags studie som EMCDDA gör på ett urval av individer dvs. ingen riktig befolkningsstatistik. Dessutom gäller den datan senaste mätåret, vilket varierar en smula och i vissa fall ligger tidigare än 2009. Metodologiskt inte så snyggt men skit samma era jävla knarkare.

Här ser vi ett lite högre R-värde på 0,4, men inte särskilt mycket att hänga i granen tyvärr. Antropofagi hade förväntat sig en tydlig samvariation mellan elände/fattigdom och knarkande. Fail för tesen, givet denna undersökning iaf. Inte minst som att (om jag inte missuppfattar det här gravt) den svaga samvariation som finns verkar vara ju högre BNP/capita, desto högre prevalence of drug use. Kanske hade typ ojämlikhet varit ett bättre mått?

 

Data återigen från EMCDDA enligt bildtexter ovan.

 

Vojne, här small det till, med ett R-värde på nästan 0,5. Ämen fortfarande svagt, ärligt tala. Men besvärande för tesen att kurvan ändå lutar uppåt en smula. Tesen "vill" ju att mängd knarkande i så liten utsträckning som möjligt ska förklara dödligheten

 

Hur som helst brister tesen på BNP vs. drug prevalence, eftersom misär mätt som BNP per capita inte verkar förklara mängd knarkande. Det verkar helt enkelt som att Antropofagis hypotes är fel.

 

***

 

Och nu, kära läsare, kommer facit. Vilket graverande misstaget är begånget i det ovanstående? Tänk nu efter en sista gång om du kan gissa't.

 

Ledtråd 1: Var ligger Sverige, tro, i de respektive figurerna?

 

Ledtråd 2: Mer specifikt, var ligger Sverige på narkodödlighetsaxeln?

 

Äh, här kommer facit:

 

Den narkotikarelaterade dödligheten är presenterad i absoluta tal! Det är helt sjukt dumt och visar ingenting.

 

Vad var det stic.man sa? "It's not failure if you learn, man. It's a blessing."