(Del 1.)
***
Antropofagi har överkommit relativismens fasa och plågor med hjälp av kausal realism. I denna vetenskapsteori är mekanismer en central komponent. Eftersom vi inte vill förväxla korrelation och kausalitet måste vi studera andra samband än statistiska, och tillerkänna dem olika nivåer av kausal kraft. I David Deutsch-språk kan mekanismer ungefär översättas med good explanations.
Antropofagi har också plågats av relativismens moraliska utskott, nihilismen. Kausal realism mördar i förlängningen även nihilismen.
Låt oss ta det på LessWrong-språk: "if, hypothetically speaking, you couldn't be certain of anything, it would not deprive you of the ability to make moral or factual distinctions. /.../ It would concede far too much (indeed, concede the whole argument) to agree with the premise that you need absolute knowledge of absolutely good options and absolutely evil options in order to be moral. You can have uncertain knowledge of relatively better and relatively worse options, and still choose."
Detta kunde gärna någon berättat för mig i typ mellanstadiet. Så sluppo jag ägna tio formativa år åt att jaga min egen svans.
***
Det snackas himla mycket om grit nuförtiden. För att vara ett töntigt buzzord innehåller det ändå rätt mycket visdom, om pedagogik och allmän livsstrategi. Insikten om att en kan bli bättre på saker genom ansträngning. Medan svensk skola lär en: 1) Du kan detta, bra, du är ett geni! Eller: 2) Du kan inte detta, synd, då är det kört! I båda fallen förpassas ambition och ansträngning till avskrädeshögen.
Givetvis har japanerna jobbat enligt grit i alla tider. Vilket, vid sidan om det här, förklarar varför det är världens bästa land.
***
Att kartan inte är att förväxla med territoriet känns närbesläktat med den kausala realistens ontologiska postulat; “There is a reality existing independently of our representation or awareness of it.”
Att en kan skapa kartor av varierande kvalitet syns i det epistemologiska respektive det metodologiska postulatet:“It is possible to achieve knowledge about this reality" och “All knowledge is fallible – and correctable.”
Att "A degree of uncertainty is not the same as a degree of truth or a frequency of occurrence.
The same holds for mathematical truths" minner om Oreskes poäng, mången gång harvad här på Antropofagi. Vi tar det igen för miljarte gången:
"In all but the most trivial cases, science does not produce logically indisputable proofs about the natural world. At best it produces a robust consensus based on a process of inquiry that allows for continued scrutiny, re-examination, and revision. Within a scientific community, different individuals may weigh evidence differently and adhere to different standards of demonstration, and these differences are likely to be amplified when the results of inquiry have political, religious, or economic ramifications. In such cases, science can play a role by providing informed opinions about the possible consequences of our actions (or inactions), and by monitoring the effects of our choices."
Författaren av LessWrong-posten Infinite Certainty hävdar oväntat att hen inte vet vad "true" betyder i detta fall, men Antropofagi vet: Det är helt enkelt logiskt sett tautologiskt, dvs. per definition samma sak. Vi bestämmer att definitionen av 2+2 är 4. Andra system, med andra definitioner, kan konstrueras. (Systemen kan, som Gödel påvisat, dock generera paradoxer genom självreferens - måste faktiskt göra det, om systemen ska omfatta dylika utsagor. Men från ett meta-perspektiv ligger även detta sas. i definitionen. Anser Antropofagi för tillfället.)
Men, varningen är tagen: Att säga att något har sannolikhet 1, snarare än t.ex. 0.9999999999999999, innebär att en aldrig kan ompröva detta något. Vilket kanske känns lite olustigt om en inte är direkt kristen.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar